Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник казенного учреждения ссылался на неисполнение решения суда о восстановлении его на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Войт А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Федина К.А., Ивановой Т.С.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.С. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и третьего лица 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округ" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя третьего лица М. (доверенность от <...> сроком до <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО") о взыскании неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с <...> работала в должности <...> 1064 Центра ВСЭ и ЛД ЦВО. <...> была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга была восстановлена на прежней работе в 1064 Центре ВСЭ и ЛД ЦВО в прежней должности с <...>. Решение подлежало немедленному исполнению и не было обжаловано. Не получив никаких извещений она направила посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением в адрес начальника 1064 Центра ВСЭ и ЛД, главного ветеринарного врача Штаба материально-технического обеспечения ЦВО заявление с просьбой направить приказ о ее восстановлении, копию трудовой книжки, инвентаризационные ведомости для приема-передачи дел и должности. Ответ не поступил. Истец обратилась в службу судебных приставов. Заявление принято к исполнению <...>. По настоящий момент решение суда не исполнено. Просит взыскать заработную плату за период с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2017 исковые требования П.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу П.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 398 937 рублей 54 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 16 362 рубля 23 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 420 299 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласились ответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и третье лицо 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округ", подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податели ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно фактическое исполнение решение суда путем издания приказа о восстановлении П.С. на работе, а также указывают на злоупотребление со стороны истицы, поскольку последняя на прежнее место после восстановления ее на работе не выходит.
Истец П.С., ответчик ФКУ "ОСК ЦВО" и третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств К., Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе
В силу части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.С. <...> была принята на работу на должность <...> 1064 Центра ВСЭ и ЛД ЦВО (г. Иркутск).
Приказом <...>/П от <...> истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением П.С. обратилась за восстановлением нарушенных прав с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, исковые требования П.С. к ФКУ "ОСК ЦВО", 1064 Центру удовлетворены частично, признан незаконным приказ <...> от <...> о привлечении П.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признан незаконным приказ <...>/П от <...> о привлечении П.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признан незаконным приказ <...>/П от <...> о привлечении П.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признан незаконным приказ <...>/П от <...> об увольнении П.С. из 1064 Центра по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. П.С. восстановлена на прежней работе в 1064 Центре в должности <...> с <...>, с ФКУ "ОСК ЦВО" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242127 рублей 90 копеек с удержанием произведенных выплат и необходимых отчислений, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
На основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга суда от 03.06.2016 было возбуждено исполнительное производство.
Во исполнение вышеуказанного решения суда приказом начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Б. от <...> отменен приказ об увольнении <...>/п от <...>.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку решение о восстановлении П.С. до настоящего времени не исполнено.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
Согласно вышеуказанного приказа от <...> П.С. была восстановлена с <...> в прежней должности. Место нахождения работы определено по адресу: <...> 1064 Центр ВСЭ и ЛД <...>.
Таким образом, решение суда о восстановлении на работе П.С. фактически исполнено ответчиком 06.06.2016
Судом также установлено, что П.С. после вынесенного судом решения о восстановления на работе к выполнению трудовых обязанностей не приступила, на работу не выходила, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращалась.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и нечем не опровергнуты.
Ответ Военной прокуратуры Иркутского гарнизона <...> от <...> подтверждает, что подвижная лаборатория передислоцирована с территории военного городка <...> в военный городок <...> (закреплен за Центром).
Из обращения П.С. <...> от <...> в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций следует, что истице известно было о месте нахождения рабочего места.
Кроме того, ответчиком представлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте от <...>, <...>, <...>, 2, 3 и <...>, данные обстоятельства позволяют коллегии сделать вывод о необоснованности доводов истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему гражданскому делу на стадии апелляционного рассмотрения установлена совокупность допущенных нарушений, предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального законодательства, дающая достаточные основания для отмены поставленного судом первой инстанции решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых заявленных требований.
Таким образом, исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения прав П.С. в результате виновных действий работодателя по не допуску ее к работе судом не был установлен, достоверных доказательств обратного истица в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Поскольку факт не допуска ответчиком истицу на рабочее место не установлен, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2017 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.С. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8056/2017
Требование: О взыскании заработка, не полученного вследствие незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за просрочку его выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник казенного учреждения ссылался на неисполнение решения суда о восстановлении его на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-8056/2017
Судья Войт А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Федина К.А., Ивановой Т.С.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.С. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и третьего лица 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округ" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя третьего лица М. (доверенность от <...> сроком до <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО") о взыскании неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с <...> работала в должности <...> 1064 Центра ВСЭ и ЛД ЦВО. <...> была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга была восстановлена на прежней работе в 1064 Центре ВСЭ и ЛД ЦВО в прежней должности с <...>. Решение подлежало немедленному исполнению и не было обжаловано. Не получив никаких извещений она направила посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением в адрес начальника 1064 Центра ВСЭ и ЛД, главного ветеринарного врача Штаба материально-технического обеспечения ЦВО заявление с просьбой направить приказ о ее восстановлении, копию трудовой книжки, инвентаризационные ведомости для приема-передачи дел и должности. Ответ не поступил. Истец обратилась в службу судебных приставов. Заявление принято к исполнению <...>. По настоящий момент решение суда не исполнено. Просит взыскать заработную плату за период с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2017 исковые требования П.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу П.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 398 937 рублей 54 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 16 362 рубля 23 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 420 299 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласились ответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и третье лицо 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округ", подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податели ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно фактическое исполнение решение суда путем издания приказа о восстановлении П.С. на работе, а также указывают на злоупотребление со стороны истицы, поскольку последняя на прежнее место после восстановления ее на работе не выходит.
Истец П.С., ответчик ФКУ "ОСК ЦВО" и третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств К., Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе
В силу части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.С. <...> была принята на работу на должность <...> 1064 Центра ВСЭ и ЛД ЦВО (г. Иркутск).
Приказом <...>/П от <...> истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением П.С. обратилась за восстановлением нарушенных прав с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, исковые требования П.С. к ФКУ "ОСК ЦВО", 1064 Центру удовлетворены частично, признан незаконным приказ <...> от <...> о привлечении П.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признан незаконным приказ <...>/П от <...> о привлечении П.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признан незаконным приказ <...>/П от <...> о привлечении П.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признан незаконным приказ <...>/П от <...> об увольнении П.С. из 1064 Центра по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. П.С. восстановлена на прежней работе в 1064 Центре в должности <...> с <...>, с ФКУ "ОСК ЦВО" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242127 рублей 90 копеек с удержанием произведенных выплат и необходимых отчислений, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
На основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга суда от 03.06.2016 было возбуждено исполнительное производство.
Во исполнение вышеуказанного решения суда приказом начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Б. от <...> отменен приказ об увольнении <...>/п от <...>.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку решение о восстановлении П.С. до настоящего времени не исполнено.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
Согласно вышеуказанного приказа от <...> П.С. была восстановлена с <...> в прежней должности. Место нахождения работы определено по адресу: <...> 1064 Центр ВСЭ и ЛД <...>.
Таким образом, решение суда о восстановлении на работе П.С. фактически исполнено ответчиком 06.06.2016
Судом также установлено, что П.С. после вынесенного судом решения о восстановления на работе к выполнению трудовых обязанностей не приступила, на работу не выходила, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращалась.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и нечем не опровергнуты.
Ответ Военной прокуратуры Иркутского гарнизона <...> от <...> подтверждает, что подвижная лаборатория передислоцирована с территории военного городка <...> в военный городок <...> (закреплен за Центром).
Из обращения П.С. <...> от <...> в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций следует, что истице известно было о месте нахождения рабочего места.
Кроме того, ответчиком представлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте от <...>, <...>, <...>, 2, 3 и <...>, данные обстоятельства позволяют коллегии сделать вывод о необоснованности доводов истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему гражданскому делу на стадии апелляционного рассмотрения установлена совокупность допущенных нарушений, предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального законодательства, дающая достаточные основания для отмены поставленного судом первой инстанции решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых заявленных требований.
Таким образом, исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения прав П.С. в результате виновных действий работодателя по не допуску ее к работе судом не был установлен, достоверных доказательств обратного истица в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Поскольку факт не допуска ответчиком истицу на рабочее место не установлен, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2017 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.С. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.С.ИВАНОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)