Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу в спорный период ответчиком не были выплачены заработная плата и компенсация при увольнении; при устройстве на работу истец подписывал трудовой договор, но на руки ему его не дали, истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой Ю.А.
судей Дударек Н.Г., Латушкиной Е.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 года
по иску П.К. к ООО "Управляющая компания "Дорожно-Строительное управление-2" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
П.К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дорожно-Строительное управление-2" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в ООО "Управляющая компания Дорожно-Строительное управление-2" он работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.
За период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачивалась ответчиком заработная плата и сумма компенсации при увольнении, в связи с чем, по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ года он уволился по собственной инициативе.
При устройстве на работу он подписывал трудовой договор, но на руки ему его не дали.
До января 2016 года он получал по <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, по предварительным расчетам, так как справку в бухгалтерии ему не дали, ответчик должен ему выплатить задолженность по заработной плате с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать причиненный нарушением его трудовых прав моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4 - 5).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования П.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Дорожно-Строительное управление-2" в пользу П.К. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Дорожно-Строительное управление-2" госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе П.К. с решением суда не согласен, просит его отменить полностью, принять новое решение, удовлетворив его требования. В жалобе настаивает на незаконности своего увольнения.
В качестве обоснований приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что суд основывал свои выводы на поддельных документах.
Также указывает, что за ним был закреплен автомобиль "КАМАЗ", он еще выполнял работы по восстановлению неисправной техники, это могут подтвердить свидетели, но суд не захотел пригласить их в судебное заседание.
Изучив материалы дела, заслушав П.К. и его представителя П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что между П.К. и ООО "Управляющая компания Дорожно-Строительное Управление-2" был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому П.К. был принят на работу в качестве водителя а/м КАМАЗ 5410 с должностным окладом (часовой тарифной ставкой) <данные изъяты>. без учета районного коэффициентом (п. 1.2, 6.1).
Согласно п. 6.3 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц, в сроки, установленные правилами внутреннего распорядка.
П.К. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 16,31, что подтверждается приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).
Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам, платежным ведомостям с сентября 2015 г. по март 2016 г. истец регулярно до февраля 2016 г. получал заработную плату (л.д. 18 - 20, 38 - 45, 47 - 59).
За отработанное время ему была начислена заработная плата в соответствии с его трудовым договором и оплачена в полном объеме.
После увольнения, согласно отработанному времени истцу была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за февраль и март 2016 г. в сумме <данные изъяты>., однако, в связи с задержкой данной выплаты работодателем истцу добровольно выплачена компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> руб., что в судебном заседании истцом не отрицались.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что за отработанное время П.К. была начислена заработная плата в соответствии с его трудовым договором и оплачена в полном объеме, включая проценты за задержку выплаты заработной платы, поэтому правовых оснований для взыскания с ООО "УК ДРС-2" заработной платы в пользу П.К. не имеется, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом первой инстанции согласно ст. 237 ТК РФ, поскольку были нарушены трудовые права П.К. на своевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сроки установленные законом.
Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, при этом учел требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о том, что суд основывал свои выводы на поддельных документах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются голословными, никаких документальных подтверждений не имеют.
Напротив, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, а именно, табелями рабочего времени, расчетными листками, платежными ведомостями, что заработная плата истцу за период работы начислялась и выплачивалась в полном объеме согласно отработанного времени.
Доводы апеллянта о том, что помимо основной работы, он выполнял работы по восстановлению неисправной техники, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют. Вместе с тем следует отменить, что обстоятельства, на которые указывает истец не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Несогласие П.К. с отказом суда в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей на правильность выводов суда не влияют.
Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12000/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу в спорный период ответчиком не были выплачены заработная плата и компенсация при увольнении; при устройстве на работу истец подписывал трудовой договор, но на руки ему его не дали, истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12000/2016
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой Ю.А.
судей Дударек Н.Г., Латушкиной Е.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 года
по иску П.К. к ООО "Управляющая компания "Дорожно-Строительное управление-2" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
П.К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дорожно-Строительное управление-2" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в ООО "Управляющая компания Дорожно-Строительное управление-2" он работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.
За период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачивалась ответчиком заработная плата и сумма компенсации при увольнении, в связи с чем, по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ года он уволился по собственной инициативе.
При устройстве на работу он подписывал трудовой договор, но на руки ему его не дали.
До января 2016 года он получал по <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, по предварительным расчетам, так как справку в бухгалтерии ему не дали, ответчик должен ему выплатить задолженность по заработной плате с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать причиненный нарушением его трудовых прав моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4 - 5).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования П.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Дорожно-Строительное управление-2" в пользу П.К. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Дорожно-Строительное управление-2" госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе П.К. с решением суда не согласен, просит его отменить полностью, принять новое решение, удовлетворив его требования. В жалобе настаивает на незаконности своего увольнения.
В качестве обоснований приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что суд основывал свои выводы на поддельных документах.
Также указывает, что за ним был закреплен автомобиль "КАМАЗ", он еще выполнял работы по восстановлению неисправной техники, это могут подтвердить свидетели, но суд не захотел пригласить их в судебное заседание.
Изучив материалы дела, заслушав П.К. и его представителя П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что между П.К. и ООО "Управляющая компания Дорожно-Строительное Управление-2" был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому П.К. был принят на работу в качестве водителя а/м КАМАЗ 5410 с должностным окладом (часовой тарифной ставкой) <данные изъяты>. без учета районного коэффициентом (п. 1.2, 6.1).
Согласно п. 6.3 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц, в сроки, установленные правилами внутреннего распорядка.
П.К. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 16,31, что подтверждается приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).
Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам, платежным ведомостям с сентября 2015 г. по март 2016 г. истец регулярно до февраля 2016 г. получал заработную плату (л.д. 18 - 20, 38 - 45, 47 - 59).
За отработанное время ему была начислена заработная плата в соответствии с его трудовым договором и оплачена в полном объеме.
После увольнения, согласно отработанному времени истцу была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за февраль и март 2016 г. в сумме <данные изъяты>., однако, в связи с задержкой данной выплаты работодателем истцу добровольно выплачена компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> руб., что в судебном заседании истцом не отрицались.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что за отработанное время П.К. была начислена заработная плата в соответствии с его трудовым договором и оплачена в полном объеме, включая проценты за задержку выплаты заработной платы, поэтому правовых оснований для взыскания с ООО "УК ДРС-2" заработной платы в пользу П.К. не имеется, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом первой инстанции согласно ст. 237 ТК РФ, поскольку были нарушены трудовые права П.К. на своевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сроки установленные законом.
Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, при этом учел требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о том, что суд основывал свои выводы на поддельных документах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются голословными, никаких документальных подтверждений не имеют.
Напротив, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, а именно, табелями рабочего времени, расчетными листками, платежными ведомостями, что заработная плата истцу за период работы начислялась и выплачивалась в полном объеме согласно отработанного времени.
Доводы апеллянта о том, что помимо основной работы, он выполнял работы по восстановлению неисправной техники, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют. Вместе с тем следует отменить, что обстоятельства, на которые указывает истец не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Несогласие П.К. с отказом суда в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей на правильность выводов суда не влияют.
Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.В.ЛАТУШКИНА
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)