Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никин А.В.
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Тепличный комплекс" Х.А.
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. N 11 от 22 января 2016 г. генеральный директор ООО "Тепличный комплекс" Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 г. по жалобе Х.А. данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Б. просит решение судьи отменить, полагает выводы судьи об отсутствии в действиях Х.А. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ ошибочными. Сам Х.А. признает факт нарушения порядка заключения трудовых договоров с работниками, на момент рассмотрения дела в суде данные нарушения устранил, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что выявленные нарушения относятся к индивидуальным трудовым спорам.
В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Б. поддержала доводы жалобы.
Х.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник Х.А. по доверенности Вартанова А.В. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда - без удовлетворения.
Заслушав объяснения главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б., объяснения защитника Х.А. Вартановой А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Отменяя постановление ГИТ в Пензенской области и прекращая производство по настоящему административному делу в отношении генерального директора ООО "Тепличный комплекс" Х.А., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку вопросы, связанные с получением копий трудовых договоров, их надлежащее оформление, в том числе и срочных трудовых договоров, подлежат решению по соглашению сторон и относятся к индивидуальным трудовым спорам. Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Сами работники о нарушении своих прав не заявляли. На основании изложенного судья не усмотрел в действиях генерального директора Х.А. нарушения требований статей 57 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с чем сделал вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Однако такой вывод судьи является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Пензенской области в ходе плановой проверки в отношении ООО "Тепличный комплекс" по соблюдению норм трудового законодательства установлено, что в трудовых договорах с З., К., Х.В., Г., П.С., П.В. отсутствует отметка о получении второго экземпляра трудового договора. Не заключен трудовой договор с М. (на проекте трудового договора отсутствует подпись работника), не заключен трудовой договор с рабочим по поливу Т., который пояснил, что осуществлял деятельность с лета 2015 года. В срочных трудовых договорах работников ООО "Тепличный комплекс", заключенных на 1 год, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Выводы судьи о том, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который Государственная инспекция труда не вправе разрешать, полагаю несостоятельными.
В жалобе, поданной на постановление от 22 января 2016 г., генеральный директор Х.А. не оспаривал факт нарушения требований ст. ст. 57 и 67 ТК РФ при оформлении трудовых договоров с работниками, принял меры к устранению данных нарушений, что фактически свидетельствует об отсутствии трудового спора.
Выявление таких нарушений возможно не только при рассмотрении индивидуального трудового спора, но и в том числе в результате проверки инспекции по труду, которая может быть как по жалобе работника, так и плановой.
При таких обстоятельствах судья районного суда преждевременно прекратил производство по делу, освободив Х.А. от административной ответственности.
Следовательно, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. удовлетворить.
Судья
Л.А.ОКУНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2016 ПО ДЕЛУ N 7-191/2016
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N 7-191/2016
Судья: Никин А.В.
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Тепличный комплекс" Х.А.
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. N 11 от 22 января 2016 г. генеральный директор ООО "Тепличный комплекс" Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 г. по жалобе Х.А. данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Б. просит решение судьи отменить, полагает выводы судьи об отсутствии в действиях Х.А. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ ошибочными. Сам Х.А. признает факт нарушения порядка заключения трудовых договоров с работниками, на момент рассмотрения дела в суде данные нарушения устранил, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что выявленные нарушения относятся к индивидуальным трудовым спорам.
В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Б. поддержала доводы жалобы.
Х.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник Х.А. по доверенности Вартанова А.В. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда - без удовлетворения.
Заслушав объяснения главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б., объяснения защитника Х.А. Вартановой А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Отменяя постановление ГИТ в Пензенской области и прекращая производство по настоящему административному делу в отношении генерального директора ООО "Тепличный комплекс" Х.А., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку вопросы, связанные с получением копий трудовых договоров, их надлежащее оформление, в том числе и срочных трудовых договоров, подлежат решению по соглашению сторон и относятся к индивидуальным трудовым спорам. Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Сами работники о нарушении своих прав не заявляли. На основании изложенного судья не усмотрел в действиях генерального директора Х.А. нарушения требований статей 57 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с чем сделал вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Однако такой вывод судьи является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Пензенской области в ходе плановой проверки в отношении ООО "Тепличный комплекс" по соблюдению норм трудового законодательства установлено, что в трудовых договорах с З., К., Х.В., Г., П.С., П.В. отсутствует отметка о получении второго экземпляра трудового договора. Не заключен трудовой договор с М. (на проекте трудового договора отсутствует подпись работника), не заключен трудовой договор с рабочим по поливу Т., который пояснил, что осуществлял деятельность с лета 2015 года. В срочных трудовых договорах работников ООО "Тепличный комплекс", заключенных на 1 год, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Выводы судьи о том, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который Государственная инспекция труда не вправе разрешать, полагаю несостоятельными.
В жалобе, поданной на постановление от 22 января 2016 г., генеральный директор Х.А. не оспаривал факт нарушения требований ст. ст. 57 и 67 ТК РФ при оформлении трудовых договоров с работниками, принял меры к устранению данных нарушений, что фактически свидетельствует об отсутствии трудового спора.
Выявление таких нарушений возможно не только при рассмотрении индивидуального трудового спора, но и в том числе в результате проверки инспекции по труду, которая может быть как по жалобе работника, так и плановой.
При таких обстоятельствах судья районного суда преждевременно прекратил производство по делу, освободив Х.А. от административной ответственности.
Следовательно, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. удовлетворить.
Судья
Л.А.ОКУНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)