Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник не согласен с увольнением на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.Р.
прокурора Чигаркиной Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года, которым Н.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Кузьмоловское городское поселение", МКП "Кузьмоловская баня" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Н.В.В. - Н.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Ф., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.В.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Кузьмоловское городское поселение", МКП "Кузьмоловская баня" о признании незаконным распоряжения N -лс от 27.12.2013 года об увольнении в соответствии с п.п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности директора МКП "Кузьмоловская баня", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 93 316 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в соответствии с распоряжением главы администрации от 27.12.2013 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и он незаконно уволен с работы по основаниям п.п. "а" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, который не совершал, поскольку 11.12.2013 года, в день, который работодатель посчитал прогулом, он находился на рабочем месте и выполнял трудовые функции.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков Администрации МО "Кузьмоловское городское поселение", МКП "Кузьмоловская баня" в судебном заседании возражали по заявленным требованиям.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года Н.В.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель администрации МО Кузьмоловское ГП Ф., действующий на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, определив о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКП "Кузьмоловская баня", надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Совета депутатов МО "Кузьмоловское городское поселение" от 31.10.2007 года N создано МКП "Кузьмоловская баня", учредителем предприятия является МО "Кузьмоловское городское поселение".
Распоряжением главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение от 15 ноября 2010 года N Н.В.В. принят на работу на должность директора МКП "Кузьмоловская баня" с 15 ноября 2010 года.
15 ноября 2010 года между ним и администрацией МО Кузьмоловское городское поселение заключен трудовой договор.
Судом также установлено, что Н.В.В. установлен 8-часовой рабочий день с 11-00 до 20.00, с перерывом на обед - 1 час (с 13.00 до 14.00), при пятидневной рабочей неделе, с выходными: суббота, воскресенье.
Постановлением главы администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" N от 06.12.2013 года организована проверка финансово-хозяйственной деятельности МКП "Кузьмоловская баня" за 2011, 2012 г.г. и 9 месяцев 2013 года. На Н.В.В. возложена обязанность предоставить в администрацию МО финансовые и бухгалтерские документы в срок до 11.12.2013 года.
Поскольку до конца рабочего дня 10.12.2013 года постановление главы Н.В.В. выполнено не было, в начале рабочего дня 11.12.2013 года главой администрации дано поручение главному специалисту кадровой службы С. выяснить причину неисполнения, в связи с чем комиссия из работников администрации выехала в МКП "Кузьмоловская баня" в 11.00, установив отсутствие истца на рабочем месте.
Комиссией были составлены акты от 11.12.2013 года об отсутствии Н.В.В. на рабочем месте в 11.00, в 11-20, в 15-10 и общий акт об отсутствии Н.В.В. на рабочем месте 11.12.2013 года с 11-00 до 16-10, более четырех часов подряд.
14.12.2013 года Н.В.В. получил письменное уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 11.12.2013 года (с 11-00 до 16-10).
В письменных объяснениях от 16.12.2013 года Н.В.В. указывает, что в период с 11-30 до 13-10 11.12.2013 года находился в ООО <...> где договаривался с поставщиками услуг о возобновлении водоснабжения. В период с 14-10 до 15.40 находился на рабочем месте, вместе с сантехниками ООО <...> был в подвале здания, занимался вопросами текущего ремонта инженерных сетей.
С целью проверки доводов Н.В.В., работодателем был направлен запрос в ООО <...> из ответа на который следует, что 11.12.2013 года служебных совещаний между ООО <...> и МКП "Кузьмоловская баня" не проводилось, Н.В.В. в ООО <...> не присутствовал.
Указанные документы послужили основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул и издания распоряжения от 27.12.2013 года о расторжении с Н.В.В. трудового договора 30.12.2013 года.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 30.12.2013 года и в тот же день получил трудовую книжку с записью об увольнении.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт а); или появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт б).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая заявленные Н.В.В. требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей пришел к выводу, что факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка в виде отсутствия на работе 11.12.2013 года более четырех часов подряд (с 11.00 до 16-10), т.е. совершения прогула нашел свое подтверждение, ответчиком соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, предыдущие дисциплинарные взыскания работника, поведение работника.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из объяснений истца, 11 декабря 2013 года он находился по рабочим вопросам в ООО <...> где договаривался с поставщиками услуг о возобновлении водоснабжения бани, а после обеда был на своем рабочем месте, а именно в подвале здания, где занимался с сантехниками ООО <...> текущим ремонтом инженерных сетей.
Данные доводы истца подтвердили в судебном заседании свидетели Д. - директор по эксплуатации ООО <...> Б. - слесарь ООО <...> П., проживающий по соседству с баней.
При этом, с учетом позиции городского суда о критической оценке показаний свидетеля Б. и П., которые говорили в судебном заседании, что 11.12.2013 видели Н.В.В. на территории бани, однако, по словам Б. в период с 13-00 до 14-00, а по утверждению П. - в 14-30, тогда как согласно письменным объяснениям истца он был с сантехником в подвале бани в период с 14-10 до 15-45, остаются не вызывающие у суда сомнений объяснения свидетеля Д., который подтвердил, что 11.12.2013 в период с 11-00 до 12-00 Н.В.В. действительно прибыл к нему для беседы по вопросу возобновления в здании бани подачи воды и пробыл у него около 10 минут.
Кроме того, свидетель Д. подтвердил и слова Н.В.В. о том, что дал ему телефон сантехника, работающего в их организации, чтобы Н.В.В. обратился к нему в частном порядке по вопросу ликвидации протечки трубы в подвале бани.
Таким образом, свидетель Д. подтвердил, что 11.12.2013 в период, который вменялся истцу как время отсутствия на работе по неуважительной причине, истец занимался вопросами возобновления подачи воды в бане и ремонта трубы в бане.
С учетом времени, затраченного истцом на дорогу до ООО <...> и обратно, беседы с Д., решения вопросов о текущем ремонте инженерных сетей, а также предоставляемого истцу времени на обед, время отсутствия Н.В.В. на рабочем месте по неуважительным причинам, когда он не выполнял свои обязанности директора, составило менее 4-х часов.
При этом, акты, составленные комиссией ответчика 11.12.2013 об отсутствии Н.В.В. на рабочем месте в 11-00, 11-20 и 15-10 также не подтверждают факта непрерывности отсутствия Н.В.В. на рабочем месте 11.12.2013 с 11-00 до 16-10 по неуважительной причине.
Учитывая, что бремя доказывания факта совершения истцом прогула лежало на ответчике, однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, он не представил, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности произведенного ответчиком увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня и издания распоряжения от 27.12.2013 об увольнении.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что применение в отношении Н.В.В., сведения о привлечении которого ранее к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют, такой крайней меры дисциплинарной ответственности как увольнение, несоразмерно проступку с учетом обстоятельств его совершения.
Учитывая вышеизложенное, поскольку увольнение истца имело место при отсутствии законного основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, распоряжение администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от 27 декабря 2013 года об увольнении Н.В.В. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является незаконным и подлежит отмене, в соответствии со ст. 394 ТК РФ Н.В.В. должен быть восстановлен на работе в занимаемой должности директора МКП "Кузьмоловская баня" со взысканием из средств предприятия в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула, а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.
Соответственно, принятое Всеволожским городским судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Н.В.В.
Расчет средней заработной платы Н.В.В. был произведен ответчиком и истцом не оспаривался, а потому за период с 31.12.2013 по 6.08.2014 из средств МКП "Кузьмоловская баня" в пользу Н.В.В. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 175803 рубля 80 копеек.
Денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего незаконное увольнение, а потому должна быть взыскана из средств МКП "Кузьмоловская баня" в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года отменить с принятием по делу нового решения.
Признать незаконным и отменить распоряжение администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от 27 декабря 2013 года об увольнении Н.В.В. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул.
Восстановить Н.В.В. на работе в МКП "Кузьмоловская баня" в должности директора с 31 декабря 2013 года.
Взыскать из средств Муниципального казенного предприятия "Кузьмоловская баня" в пользу Н.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2013 года по 6 августа 2014 года в размере 175803 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот три) рубля 80 копеек.
Взыскать из средств Муниципального казенного предприятия "Кузьмоловская баня" в пользу Н.В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 33-3631/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник не согласен с увольнением на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 33-3631/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.Р.
прокурора Чигаркиной Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года, которым Н.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Кузьмоловское городское поселение", МКП "Кузьмоловская баня" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Н.В.В. - Н.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Ф., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.В.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Кузьмоловское городское поселение", МКП "Кузьмоловская баня" о признании незаконным распоряжения N -лс от 27.12.2013 года об увольнении в соответствии с п.п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности директора МКП "Кузьмоловская баня", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 93 316 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в соответствии с распоряжением главы администрации от 27.12.2013 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и он незаконно уволен с работы по основаниям п.п. "а" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, который не совершал, поскольку 11.12.2013 года, в день, который работодатель посчитал прогулом, он находился на рабочем месте и выполнял трудовые функции.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков Администрации МО "Кузьмоловское городское поселение", МКП "Кузьмоловская баня" в судебном заседании возражали по заявленным требованиям.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года Н.В.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель администрации МО Кузьмоловское ГП Ф., действующий на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, определив о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКП "Кузьмоловская баня", надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Совета депутатов МО "Кузьмоловское городское поселение" от 31.10.2007 года N создано МКП "Кузьмоловская баня", учредителем предприятия является МО "Кузьмоловское городское поселение".
Распоряжением главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение от 15 ноября 2010 года N Н.В.В. принят на работу на должность директора МКП "Кузьмоловская баня" с 15 ноября 2010 года.
15 ноября 2010 года между ним и администрацией МО Кузьмоловское городское поселение заключен трудовой договор.
Судом также установлено, что Н.В.В. установлен 8-часовой рабочий день с 11-00 до 20.00, с перерывом на обед - 1 час (с 13.00 до 14.00), при пятидневной рабочей неделе, с выходными: суббота, воскресенье.
Постановлением главы администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" N от 06.12.2013 года организована проверка финансово-хозяйственной деятельности МКП "Кузьмоловская баня" за 2011, 2012 г.г. и 9 месяцев 2013 года. На Н.В.В. возложена обязанность предоставить в администрацию МО финансовые и бухгалтерские документы в срок до 11.12.2013 года.
Поскольку до конца рабочего дня 10.12.2013 года постановление главы Н.В.В. выполнено не было, в начале рабочего дня 11.12.2013 года главой администрации дано поручение главному специалисту кадровой службы С. выяснить причину неисполнения, в связи с чем комиссия из работников администрации выехала в МКП "Кузьмоловская баня" в 11.00, установив отсутствие истца на рабочем месте.
Комиссией были составлены акты от 11.12.2013 года об отсутствии Н.В.В. на рабочем месте в 11.00, в 11-20, в 15-10 и общий акт об отсутствии Н.В.В. на рабочем месте 11.12.2013 года с 11-00 до 16-10, более четырех часов подряд.
14.12.2013 года Н.В.В. получил письменное уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 11.12.2013 года (с 11-00 до 16-10).
В письменных объяснениях от 16.12.2013 года Н.В.В. указывает, что в период с 11-30 до 13-10 11.12.2013 года находился в ООО <...> где договаривался с поставщиками услуг о возобновлении водоснабжения. В период с 14-10 до 15.40 находился на рабочем месте, вместе с сантехниками ООО <...> был в подвале здания, занимался вопросами текущего ремонта инженерных сетей.
С целью проверки доводов Н.В.В., работодателем был направлен запрос в ООО <...> из ответа на который следует, что 11.12.2013 года служебных совещаний между ООО <...> и МКП "Кузьмоловская баня" не проводилось, Н.В.В. в ООО <...> не присутствовал.
Указанные документы послужили основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул и издания распоряжения от 27.12.2013 года о расторжении с Н.В.В. трудового договора 30.12.2013 года.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 30.12.2013 года и в тот же день получил трудовую книжку с записью об увольнении.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт а); или появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт б).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая заявленные Н.В.В. требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей пришел к выводу, что факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка в виде отсутствия на работе 11.12.2013 года более четырех часов подряд (с 11.00 до 16-10), т.е. совершения прогула нашел свое подтверждение, ответчиком соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, предыдущие дисциплинарные взыскания работника, поведение работника.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из объяснений истца, 11 декабря 2013 года он находился по рабочим вопросам в ООО <...> где договаривался с поставщиками услуг о возобновлении водоснабжения бани, а после обеда был на своем рабочем месте, а именно в подвале здания, где занимался с сантехниками ООО <...> текущим ремонтом инженерных сетей.
Данные доводы истца подтвердили в судебном заседании свидетели Д. - директор по эксплуатации ООО <...> Б. - слесарь ООО <...> П., проживающий по соседству с баней.
При этом, с учетом позиции городского суда о критической оценке показаний свидетеля Б. и П., которые говорили в судебном заседании, что 11.12.2013 видели Н.В.В. на территории бани, однако, по словам Б. в период с 13-00 до 14-00, а по утверждению П. - в 14-30, тогда как согласно письменным объяснениям истца он был с сантехником в подвале бани в период с 14-10 до 15-45, остаются не вызывающие у суда сомнений объяснения свидетеля Д., который подтвердил, что 11.12.2013 в период с 11-00 до 12-00 Н.В.В. действительно прибыл к нему для беседы по вопросу возобновления в здании бани подачи воды и пробыл у него около 10 минут.
Кроме того, свидетель Д. подтвердил и слова Н.В.В. о том, что дал ему телефон сантехника, работающего в их организации, чтобы Н.В.В. обратился к нему в частном порядке по вопросу ликвидации протечки трубы в подвале бани.
Таким образом, свидетель Д. подтвердил, что 11.12.2013 в период, который вменялся истцу как время отсутствия на работе по неуважительной причине, истец занимался вопросами возобновления подачи воды в бане и ремонта трубы в бане.
С учетом времени, затраченного истцом на дорогу до ООО <...> и обратно, беседы с Д., решения вопросов о текущем ремонте инженерных сетей, а также предоставляемого истцу времени на обед, время отсутствия Н.В.В. на рабочем месте по неуважительным причинам, когда он не выполнял свои обязанности директора, составило менее 4-х часов.
При этом, акты, составленные комиссией ответчика 11.12.2013 об отсутствии Н.В.В. на рабочем месте в 11-00, 11-20 и 15-10 также не подтверждают факта непрерывности отсутствия Н.В.В. на рабочем месте 11.12.2013 с 11-00 до 16-10 по неуважительной причине.
Учитывая, что бремя доказывания факта совершения истцом прогула лежало на ответчике, однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, он не представил, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности произведенного ответчиком увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня и издания распоряжения от 27.12.2013 об увольнении.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что применение в отношении Н.В.В., сведения о привлечении которого ранее к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют, такой крайней меры дисциплинарной ответственности как увольнение, несоразмерно проступку с учетом обстоятельств его совершения.
Учитывая вышеизложенное, поскольку увольнение истца имело место при отсутствии законного основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, распоряжение администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от 27 декабря 2013 года об увольнении Н.В.В. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является незаконным и подлежит отмене, в соответствии со ст. 394 ТК РФ Н.В.В. должен быть восстановлен на работе в занимаемой должности директора МКП "Кузьмоловская баня" со взысканием из средств предприятия в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула, а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.
Соответственно, принятое Всеволожским городским судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Н.В.В.
Расчет средней заработной платы Н.В.В. был произведен ответчиком и истцом не оспаривался, а потому за период с 31.12.2013 по 6.08.2014 из средств МКП "Кузьмоловская баня" в пользу Н.В.В. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 175803 рубля 80 копеек.
Денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего незаконное увольнение, а потому должна быть взыскана из средств МКП "Кузьмоловская баня" в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года отменить с принятием по делу нового решения.
Признать незаконным и отменить распоряжение администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от 27 декабря 2013 года об увольнении Н.В.В. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул.
Восстановить Н.В.В. на работе в МКП "Кузьмоловская баня" в должности директора с 31 декабря 2013 года.
Взыскать из средств Муниципального казенного предприятия "Кузьмоловская баня" в пользу Н.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2013 года по 6 августа 2014 года в размере 175803 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот три) рубля 80 копеек.
Взыскать из средств Муниципального казенного предприятия "Кузьмоловская баня" в пользу Н.В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)