Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 19 ноября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Л. с ООО ЧОО "Лидер-Защита" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОО "Лидер-Защита", в котором просил считать заключенным трудовой договор с 06.12.2012 г., взыскать с ответчика задолженность по оплате 11 дней отпуска в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей, средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и обязать ответчика уплатить страховые взносы в ПФ РФ за период с 06.12.2012 г. по 01.05.2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.12.2012 г. по 13.01.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО "Лидер-защита", после расторжения трудового договора ответчик несвоевременно выплатил причитающиеся ему денежные средства, не произвел оплату 11 дней отпуска, предоставленного в сентябре 2013 г. Также истец полагал, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик неправомерно заключил с ним трудовой договор с 01.05.2013 г., а не с 06.12.2012 г., при увольнении не выдал трудовую книжку и удостоверение частного охранника, препятствуя его трудоустройству.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представители заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования Л. не признала.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г., постановлено:
Взыскать в пользу Л.А.Б. с ООО ЧОО "Лидер-Защита" проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.Б. к ООО ЧОО "Лидер-Защита" отказать.
Взыскать с ООО ЧОО "Лидер-Защита" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** (***) рублей.
Истцом Л. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 01 мая 2013 г. по 13 января 2014 г. Л. являлся работником ООО ЧОО "Лидер-Защита", занимая должность охранника на основании трудового договора N *** от 01 мая 2013 г., что подтверждено трудовым договором от 01 мая 2013 г., приказом о приеме истца на работу от 01.05.2013 г. N ***, личной карточкой работника от 01 мая 2013 г., заявлением истца от 19 апреля 2013 г. о приеме на работу с 01 мая 2013 г.
В соответствии с приказом ООО ЧОО "Лидер-Защита" от 13.01.2014 г. N *** Л. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу, исследовав доказательства, суд первой инстанции установил факт начисления и выплаты истцу причитающихся денежных средств за период работы с 01.05.2013 г. по 13.01.2014 г. в соответствии с условиями трудового договора с учетом установленного оклада, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, включая уплату соответствующих платежей в Пенсионный Фонд РФ.
Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что окончательный расчет произведен с истцом 14.05.2014 г., вследствие чего, на основании положений ст. 236 ТК РФ взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату в размере *** рублей.
Разрешая требования истца в части обязания ответчика заключить трудовой договор с 06.12.2012 г., суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного заседания доказательствам, пришел к выводу о том, что трудовые отношения сторон возникли 01 мая 2013 г., вследствие чего, в удовлетворении заявленных требований в данной части, в том числе производных от них о взыскании денежных средств, отказано.
Отказывая в удовлетворении требований об оплате 11 дней отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается предоставление истцу отпуска в период с 11.09.2013 г. по 22.09.2013 г. без сохранения заработной платы, о чем имеется соответствующее заявление, приказ работодателя от 11.09.2013 г. N ***. Кроме того, установлено, что при увольнении истцу произведена выплата компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск в полном объеме.
Наряду с этим, законных оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения возможности трудиться в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 13.01.2014 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и причитающихся денежных средств, 17.01.2014 г. истцу по почте были направлены трудовая книжка и удостоверение частного охранника.
Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения прав истца не установлено, напротив, установлено, что несвоевременность в получении окончательного расчета вызвана действиями самого истца, оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае судом не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки доводов, изложенных истцом в обоснование своей правовой позиции, и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-12775/2015
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/3-12775/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 19 ноября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Л. с ООО ЧОО "Лидер-Защита" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОО "Лидер-Защита", в котором просил считать заключенным трудовой договор с 06.12.2012 г., взыскать с ответчика задолженность по оплате 11 дней отпуска в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей, средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и обязать ответчика уплатить страховые взносы в ПФ РФ за период с 06.12.2012 г. по 01.05.2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.12.2012 г. по 13.01.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО "Лидер-защита", после расторжения трудового договора ответчик несвоевременно выплатил причитающиеся ему денежные средства, не произвел оплату 11 дней отпуска, предоставленного в сентябре 2013 г. Также истец полагал, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик неправомерно заключил с ним трудовой договор с 01.05.2013 г., а не с 06.12.2012 г., при увольнении не выдал трудовую книжку и удостоверение частного охранника, препятствуя его трудоустройству.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представители заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования Л. не признала.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г., постановлено:
Взыскать в пользу Л.А.Б. с ООО ЧОО "Лидер-Защита" проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.Б. к ООО ЧОО "Лидер-Защита" отказать.
Взыскать с ООО ЧОО "Лидер-Защита" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** (***) рублей.
Истцом Л. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 01 мая 2013 г. по 13 января 2014 г. Л. являлся работником ООО ЧОО "Лидер-Защита", занимая должность охранника на основании трудового договора N *** от 01 мая 2013 г., что подтверждено трудовым договором от 01 мая 2013 г., приказом о приеме истца на работу от 01.05.2013 г. N ***, личной карточкой работника от 01 мая 2013 г., заявлением истца от 19 апреля 2013 г. о приеме на работу с 01 мая 2013 г.
В соответствии с приказом ООО ЧОО "Лидер-Защита" от 13.01.2014 г. N *** Л. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу, исследовав доказательства, суд первой инстанции установил факт начисления и выплаты истцу причитающихся денежных средств за период работы с 01.05.2013 г. по 13.01.2014 г. в соответствии с условиями трудового договора с учетом установленного оклада, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, включая уплату соответствующих платежей в Пенсионный Фонд РФ.
Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что окончательный расчет произведен с истцом 14.05.2014 г., вследствие чего, на основании положений ст. 236 ТК РФ взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату в размере *** рублей.
Разрешая требования истца в части обязания ответчика заключить трудовой договор с 06.12.2012 г., суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного заседания доказательствам, пришел к выводу о том, что трудовые отношения сторон возникли 01 мая 2013 г., вследствие чего, в удовлетворении заявленных требований в данной части, в том числе производных от них о взыскании денежных средств, отказано.
Отказывая в удовлетворении требований об оплате 11 дней отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается предоставление истцу отпуска в период с 11.09.2013 г. по 22.09.2013 г. без сохранения заработной платы, о чем имеется соответствующее заявление, приказ работодателя от 11.09.2013 г. N ***. Кроме того, установлено, что при увольнении истцу произведена выплата компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск в полном объеме.
Наряду с этим, законных оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения возможности трудиться в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 13.01.2014 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и причитающихся денежных средств, 17.01.2014 г. истцу по почте были направлены трудовая книжка и удостоверение частного охранника.
Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения прав истца не установлено, напротив, установлено, что несвоевременность в получении окончательного расчета вызвана действиями самого истца, оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае судом не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки доводов, изложенных истцом в обоснование своей правовой позиции, и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)