Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик своих обязательств по выплате истцу заработной платы не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чайко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
Судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Е.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2016 года
по иску П. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении морального ущерба,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за выдержку выплат, возмещении морального ущерба.
В обоснование требований истица указала, что начиная с "ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в Операционном офисе "Нижегородский" Филиала "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский" кассиром вечерней кассы отдела кассовых операций на основании трудового договора N от "ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад истца составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1.8. трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц, не позднее 15 числа каждого месяца - за первую половину месяца и не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет.
Возложенные на истца трудовым договором и трудовым законодательством обязанности она исполняла должным образом. В то же время ответчик своих обязательств по выплате истцу заработной платы не выполняет. Ответчик в нарушении Трудового кодекса и своих обязательств в соответствии с трудовым договором не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатил в неполном объеме и с нарушениями сроков выплаты заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время размер задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной плате составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом суммы исковых требований.
Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что руководством ответчика были превышены полномочия об установлении своим работникам повышенных окладов с ДД.ММ.ГГГГ Взыскание процентов по ст. 236 ТК РФ необоснованно, т.к. задолженность истцу была погашена. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец работала в Операционном офисе "Нижегородский" Филиала "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад истца составляет <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик заработную плату истцу в полном объеме не выплачивал, размер ее задолженности составляет <данные изъяты> копейки.
Установив, что обязательство по выплате истцу заработной платы в размере, установленном трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, лежит на ответчике, по условиям которого последний обязан был своевременно выплачивать заработную плату работнику, и исходя из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании не выплаченной заработной платы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что руководством ответчика были превышены полномочия об установлении своим работникам повышенных окладов с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно имеющегося в материалах дела приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ. управляющего филиалом "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский" - Г.А.В. по инициативе работодателя П. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с приведенными нормами гражданско-процессуального законодательства ответчик, возражая против иска, обязан был доказать неправомерное увеличение должностного оклада истцу.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о подаче заявителем жалобы в арбитражный суд заявления о признании сделки (приказа об увеличении размера заработной платы истцу) недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, доказательств недействительности указанного приказа суду представлено не было.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в невыплате в установленные сроки заработной платы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Указание заявителем жалобы на необоснованность взыскания в пользу истца процентов по ст. 236 ТК РФ в связи с погашением задолженности по зарплате не влияет на правильность принятого решения, поскольку диспозиция указанной нормы права предусматривает выплату работнику денежной компенсации за просрочку выплат по день фактического расчета включительно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10854/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, возмещении морального ущерба.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик своих обязательств по выплате истцу заработной платы не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-10854/2016
Судья Чайко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
Судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Е.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2016 года
по иску П. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении морального ущерба,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за выдержку выплат, возмещении морального ущерба.
В обоснование требований истица указала, что начиная с "ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в Операционном офисе "Нижегородский" Филиала "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский" кассиром вечерней кассы отдела кассовых операций на основании трудового договора N от "ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад истца составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1.8. трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц, не позднее 15 числа каждого месяца - за первую половину месяца и не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет.
Возложенные на истца трудовым договором и трудовым законодательством обязанности она исполняла должным образом. В то же время ответчик своих обязательств по выплате истцу заработной платы не выполняет. Ответчик в нарушении Трудового кодекса и своих обязательств в соответствии с трудовым договором не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатил в неполном объеме и с нарушениями сроков выплаты заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время размер задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной плате составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом суммы исковых требований.
Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что руководством ответчика были превышены полномочия об установлении своим работникам повышенных окладов с ДД.ММ.ГГГГ Взыскание процентов по ст. 236 ТК РФ необоснованно, т.к. задолженность истцу была погашена. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец работала в Операционном офисе "Нижегородский" Филиала "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад истца составляет <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик заработную плату истцу в полном объеме не выплачивал, размер ее задолженности составляет <данные изъяты> копейки.
Установив, что обязательство по выплате истцу заработной платы в размере, установленном трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, лежит на ответчике, по условиям которого последний обязан был своевременно выплачивать заработную плату работнику, и исходя из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании не выплаченной заработной платы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что руководством ответчика были превышены полномочия об установлении своим работникам повышенных окладов с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно имеющегося в материалах дела приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ. управляющего филиалом "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский" - Г.А.В. по инициативе работодателя П. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с приведенными нормами гражданско-процессуального законодательства ответчик, возражая против иска, обязан был доказать неправомерное увеличение должностного оклада истцу.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о подаче заявителем жалобы в арбитражный суд заявления о признании сделки (приказа об увеличении размера заработной платы истцу) недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, доказательств недействительности указанного приказа суду представлено не было.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в невыплате в установленные сроки заработной платы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Указание заявителем жалобы на необоснованность взыскания в пользу истца процентов по ст. 236 ТК РФ в связи с погашением задолженности по зарплате не влияет на правильность принятого решения, поскольку диспозиция указанной нормы права предусматривает выплату работнику денежной компенсации за просрочку выплат по день фактического расчета включительно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)