Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника должностного лица Т. - Стрелец А.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 31 мая 2016 года и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******** Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Безопасность-2" Т.,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике С. (Я.) от 31 мая 2016 года, ******** Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Безопасность-2" Т. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) оставлено без изменения, жалоба Т. без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися постановлением и решением, защитник Т. - Стрелец А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и решение, опровергая утверждения о том, что в ведомостях N N ... не стоят отметки о депонировании заработной платы которые подтверждают не выдачу аванса, поскольку именно эти ведомости указывают на выдачу заработной платы. Указывает на малозначительность правонарушения. Обстоятельства установленные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ по данному делу полно и объективно не выяснены.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в РС (Я) Г. было установлено нарушение требований Трудового кодекса РФ, выразившееся в следующем: В нарушение ст. 136 ТК РФ работодатель выплатил заработную плату работнику Ф. платежными ведомостями N ... от 27.01.2016; N ... от 29.02.2016; N ... от 25.03.2016, то есть заработная плата за январь, февраль, март 2016 года выдавалась один раз в месяц, в нарушение установленных правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и трудовым договорами, каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, ******** ООО "СТК-Безопасность-2" Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о своевременной выдаче аванса и заработной платы отклоняются исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что заработная плата работнику Ф. выдавалась за январь - март 2016 г. - один раз в месяц. Утверждение заявителя жалобы о том, что выплаты за указанные месяцы производились каждые полмесяца не основано на законе. Как установил суд из протокола об административном правонарушении от 31.05.2016 Т. вину в совершении указанного правонарушения признал. Кроме того, в постановлении от 31.05.2016 о своем не согласии, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы не указывал.
Утверждения о малозначительности правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности судом надзорной инстанции отклоняются.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, который выражен в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, степени и длительности такого нарушения оснований для освобождения ******** Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Безопасность-2" Т. от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо не приняло мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 4.1 по данному делу, является голословной и опровергается содержанием постановленных по делу постановления и решения, из которых следует, что к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судья пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований считать, что при назначении административного наказания физическому лицу не учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ) у суда не имеется.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и установлено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Т. Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Т. - Стрелец А.В. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
В удовлетворении жалобы защитника ******** Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Безопасность-2" Т. - Стрелец А.В. - отказать.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 31 мая 2016 года и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******** Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Безопасность-2" Т. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-409/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 4а-409-16
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника должностного лица Т. - Стрелец А.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 31 мая 2016 года и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******** Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Безопасность-2" Т.,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике С. (Я.) от 31 мая 2016 года, ******** Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Безопасность-2" Т. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) оставлено без изменения, жалоба Т. без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися постановлением и решением, защитник Т. - Стрелец А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и решение, опровергая утверждения о том, что в ведомостях N N ... не стоят отметки о депонировании заработной платы которые подтверждают не выдачу аванса, поскольку именно эти ведомости указывают на выдачу заработной платы. Указывает на малозначительность правонарушения. Обстоятельства установленные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ по данному делу полно и объективно не выяснены.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в РС (Я) Г. было установлено нарушение требований Трудового кодекса РФ, выразившееся в следующем: В нарушение ст. 136 ТК РФ работодатель выплатил заработную плату работнику Ф. платежными ведомостями N ... от 27.01.2016; N ... от 29.02.2016; N ... от 25.03.2016, то есть заработная плата за январь, февраль, март 2016 года выдавалась один раз в месяц, в нарушение установленных правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и трудовым договорами, каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, ******** ООО "СТК-Безопасность-2" Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о своевременной выдаче аванса и заработной платы отклоняются исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что заработная плата работнику Ф. выдавалась за январь - март 2016 г. - один раз в месяц. Утверждение заявителя жалобы о том, что выплаты за указанные месяцы производились каждые полмесяца не основано на законе. Как установил суд из протокола об административном правонарушении от 31.05.2016 Т. вину в совершении указанного правонарушения признал. Кроме того, в постановлении от 31.05.2016 о своем не согласии, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы не указывал.
Утверждения о малозначительности правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности судом надзорной инстанции отклоняются.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, который выражен в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, степени и длительности такого нарушения оснований для освобождения ******** Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Безопасность-2" Т. от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо не приняло мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 4.1 по данному делу, является голословной и опровергается содержанием постановленных по делу постановления и решения, из которых следует, что к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судья пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований считать, что при назначении административного наказания физическому лицу не учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ) у суда не имеется.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и установлено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Т. Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Т. - Стрелец А.В. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
В удовлетворении жалобы защитника ******** Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Безопасность-2" Т. - Стрелец А.В. - отказать.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 31 мая 2016 года и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******** Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Безопасность-2" Т. - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)