Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 делу N А50-9863/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мозолина Андрея Александровича, арбитражного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт" (далее - заинтересованное лицо, АУ Мозолин А.А., арбитражный управляющий), к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.07.2015 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Мозолин А.А. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на доказанность состава вмененного правонарушения. Указывает, что нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве подтверждены судебными актами в рамках рассмотрения дела N А50-8807/2013, и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат. Отмечает, что АУ Мозолин А.А. допустил затягивание сроков проведения инвентаризации имущества должника и не принял мер к надлежащему осуществлению инвентаризации.
При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-8807/2013 ОАО "Пермэнергоспецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.
В ходе административного расследования в связи с обращением Прокуратуры Пермского края административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Мозолиным А.А. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, по результатам которого составлен протокол от 17.04.2015 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что вина арбитражного управляющего в части затягивания сроков проведения инвентаризации имущества должника и непринятия мер к надлежащему осуществлению инвентаризации имущества должника, административным органом не доказана.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (ст. 142 Закона о банкротстве).
Административным органом при проверке установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2013 по делу N 2-586/2013 Гурьянов С.Б. был восстановлен на работе в должности коменданта здания Чайковского участка ОАО "Пермэнергоспецремонт", в его пользу взысканы денежные средства в счет дней вынужденного прогула, оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда. Согласно указанному решению Гурьянов С.Б. 25.01.2014 обратился к Мозолину А.А. с заявлением о включении его в список кредиторов. Арбитражный управляющий включил его требования о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб. в состав первой очереди реестра требований кредиторов, расходов на представителя в размере 20 000 руб. и компенсации времени вынужденного прогула в размере 93 960 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу N А50-8807/2013 в удовлетворении жалобы Гурьянова С.Б. о признании незаконными действий Мозолина А.А., выразившихся в неисполнении обозначенного выше решения о взыскании с должника задолженности по заработной плате, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу определение суда отменено, признано не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Мозолина А.А., выразившееся в непринятии мер к исполнению текущих обязательств должника перед Гурьяновым С.Б., а также мер к надлежащему осуществлению инвентаризации имущества должника.
На основании п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Мозолин А.А. утвержден в должности решением арбитражного суда от 31.10.2013, допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер к исполнению текущих обязательств должника перед Гурьяновым С.Б., меры к инвентаризации имущества должника, находящегося на территории Чайковского филиала, которые были предприняты только 25.03.2014, и осуществлялись вплоть до 07.08.2014, то есть инвентаризация была завершена спустя почти 10 месяцев после открытия конкурсного производства, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2014, инвентаризационными описями основных средств от 07.08.2014 г. N 12.
Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении Мозолиным А.А. п. п. 1, 2 ст. 134, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части необоснованного включения в состав реестра требований кредиторов обязательств должника перед Гурьяновым С.Б. в размере 23 000 руб., относящихся к текущим платежам; а также в части затягивания сроков проведения инвентаризации имущества должника и непринятия мер к надлежащему осуществлению инвентаризации имущества должника.
Обозначенные нарушения подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А50-8807/2013, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказыванию вновь не подлежат.
Указанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем по данному нарушению пропущен срок давности для привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 30.06.2014.
Выводы суда в этой части апелляционным судом обоснованно признаны правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
Относительно вывода суда первой инстанции о доказанности в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в части затягивания сроков проведения инвентаризации имущества должника и непринятия мер к надлежащему осуществлению инвентаризации имущества должника суд апелляционной инстанции указал следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, выражаемая в форме умысла либо неосторожности, на основании ст. 2.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 КоАП РФ).
Апелляционным судом верно отмечено, что срок проведения инвентаризации законодательно не определен и административный орган оценивает применительно к обстоятельствам проводимой инвентаризации уважительность причин ее длительности. В данном случае, хотя в рамках дела N А50-8807/2013 и указано на недопустимость затягивания управляющим мероприятий конкурсного производства, это не освобождает административный орган от обязанности исследования и доказывания вины конкурсного управляющего в допущении такого нарушения.
Проанализировав положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации, отчет конкурсного управляющего от 30.06.2014, апелляционный суд верно указал на то, что факт составления инвентаризационных описей 25.03.2014, в один день, не свидетельствует о том, что мероприятия по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не осуществлялись в период с 01.11.2013 по 25.03.2014, до дня составления инвентаризационных описей, либо до дня составления отчета 30.06.2014 (промежуточные документы у конкурсного управляющего не запрашивались). Отчет конкурсного управляющего от 25.12.2014, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2015, указанные обстоятельства не опровергает.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что административный орган не выяснял, какие действия конкурсный управляющий совершил либо не совершил в соответствии с требованиями Методических указаний, установлены ли сроки проведения инвентаризации с учетом объема работ и удаленностью обособленных подразделений (территорий цехов), продлевались ли данные сроки. Данные обстоятельства административным органом не исследовались, причины длительной инвентаризации не устанавливались.
При этом, административный орган ограничился констатацией факта наличия у конкурсного управляющего профессиональной подготовки и наличием у последнего обязанности добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что мероприятия по проведению инвентаризации осуществлялись, инвентаризация завершена, приняты меры к оценке и реализации имущества, жалобы иных кредиторов не поступали, негативные последствия не наступили, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерб государству и третьим лицам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции (по указанному нарушению) о доказанности в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ необоснованным.
Относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности по спорному нарушению суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" верно указал, что поскольку инвентаризация закончена 07.08.2014, прекращено длящееся правонарушение, иной даты, более ранней, выявления административным органом указанного правонарушения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 делу N А50-9863/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2015 N Ф09-10141/15 ПО ДЕЛУ N А50-9863/2015
Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за: 1) Необоснованное включение в состав реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате, относящейся к текущим платежам; 2) Затягивание сроков проведения инвентаризации, непринятие мер к надлежащему ее осуществлению.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N Ф09-10141/15
Дело N А50-9863/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 делу N А50-9863/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мозолина Андрея Александровича, арбитражного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт" (далее - заинтересованное лицо, АУ Мозолин А.А., арбитражный управляющий), к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.07.2015 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Мозолин А.А. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на доказанность состава вмененного правонарушения. Указывает, что нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве подтверждены судебными актами в рамках рассмотрения дела N А50-8807/2013, и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат. Отмечает, что АУ Мозолин А.А. допустил затягивание сроков проведения инвентаризации имущества должника и не принял мер к надлежащему осуществлению инвентаризации.
При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-8807/2013 ОАО "Пермэнергоспецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.
В ходе административного расследования в связи с обращением Прокуратуры Пермского края административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Мозолиным А.А. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, по результатам которого составлен протокол от 17.04.2015 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что вина арбитражного управляющего в части затягивания сроков проведения инвентаризации имущества должника и непринятия мер к надлежащему осуществлению инвентаризации имущества должника, административным органом не доказана.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (ст. 142 Закона о банкротстве).
Административным органом при проверке установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2013 по делу N 2-586/2013 Гурьянов С.Б. был восстановлен на работе в должности коменданта здания Чайковского участка ОАО "Пермэнергоспецремонт", в его пользу взысканы денежные средства в счет дней вынужденного прогула, оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда. Согласно указанному решению Гурьянов С.Б. 25.01.2014 обратился к Мозолину А.А. с заявлением о включении его в список кредиторов. Арбитражный управляющий включил его требования о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб. в состав первой очереди реестра требований кредиторов, расходов на представителя в размере 20 000 руб. и компенсации времени вынужденного прогула в размере 93 960 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу N А50-8807/2013 в удовлетворении жалобы Гурьянова С.Б. о признании незаконными действий Мозолина А.А., выразившихся в неисполнении обозначенного выше решения о взыскании с должника задолженности по заработной плате, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу определение суда отменено, признано не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Мозолина А.А., выразившееся в непринятии мер к исполнению текущих обязательств должника перед Гурьяновым С.Б., а также мер к надлежащему осуществлению инвентаризации имущества должника.
На основании п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Мозолин А.А. утвержден в должности решением арбитражного суда от 31.10.2013, допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер к исполнению текущих обязательств должника перед Гурьяновым С.Б., меры к инвентаризации имущества должника, находящегося на территории Чайковского филиала, которые были предприняты только 25.03.2014, и осуществлялись вплоть до 07.08.2014, то есть инвентаризация была завершена спустя почти 10 месяцев после открытия конкурсного производства, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2014, инвентаризационными описями основных средств от 07.08.2014 г. N 12.
Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении Мозолиным А.А. п. п. 1, 2 ст. 134, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части необоснованного включения в состав реестра требований кредиторов обязательств должника перед Гурьяновым С.Б. в размере 23 000 руб., относящихся к текущим платежам; а также в части затягивания сроков проведения инвентаризации имущества должника и непринятия мер к надлежащему осуществлению инвентаризации имущества должника.
Обозначенные нарушения подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А50-8807/2013, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказыванию вновь не подлежат.
Указанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем по данному нарушению пропущен срок давности для привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 30.06.2014.
Выводы суда в этой части апелляционным судом обоснованно признаны правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
Относительно вывода суда первой инстанции о доказанности в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в части затягивания сроков проведения инвентаризации имущества должника и непринятия мер к надлежащему осуществлению инвентаризации имущества должника суд апелляционной инстанции указал следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, выражаемая в форме умысла либо неосторожности, на основании ст. 2.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 КоАП РФ).
Апелляционным судом верно отмечено, что срок проведения инвентаризации законодательно не определен и административный орган оценивает применительно к обстоятельствам проводимой инвентаризации уважительность причин ее длительности. В данном случае, хотя в рамках дела N А50-8807/2013 и указано на недопустимость затягивания управляющим мероприятий конкурсного производства, это не освобождает административный орган от обязанности исследования и доказывания вины конкурсного управляющего в допущении такого нарушения.
Проанализировав положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации, отчет конкурсного управляющего от 30.06.2014, апелляционный суд верно указал на то, что факт составления инвентаризационных описей 25.03.2014, в один день, не свидетельствует о том, что мероприятия по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не осуществлялись в период с 01.11.2013 по 25.03.2014, до дня составления инвентаризационных описей, либо до дня составления отчета 30.06.2014 (промежуточные документы у конкурсного управляющего не запрашивались). Отчет конкурсного управляющего от 25.12.2014, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2015, указанные обстоятельства не опровергает.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что административный орган не выяснял, какие действия конкурсный управляющий совершил либо не совершил в соответствии с требованиями Методических указаний, установлены ли сроки проведения инвентаризации с учетом объема работ и удаленностью обособленных подразделений (территорий цехов), продлевались ли данные сроки. Данные обстоятельства административным органом не исследовались, причины длительной инвентаризации не устанавливались.
При этом, административный орган ограничился констатацией факта наличия у конкурсного управляющего профессиональной подготовки и наличием у последнего обязанности добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что мероприятия по проведению инвентаризации осуществлялись, инвентаризация завершена, приняты меры к оценке и реализации имущества, жалобы иных кредиторов не поступали, негативные последствия не наступили, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерб государству и третьим лицам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции (по указанному нарушению) о доказанности в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ необоснованным.
Относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности по спорному нарушению суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" верно указал, что поскольку инвентаризация закончена 07.08.2014, прекращено длящееся правонарушение, иной даты, более ранней, выявления административным органом указанного правонарушения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 делу N А50-9863/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)