Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что заключение с ними договоров гражданско-правового характера является нарушением их трудовых прав, так как выполняемые ими функции по договорам соответствуют трудовой функции должности, которая имеется в штатном расписании ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам П.И.А., Х.А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.И.А., Х.А.В. к Закрытому акционерному обществу Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать,
Истец П.И.А. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Российскому Национальному Филиалу МТРК "МИР", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании гражданско-правовых договоров N.. от 01 сентября 2014 года и N.. от 01 декабря 2014 года, заключенных между ней и ответчиком, трудовыми, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 февраля 2015 года по день вынесения судом решения (л.д. 229 - 231 т. 1).
Истец Х.А.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Российскому Национальному Филиалу МТРК "МИР", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании гражданско-правовых договоров N.., .., .., заключенных между ним и ответчиком, трудовыми, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 февраля 2015 года по день вынесения судом решения (л.д. 295 - 297 т. 2).
Требования мотивированы тем, что заключение с ними договоров гражданско-правового характера является нарушением их трудовых прав, поскольку выполняемые ими функции по договорам соответствуют трудовой функции ведущего музыкальных программ (диджея), которая имеется в штатном расписании ответчика, они подчинялись режиму рабочего времени ответчика, работали в соответствии с графиком, утверждаемым ответчиком, получали ежемесячную заработную плату. Также ссылались на то, что заключенные с ними договоры и технические задания не подписывали, фактические трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были, гражданско-правовые договоры заключались с ними без каких-либо временных перерывов, по ним выполнялась одна и та же функция, что свидетельствует о длящихся трудовых отношениях между ними и ответчиком, поэтому трудовые договоры с ними должны быть заключены на неопределенный срок.
Определениями Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российского Национального Филиала МТРК "МИР" на надлежащего - Закрытое акционерное общество "Межгосударственная телекомпания "МИР" (л.д. 216 - 217 т. 1, 285 - 286 т. 2).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года вышеуказанные гражданские дела по искам П.И.А. и Х.А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 110 - 114 т. 3).
В суде первой инстанции истцы П.И.А. и Х.А.В., а также их представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика исковые требования П.И.А. и Х.А.В. не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истцов (л.д. 37 - 39, 143 - 147, 238 - 241 т. 1, 46 - 48, 170 - 174 т. 2).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах П.И.А. и Х.А.В. ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истцов П.И.А., Х.А.В., возражения представителя ответчика Г.С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между П.И.А. и Российским Национальным Филиалом МТРК "МИР" были заключены: договор от 01 сентября 2014 года N.. на срок с 01 сентября по 30 ноября 2014 года на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием (л.д. 10 - 12 т. 1) и 01 декабря 2014 года договор N 0.. на срок с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием.
Согласно техническим заданиям, являющимися приложением к указанным договорам, П.И.А. обязана была в течение рабочей смены обеспечивать бесперебойную работу радио, склеивать песни, выходить в эфир 4 - 5 раз в час с анонсами музыкальных и информационных передач, выдавать в прямой эфир выпуски новостей согласно графику, вести концерты по заявкам, общаться со слушателями в прямом эфире по телефону, зачитывать смс и электронные сообщения.
Согласно уведомлению от 18 февраля 2015 года ответчик уведомил П.у И.А. о расторжении с 22 февраля 2015 года договора N.. от 01 декабря 2014 года (л.д. 133 - 134 т. 1).
Между Х.А.В. и Российским Национальным Филиалом МТРК "МИР" были заключены: договор N 000.. на срок с 1 июля по 31 декабря 2013 года на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием (л.д. 12 - 14 т. 2); 01 января 2014 года договор N.. на срок с 1 января по 30 июня 2014 года на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием (л.д. 16 - 18 т. 2); 01 июля 2014 года договор N 000.. на срок с 1 июля 2014 года по 31 мая 2015 года на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием.
Согласно техническим заданиям, являющимися приложениями к указанным договорам, Х.А.В. обязан был в течение рабочей смены обеспечивать бесперебойную работу радио, склеивать песни, выходить в эфир 4-5 раз в час с анонсами музыкальных и информационных передач, выдавать в прямой эфир выпуски новостей согласно графика, вести концерты по заявкам "В рабочий полдень" и "От всей души", интерактивные игры со слушателями.
Согласно уведомлению от 18 февраля 2015 года ответчик уведомил Х.А.В. о расторжении с 22 февраля 2015 года договора N 000.. от 01 июля 2014 года (л.д. 161 - 162 т. 2).
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать от нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вдали трудовой книжки.
Указанный процессуальный срок определен законодателем, по своей сути он является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что о нарушении своих прав истцы должны были знать при подписании гражданско-правовых договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обратившись в суд 24 марта 2015 года с требованиями о признании возникших между сторонами отношений трудовыми, П.И.А. пропустила срок для обращения с иском в суд по договору N.. от 01 сентября 2014 года, а истец Х.А.В. пропустил срок для обращения с иском в суд по договорам N 000.. от 01 июля 2013 года и N.. от 01 января 2014 года.
Факт подписания указанных выше договоров истцы в суде первой инстанции подтвердили, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцами суду не представлено.
Поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании отношений между сторонами трудовыми на основании указанных выше договоров.
Разрешая спор истцов по требованиям о признании отношений трудовыми между ответчиком и П.И.А. по договору N.. и от 01 декабря 2014 года, а также между ответчиком и Х.А.В. по договору N 000.. от 01 июля 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами трудового права, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что в указанных договорах не указаны должности истцов, на которые они принимаются на работу в соответствии со штатным расписанием, размер ежемесячной заработной платы, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему трудовому распорядку, установленному у ответчика, также иные обязательные для трудового договора условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцы обращались к ответчику с заявлениями о приеме на работу, равно как не содержат и доказательств того, что ответчик принимал какие-либо кадровые решения в отношении истцов, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, в трудовые книжки записи о трудовой деятельности не вносились, оплата выполненных истцами работ по указанным договорам производилась по счету "Учета расчетов с различными дебиторами и кредиторами" (счет 76), а не по счету "Расчеты с сотрудниками организации".
Кроме того, судебная коллегия полагает, что по указанным договорам истцы также пропустили срок для обращения с иском в суд, поскольку П.И.А., подписывая договор 01 декабря 2014 года, а Х.А.В., подписывая договор 01 июля 2014 года, должны были знать о нарушении своих прав.
Поскольку суд первой инстанции не установил факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, то суд правомерно отказал истцам в удовлетворении производных требований о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что П.И.А. не подписывала договор от 01 сентября 2014 года, а Х.А.В. не подписывал договора от 01 июля 2013 года и от 01 января 2014 года, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку по указанным договорам истцам отказано по пропуску срока для обращения с иском в суд, что, как указывалось выше, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Что касается довода Х.А.В. о том, что суд не принял во внимание и не дал оценки его доводу о подложности договора от 01 июля 2014 года, то материалы дела не содержат доказательств того, что такое ходатайство о подложности он заявлял. Кроме того, заявляя исковые требования, Х.А.В. ссылался на данный договор, просил его признать трудовым и не отрицал факт выполнения работ по данному договору, представлял его в качестве доказательства и не указывал на то, что он его не подписывал.
Доводы апелляционных жалоб истцов о несогласии с выводом суда о пропуске ими срока для обращения с иском в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.И.А., Х.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12126/2016
Требование: О признании гражданско-правовых договоров трудовыми, трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что заключение с ними договоров гражданско-правового характера является нарушением их трудовых прав, так как выполняемые ими функции по договорам соответствуют трудовой функции должности, которая имеется в штатном расписании ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12126/2016
судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам П.И.А., Х.А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.И.А., Х.А.В. к Закрытому акционерному обществу Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать,
установила:
Истец П.И.А. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Российскому Национальному Филиалу МТРК "МИР", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании гражданско-правовых договоров N.. от 01 сентября 2014 года и N.. от 01 декабря 2014 года, заключенных между ней и ответчиком, трудовыми, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 февраля 2015 года по день вынесения судом решения (л.д. 229 - 231 т. 1).
Истец Х.А.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Российскому Национальному Филиалу МТРК "МИР", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании гражданско-правовых договоров N.., .., .., заключенных между ним и ответчиком, трудовыми, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 февраля 2015 года по день вынесения судом решения (л.д. 295 - 297 т. 2).
Требования мотивированы тем, что заключение с ними договоров гражданско-правового характера является нарушением их трудовых прав, поскольку выполняемые ими функции по договорам соответствуют трудовой функции ведущего музыкальных программ (диджея), которая имеется в штатном расписании ответчика, они подчинялись режиму рабочего времени ответчика, работали в соответствии с графиком, утверждаемым ответчиком, получали ежемесячную заработную плату. Также ссылались на то, что заключенные с ними договоры и технические задания не подписывали, фактические трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были, гражданско-правовые договоры заключались с ними без каких-либо временных перерывов, по ним выполнялась одна и та же функция, что свидетельствует о длящихся трудовых отношениях между ними и ответчиком, поэтому трудовые договоры с ними должны быть заключены на неопределенный срок.
Определениями Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российского Национального Филиала МТРК "МИР" на надлежащего - Закрытое акционерное общество "Межгосударственная телекомпания "МИР" (л.д. 216 - 217 т. 1, 285 - 286 т. 2).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года вышеуказанные гражданские дела по искам П.И.А. и Х.А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 110 - 114 т. 3).
В суде первой инстанции истцы П.И.А. и Х.А.В., а также их представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика исковые требования П.И.А. и Х.А.В. не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истцов (л.д. 37 - 39, 143 - 147, 238 - 241 т. 1, 46 - 48, 170 - 174 т. 2).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах П.И.А. и Х.А.В. ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истцов П.И.А., Х.А.В., возражения представителя ответчика Г.С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между П.И.А. и Российским Национальным Филиалом МТРК "МИР" были заключены: договор от 01 сентября 2014 года N.. на срок с 01 сентября по 30 ноября 2014 года на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием (л.д. 10 - 12 т. 1) и 01 декабря 2014 года договор N 0.. на срок с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием.
Согласно техническим заданиям, являющимися приложением к указанным договорам, П.И.А. обязана была в течение рабочей смены обеспечивать бесперебойную работу радио, склеивать песни, выходить в эфир 4 - 5 раз в час с анонсами музыкальных и информационных передач, выдавать в прямой эфир выпуски новостей согласно графику, вести концерты по заявкам, общаться со слушателями в прямом эфире по телефону, зачитывать смс и электронные сообщения.
Согласно уведомлению от 18 февраля 2015 года ответчик уведомил П.у И.А. о расторжении с 22 февраля 2015 года договора N.. от 01 декабря 2014 года (л.д. 133 - 134 т. 1).
Между Х.А.В. и Российским Национальным Филиалом МТРК "МИР" были заключены: договор N 000.. на срок с 1 июля по 31 декабря 2013 года на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием (л.д. 12 - 14 т. 2); 01 января 2014 года договор N.. на срок с 1 января по 30 июня 2014 года на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием (л.д. 16 - 18 т. 2); 01 июля 2014 года договор N 000.. на срок с 1 июля 2014 года по 31 мая 2015 года на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием.
Согласно техническим заданиям, являющимися приложениями к указанным договорам, Х.А.В. обязан был в течение рабочей смены обеспечивать бесперебойную работу радио, склеивать песни, выходить в эфир 4-5 раз в час с анонсами музыкальных и информационных передач, выдавать в прямой эфир выпуски новостей согласно графика, вести концерты по заявкам "В рабочий полдень" и "От всей души", интерактивные игры со слушателями.
Согласно уведомлению от 18 февраля 2015 года ответчик уведомил Х.А.В. о расторжении с 22 февраля 2015 года договора N 000.. от 01 июля 2014 года (л.д. 161 - 162 т. 2).
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать от нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вдали трудовой книжки.
Указанный процессуальный срок определен законодателем, по своей сути он является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что о нарушении своих прав истцы должны были знать при подписании гражданско-правовых договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обратившись в суд 24 марта 2015 года с требованиями о признании возникших между сторонами отношений трудовыми, П.И.А. пропустила срок для обращения с иском в суд по договору N.. от 01 сентября 2014 года, а истец Х.А.В. пропустил срок для обращения с иском в суд по договорам N 000.. от 01 июля 2013 года и N.. от 01 января 2014 года.
Факт подписания указанных выше договоров истцы в суде первой инстанции подтвердили, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцами суду не представлено.
Поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании отношений между сторонами трудовыми на основании указанных выше договоров.
Разрешая спор истцов по требованиям о признании отношений трудовыми между ответчиком и П.И.А. по договору N.. и от 01 декабря 2014 года, а также между ответчиком и Х.А.В. по договору N 000.. от 01 июля 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами трудового права, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что в указанных договорах не указаны должности истцов, на которые они принимаются на работу в соответствии со штатным расписанием, размер ежемесячной заработной платы, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему трудовому распорядку, установленному у ответчика, также иные обязательные для трудового договора условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцы обращались к ответчику с заявлениями о приеме на работу, равно как не содержат и доказательств того, что ответчик принимал какие-либо кадровые решения в отношении истцов, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, в трудовые книжки записи о трудовой деятельности не вносились, оплата выполненных истцами работ по указанным договорам производилась по счету "Учета расчетов с различными дебиторами и кредиторами" (счет 76), а не по счету "Расчеты с сотрудниками организации".
Кроме того, судебная коллегия полагает, что по указанным договорам истцы также пропустили срок для обращения с иском в суд, поскольку П.И.А., подписывая договор 01 декабря 2014 года, а Х.А.В., подписывая договор 01 июля 2014 года, должны были знать о нарушении своих прав.
Поскольку суд первой инстанции не установил факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, то суд правомерно отказал истцам в удовлетворении производных требований о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что П.И.А. не подписывала договор от 01 сентября 2014 года, а Х.А.В. не подписывал договора от 01 июля 2013 года и от 01 января 2014 года, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку по указанным договорам истцам отказано по пропуску срока для обращения с иском в суд, что, как указывалось выше, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Что касается довода Х.А.В. о том, что суд не принял во внимание и не дал оценки его доводу о подложности договора от 01 июля 2014 года, то материалы дела не содержат доказательств того, что такое ходатайство о подложности он заявлял. Кроме того, заявляя исковые требования, Х.А.В. ссылался на данный договор, просил его признать трудовым и не отрицал факт выполнения работ по данному договору, представлял его в качестве доказательства и не указывал на то, что он его не подписывал.
Доводы апелляционных жалоб истцов о несогласии с выводом суда о пропуске ими срока для обращения с иском в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.И.А., Х.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)