Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что он был привлечен к ответственности за неправомерный отказ от выполнения должностных обязанностей в ходе планового совещания сотрудников, отсутствие организации контроля качества оказания услуг, но он свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, из текстов приказа неясно, в чем конкретно выразилось нарушение, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску А.И. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании сумм премии и стимулирующих выплат, процентов за нарушение сроков причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика У. (доверенность N 171 от 24 апреля 2017 года сроком действия по 31 декабря 2017 года), Х. (распоряжение Правительства Свердловской области от 22 декабря 2016 года N 1251-РП), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Г. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
А.И. обратилась с иском Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района" (далее по тексту - ГАУ КЦСОН Артемовского района) о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что с 01 апреля 2008 года работает заведующим отделения срочного социального обслуживания ГАУ КЦСОН Артемовского района.
На основании приказа ответчика от 07 декабря 2016 года N 566 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неправомерный отказ от выполнения должностных обязанностей в ходе планового совещания сотрудников 5 декабря 2016 года.
Приказом ответчика от 10 февраля 2017 года N 41 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии организации контроля качества оказания услуг в ОССО.
Привлечение к дисциплинарной ответственности послужило основанием для невыплаты стимулирующих выплат.
Полагала приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, из текстов приказа не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Незаконными действиями работодателя нарушено ее право на труд, в связи с чем причинен моральный вред.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконными и отменить приказы ответчика от 07 декабря 2016 года N 566 л/с, от 10 февраля 2017 года N 41; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., премию за 2016 год - 31595 руб. 61 коп., стимулирующие выплаты за декабрь 2016 года - 3904 руб. 00 коп., январь 2017 года в размере 4952 руб. 00 коп., февраль 2017 года - 7 808 руб. 00 коп., март 2017 года - 6137 руб. 32 коп., апрель 2017 года - 1 031 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - 4066 руб. 87 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие фактических и правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года исковые требования А.И. удовлетворены: признаны незаконными и отменены приказы ответчика от 07 декабря 2016 года N 566 л/с, от 10 февраля 2017 года N 41 (в той части, в которой они касались наложения дисциплинарных взысканий на истца); с ответчика в пользу истца взысканы премия за 2016 год в сумме 31216 руб. 00 коп., стимулирующие выплаты за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года включительно - 20874 руб. 21 коп., компенсация за нарушение сроков причитающихся работнику выплат за период с 01 января 2017 года по 16 мая 2017 года - 3807 руб. 53 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., компенсация в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 176 руб. 93 коп. Решение в части взыскания заработной платы в сумме 45 029 рублей 50 копеек обращено к немедленному исполнению.
С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе А.И. в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В заседании судебной коллегии представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец, его представитель полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором 01 апреля 2008 года истец работает заведующим отделения срочного социального обслуживания ГАУ КЦСОН Артемовского района".
Приказом директора учреждения от 07 декабря 2016 года N 566 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" истцу объявлено замечание за неправомерный отказ от выполнения должностных обязанностей в ходе планового совещания сотрудников 05 декабря 2016 года.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным вышеуказанного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание наложено в период нахождения А.А. на листке нетрудоспособности, что противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика, является неверным, необоснованным, основан на неправильном толковании судом первой инстанции положений ч. ч. 3, 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не содержат запрета на издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в день, когда работник отсутствует на работе в связи с нетрудоспособностью.
В то же время, указанное не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.
Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.
Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.
В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.
В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
Из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой проступок совершила А.И., в чем он выразился, какие неблагоприятные последствия, наступили для работодателя, в чем заключается вина истца, ссылки работодателя на абз. 5 раздела 5 должностной инструкции, носят общий характер.
Вышеуказанное позволило ответчику в ходе судебного разбирательства необоснованно расширительно толковать содержание оспариваемого приказа.
Объяснения истца в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности по приказу от 07 декабря 2016 годах сводятся к тому, что ее уход с планового совещания 05 декабря 2016 года был вызван плохим самочувствием.
В отзыве на исковое заявление, в ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что 05 декабря 2016 года А.И., должна была предоставить доклад об организации работы отделения за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года (за 11 месяцев 2016 года), для того, чтобы у директора Центра имелась информация о выполнении государственного задания по оказанию социальных услуг в Центре на 01 декабря 2016 года, установленного приказом директора от 31 декабря 2015 года N 408. Предоставленный А.И. доклад заранее определенной структуре и содержанию не соответствовал, а именно - доклад необходимо было составить в соответствии с Приказом о выполнении государственного задания на 2016 год, Порядком оказания социальных услуг в ГАУ "КЦСОН Артемовского района" (утв. приказом директора ГАУ "КЦСОН Артемовского района" от 05 апреля 2016 года N 90 и Приложением N 7 к нему; должностной инструкцией заведующего отделением срочного социального обслуживания, утвержденной приказом директора Центра от 16 июня 2016 года.
Вместе с тем, объяснений по факту предоставления ненадлежащего доклада об организации работы в отделении, у истца не истребовалось. Более того в материалы дела приобщен доклад о проделанной работе отделения срочного социального обслуживания за 11 месяцев 2016 года. Представители ответчика не оспаривали, что данный доклад был представлен истцом к плановому совещанию 05 декабря 2016 года. Оценка доклада позволяет сделать вывод о том, что его содержание соответствуют теме, содержащейся в плане, утвержденном ответчиком. Доказательств того, что доклад не соответствует принятому регламенту подготовки такого рода отчетов, письменных указаний руководителя об обязательном раскрытии той или иной информации, которую не отразил истец в докладе, примерных проектов, образцов такого рода докладов, суду также не предоставлено.
Таким образом, приказ ответчика от 07 декабря 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности решения суда в части признания незаконным приказа ответчика от 10 февраля 2016 года N 41 л/с, которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия исходит из того, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оценивая законность данных приказов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в отношении проступков, имевших место в период с 11 января 2016 года по 06 июля 2016 года, доказательств, подтверждающих указанные в акте проверки обстоятельства, в материалы дела не представлено, сведений, о нарушении должностных обязанностей непосредственно истцом, материалы дела не содержат.
В соответствии с приказом руководителя ответчика от 10 февраля 2017 года N 41 "О наложении дисциплинарных взысканий" А.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии организации контроля качества оказания услуг в ОССО в соответствии с п. 3.7. должностной инструкции "Координация деятельности сотрудников подразделения по выполнению поставленных задач"; п. 3.10. "Анализ работы подразделения (группы специалистов); п. 3.13. "Оценка качества социального обслуживания", п. 3.19. в части соблюдения требований нормативных актов, перечисленных в п. 1.3. должностной инструкции заведующего ОССО", п. 3.21. "Соблюдение конфиденциальности информации о получателе социальных услуг Центра", п. 3.24. "Контроль ведения документации, учета и отчетности отделения".
В обоснование приказа работодателем положены приказы от 05 декабря 2016 года N 305 "О создании комиссии", акт проверки "О нарушениях, выявленных в ходе проверки качества оказанных услуг в ОССО за 2016 год".
Согласно акту проверки от 09 декабря 2016 года ответчиком проанализированы заявления и акты, поступившие в работу отделения, руководителем которого является истец, за период с 11 ноября 2016 года по декабрь 2016 года.
Указанным актом установлено ненадлежащее оформление сотрудниками актов о предоставлении срочных социальных услуг (отсутствие актов, подписи специалиста, составившего акт, не полное отражение паспортных данных получателей услуг, отсутствие полного наименования органа, выдавшего паспорт, даты выдачи паспорта и др., отсутствие подписей получателей услуг, факты фальсификации). Вызвано сомнение в предоставлении ряда социальных услуг, их получателям. Установлено, что юрисконсульт центра А. с заявлением о предоставлении ей срочных социальных услуг 03 февраля 2016 года не обращалась. Имеющаяся формулировка обстоятельств нуждаемости "Частичная утрата трудоспособности осуществлять самообслуживание" в заявлениях Б. от 03 марта 2016 года, В. от 15 марта 2016 года искажает сведения о действительном состоянии здоровья указанных сотрудников ГАУ "КЦСОН".
Одновременно произведен помесячный (с сентября 2016 года по декабрь 2016 года) анализ общих нарушений, допущенных работниками ОССО (Г., Д., Е., Ж.) в ходе оформления документов по оказанию срочных социальных услуг.
Далее в акте приведена информация по получателям услуг ОССО, обслуживаемых в отделениях на дому.
Сведений о нарушении истцом должностных обязанностей, вышеуказанный акт не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе объяснения сторон, акт от 05 декабря 2016 года, служебные записки А., З., В., Б., И., Ж., заявления о предоставлении социальных услуг) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы автора жалобы о соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном применении норм материального права.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Вместе с тем, автор жалобы не учитывает, что в силу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.
В соответствии с оспариваемым приказом, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за проступки, имевшие место с 11 января 2016 года по 06 июля 2016 года.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом срока, уже является достаточным основанием для вывода о признании увольнения работника незаконным.
Ссылка автора жалобы на неприменение судом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии приказов действующему трудовому законодательству.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующих выплат, судебная коллегия исходит из правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что единственным основанием для не выплаты истцу ответчиком стимулирующих выплат за спорный период являлось привлечение истца к дисциплинарной ответственности. В связи с признанием незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стимулирующих выплат, с учетом содержания действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения о премировании (установлении стимулирующих выплат).
Расчет размера стимулирующих выплат, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно произведен судом первой инстанции с учетом имевшихся в материалах дела сведений о заработной плате истца, содержания протокола заседания комиссии ответчика от 15 декабря 2016 года и с учетом не представления ответчиком суду контррасчета и доказательств, свидетельствующих о том, что при начислении и выплате премии по итогам года истцу полагалась бы сумма в ином размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для изменения решения суда в данной части также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что в ходе судебного разбирательства объяснения представителей работодателя прерывались, в связи с чем отсутствовала возможность изложить свою позицию, материалами дела не подтверждены.
В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из протоколов судебных заседаний, представители ответчика участвовали в судебном заседании, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители ответчика давали объяснения по делу, против окончания судебного разбирательства при имеющихся доказательствам не возражали.
Замечаний на недостоверность либо неполноту протокола судебного заседаний не принесено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15439/2017
Требование: Об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда, премии, стимулирующих выплат, процентов за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что он был привлечен к ответственности за неправомерный отказ от выполнения должностных обязанностей в ходе планового совещания сотрудников, отсутствие организации контроля качества оказания услуг, но он свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, из текстов приказа неясно, в чем конкретно выразилось нарушение, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-15439/2017
Судья Соломина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску А.И. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании сумм премии и стимулирующих выплат, процентов за нарушение сроков причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика У. (доверенность N 171 от 24 апреля 2017 года сроком действия по 31 декабря 2017 года), Х. (распоряжение Правительства Свердловской области от 22 декабря 2016 года N 1251-РП), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Г. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
А.И. обратилась с иском Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района" (далее по тексту - ГАУ КЦСОН Артемовского района) о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что с 01 апреля 2008 года работает заведующим отделения срочного социального обслуживания ГАУ КЦСОН Артемовского района.
На основании приказа ответчика от 07 декабря 2016 года N 566 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неправомерный отказ от выполнения должностных обязанностей в ходе планового совещания сотрудников 5 декабря 2016 года.
Приказом ответчика от 10 февраля 2017 года N 41 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии организации контроля качества оказания услуг в ОССО.
Привлечение к дисциплинарной ответственности послужило основанием для невыплаты стимулирующих выплат.
Полагала приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, из текстов приказа не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Незаконными действиями работодателя нарушено ее право на труд, в связи с чем причинен моральный вред.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконными и отменить приказы ответчика от 07 декабря 2016 года N 566 л/с, от 10 февраля 2017 года N 41; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., премию за 2016 год - 31595 руб. 61 коп., стимулирующие выплаты за декабрь 2016 года - 3904 руб. 00 коп., январь 2017 года в размере 4952 руб. 00 коп., февраль 2017 года - 7 808 руб. 00 коп., март 2017 года - 6137 руб. 32 коп., апрель 2017 года - 1 031 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - 4066 руб. 87 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие фактических и правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года исковые требования А.И. удовлетворены: признаны незаконными и отменены приказы ответчика от 07 декабря 2016 года N 566 л/с, от 10 февраля 2017 года N 41 (в той части, в которой они касались наложения дисциплинарных взысканий на истца); с ответчика в пользу истца взысканы премия за 2016 год в сумме 31216 руб. 00 коп., стимулирующие выплаты за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года включительно - 20874 руб. 21 коп., компенсация за нарушение сроков причитающихся работнику выплат за период с 01 января 2017 года по 16 мая 2017 года - 3807 руб. 53 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., компенсация в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 176 руб. 93 коп. Решение в части взыскания заработной платы в сумме 45 029 рублей 50 копеек обращено к немедленному исполнению.
С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе А.И. в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В заседании судебной коллегии представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец, его представитель полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором 01 апреля 2008 года истец работает заведующим отделения срочного социального обслуживания ГАУ КЦСОН Артемовского района".
Приказом директора учреждения от 07 декабря 2016 года N 566 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" истцу объявлено замечание за неправомерный отказ от выполнения должностных обязанностей в ходе планового совещания сотрудников 05 декабря 2016 года.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным вышеуказанного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание наложено в период нахождения А.А. на листке нетрудоспособности, что противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика, является неверным, необоснованным, основан на неправильном толковании судом первой инстанции положений ч. ч. 3, 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не содержат запрета на издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в день, когда работник отсутствует на работе в связи с нетрудоспособностью.
В то же время, указанное не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.
Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.
Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.
В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.
В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
Из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой проступок совершила А.И., в чем он выразился, какие неблагоприятные последствия, наступили для работодателя, в чем заключается вина истца, ссылки работодателя на абз. 5 раздела 5 должностной инструкции, носят общий характер.
Вышеуказанное позволило ответчику в ходе судебного разбирательства необоснованно расширительно толковать содержание оспариваемого приказа.
Объяснения истца в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности по приказу от 07 декабря 2016 годах сводятся к тому, что ее уход с планового совещания 05 декабря 2016 года был вызван плохим самочувствием.
В отзыве на исковое заявление, в ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что 05 декабря 2016 года А.И., должна была предоставить доклад об организации работы отделения за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года (за 11 месяцев 2016 года), для того, чтобы у директора Центра имелась информация о выполнении государственного задания по оказанию социальных услуг в Центре на 01 декабря 2016 года, установленного приказом директора от 31 декабря 2015 года N 408. Предоставленный А.И. доклад заранее определенной структуре и содержанию не соответствовал, а именно - доклад необходимо было составить в соответствии с Приказом о выполнении государственного задания на 2016 год, Порядком оказания социальных услуг в ГАУ "КЦСОН Артемовского района" (утв. приказом директора ГАУ "КЦСОН Артемовского района" от 05 апреля 2016 года N 90 и Приложением N 7 к нему; должностной инструкцией заведующего отделением срочного социального обслуживания, утвержденной приказом директора Центра от 16 июня 2016 года.
Вместе с тем, объяснений по факту предоставления ненадлежащего доклада об организации работы в отделении, у истца не истребовалось. Более того в материалы дела приобщен доклад о проделанной работе отделения срочного социального обслуживания за 11 месяцев 2016 года. Представители ответчика не оспаривали, что данный доклад был представлен истцом к плановому совещанию 05 декабря 2016 года. Оценка доклада позволяет сделать вывод о том, что его содержание соответствуют теме, содержащейся в плане, утвержденном ответчиком. Доказательств того, что доклад не соответствует принятому регламенту подготовки такого рода отчетов, письменных указаний руководителя об обязательном раскрытии той или иной информации, которую не отразил истец в докладе, примерных проектов, образцов такого рода докладов, суду также не предоставлено.
Таким образом, приказ ответчика от 07 декабря 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности решения суда в части признания незаконным приказа ответчика от 10 февраля 2016 года N 41 л/с, которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия исходит из того, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оценивая законность данных приказов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в отношении проступков, имевших место в период с 11 января 2016 года по 06 июля 2016 года, доказательств, подтверждающих указанные в акте проверки обстоятельства, в материалы дела не представлено, сведений, о нарушении должностных обязанностей непосредственно истцом, материалы дела не содержат.
В соответствии с приказом руководителя ответчика от 10 февраля 2017 года N 41 "О наложении дисциплинарных взысканий" А.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии организации контроля качества оказания услуг в ОССО в соответствии с п. 3.7. должностной инструкции "Координация деятельности сотрудников подразделения по выполнению поставленных задач"; п. 3.10. "Анализ работы подразделения (группы специалистов); п. 3.13. "Оценка качества социального обслуживания", п. 3.19. в части соблюдения требований нормативных актов, перечисленных в п. 1.3. должностной инструкции заведующего ОССО", п. 3.21. "Соблюдение конфиденциальности информации о получателе социальных услуг Центра", п. 3.24. "Контроль ведения документации, учета и отчетности отделения".
В обоснование приказа работодателем положены приказы от 05 декабря 2016 года N 305 "О создании комиссии", акт проверки "О нарушениях, выявленных в ходе проверки качества оказанных услуг в ОССО за 2016 год".
Согласно акту проверки от 09 декабря 2016 года ответчиком проанализированы заявления и акты, поступившие в работу отделения, руководителем которого является истец, за период с 11 ноября 2016 года по декабрь 2016 года.
Указанным актом установлено ненадлежащее оформление сотрудниками актов о предоставлении срочных социальных услуг (отсутствие актов, подписи специалиста, составившего акт, не полное отражение паспортных данных получателей услуг, отсутствие полного наименования органа, выдавшего паспорт, даты выдачи паспорта и др., отсутствие подписей получателей услуг, факты фальсификации). Вызвано сомнение в предоставлении ряда социальных услуг, их получателям. Установлено, что юрисконсульт центра А. с заявлением о предоставлении ей срочных социальных услуг 03 февраля 2016 года не обращалась. Имеющаяся формулировка обстоятельств нуждаемости "Частичная утрата трудоспособности осуществлять самообслуживание" в заявлениях Б. от 03 марта 2016 года, В. от 15 марта 2016 года искажает сведения о действительном состоянии здоровья указанных сотрудников ГАУ "КЦСОН".
Одновременно произведен помесячный (с сентября 2016 года по декабрь 2016 года) анализ общих нарушений, допущенных работниками ОССО (Г., Д., Е., Ж.) в ходе оформления документов по оказанию срочных социальных услуг.
Далее в акте приведена информация по получателям услуг ОССО, обслуживаемых в отделениях на дому.
Сведений о нарушении истцом должностных обязанностей, вышеуказанный акт не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе объяснения сторон, акт от 05 декабря 2016 года, служебные записки А., З., В., Б., И., Ж., заявления о предоставлении социальных услуг) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы автора жалобы о соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном применении норм материального права.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Вместе с тем, автор жалобы не учитывает, что в силу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.
В соответствии с оспариваемым приказом, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за проступки, имевшие место с 11 января 2016 года по 06 июля 2016 года.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом срока, уже является достаточным основанием для вывода о признании увольнения работника незаконным.
Ссылка автора жалобы на неприменение судом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии приказов действующему трудовому законодательству.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующих выплат, судебная коллегия исходит из правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что единственным основанием для не выплаты истцу ответчиком стимулирующих выплат за спорный период являлось привлечение истца к дисциплинарной ответственности. В связи с признанием незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стимулирующих выплат, с учетом содержания действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения о премировании (установлении стимулирующих выплат).
Расчет размера стимулирующих выплат, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно произведен судом первой инстанции с учетом имевшихся в материалах дела сведений о заработной плате истца, содержания протокола заседания комиссии ответчика от 15 декабря 2016 года и с учетом не представления ответчиком суду контррасчета и доказательств, свидетельствующих о том, что при начислении и выплате премии по итогам года истцу полагалась бы сумма в ином размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для изменения решения суда в данной части также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что в ходе судебного разбирательства объяснения представителей работодателя прерывались, в связи с чем отсутствовала возможность изложить свою позицию, материалами дела не подтверждены.
В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из протоколов судебных заседаний, представители ответчика участвовали в судебном заседании, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители ответчика давали объяснения по делу, против окончания судебного разбирательства при имеющихся доказательствам не возражали.
Замечаний на недостоверность либо неполноту протокола судебного заседаний не принесено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)