Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылался на невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИИ Вай-Фай" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Б. представителя ответчика - М. (доверенность от <...> судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> в ООО "ФРИИ Вай-Фай" в должности <...>, в соответствии с п. 7.1 трудового договора размер заработной платы истца составлял <...>. За период <...> работодателем не выплачивалась заработная плата, в связи с чем у предприятия образовался долг.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 исковые требования Б. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать ответчика в пользу истца заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал на завышенный размер взысканной судом заработной платы из расчета оклада <...>. Настаивает на том, что при трудоустройстве истца на работу был согласован иной размер оклада <...>, подтверждением тому служит приказ о приеме на работу, с которым истец ознакомлен под роспись.
Трудовой договор от <...> N предусматривающий оклад <...>. фактически был подписан с истцом <...>. В п. 9.2 последнего предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания, то есть с <...>.
Обстоятельства подписания договора задним числом, подтверждаются скриншотами из системы (G-Suit Google Docs).
Суд первой инстанции, проигнорировав вышеприведенные обстоятельства, ошибочно произвел расчет задолженности, исходя из месячного оклада истца в размере <...>.
Полагает, что долг ответчика перед истцом следует рассчитать, исходя из суммы оклада <...> он составит <...>.
Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, не конкретизировано, в чем конкретно они выразились, не установлена причинно-следственная связь между причиненными ему страданиями и действиями ответчика. Невыплата заработной платы была вызвана объективными причинами, а именно тяжелой экономической ситуацией, в которой оказалось предприятие.
При этом общий коммерческий результат деятельности (объем продаж) Б. на посту <...> за период <...> включительно составлял всего <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 4 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <...> по <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>.
По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет по заработной плате в сумме <...>.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22, 57, 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о наличии у ответчика задолженности по заработной плате на дату увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, заявленная истцом ко взысканию сумма заработной платы исчислена из оклада <...> руб., установленного п. 7.1 трудового договора от <...> N.
Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу подлежат отклонению.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как верно установлено судом между Б. и ООО "ФРИИ Вай-Фай" был заключен трудовой договор, согласно п. 7.1 которого истцу установлен оклад <...>
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> (5 месяцев) ее размер составлял <...>. в месяц., определив тем самым задолженность в сумме <...>. из расчета: <...> (суммы заработной платы выплаченной истцу, в том числе в неденежной форме передача в собственность ноутбука).
Доводы ответчика об иной сумме оклада <...>, со ссылкой на приказ о приеме на работу от <...> N <...>, несоответствие даты заключения трудового договора фактически указанной в нем, а также на условия трудового договора предусматривающее его вступление в силу с момента подписания подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Оснований для их переоценки, чем та, что приведена в оспариваемом решении судебная коллегия не усматривает.
Представленный в материалы дела трудовой договор имеет определенное, не оспариваемое сторонами содержание, он подписан работником и представителем работодателя, действующим в соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и исполнен по форме, предусмотренной ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, заверен оттиском печати организации-ответчика (подлинность которого также сторонами не оспаривается), а следовательно, создает для сторон определенные в договоре правовые последствия.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Учитывая последнее приказ о приеме на работу не является соглашением между работником и работодателем, в том числе по такому существенному условию как оплата труда (ст. ст. 65, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), и не подменяет (изменяет) собой условия согласованные в трудовом договоре. Иного трудового договора с условиями оплаты труда из оклада <...> руб. в материалы дела не предоставлено.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Поскольку, как было указано выше, на дату фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей трудовой договор оформлен не был, то стороны трудового соглашения, руководствуясь ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации оформили его поздней датой, но с указанием даты фактического допуска до работы <...>.
В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. С учетом изложенного, толкование автором жалобы п. 9.2 трудового договора от <...> в части вступления его в действие с <...>, противоречит положениям ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. При таком смысловом изложении п. 9.2 трудового договора от <...> не подлежит применению, а следовательно момент вступления в законную силу трудового договора определяется датой фактического допуска работника к выполнению трудовой функции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абз. 4, ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в несвоевременном расчете с работником при его увольнении, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <...>
Довод представителя ответчика о том, что истцом не была обоснована сумма заявленной компенсации морального вреда, а также сам факт причинения морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Не исполнение ответчиком требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причине душевных страданий.
При определении размера компенсации судом учтены значимые для дела обстоятельства, установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для снижения определенной судом суммы.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
С учетом изложенного, доводы жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем доводы жалоб не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7539/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылался на невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7539/2017
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИИ Вай-Фай" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Б. представителя ответчика - М. (доверенность от <...> судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> в ООО "ФРИИ Вай-Фай" в должности <...>, в соответствии с п. 7.1 трудового договора размер заработной платы истца составлял <...>. За период <...> работодателем не выплачивалась заработная плата, в связи с чем у предприятия образовался долг.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 исковые требования Б. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать ответчика в пользу истца заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал на завышенный размер взысканной судом заработной платы из расчета оклада <...>. Настаивает на том, что при трудоустройстве истца на работу был согласован иной размер оклада <...>, подтверждением тому служит приказ о приеме на работу, с которым истец ознакомлен под роспись.
Трудовой договор от <...> N предусматривающий оклад <...>. фактически был подписан с истцом <...>. В п. 9.2 последнего предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания, то есть с <...>.
Обстоятельства подписания договора задним числом, подтверждаются скриншотами из системы (G-Suit Google Docs).
Суд первой инстанции, проигнорировав вышеприведенные обстоятельства, ошибочно произвел расчет задолженности, исходя из месячного оклада истца в размере <...>.
Полагает, что долг ответчика перед истцом следует рассчитать, исходя из суммы оклада <...> он составит <...>.
Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, не конкретизировано, в чем конкретно они выразились, не установлена причинно-следственная связь между причиненными ему страданиями и действиями ответчика. Невыплата заработной платы была вызвана объективными причинами, а именно тяжелой экономической ситуацией, в которой оказалось предприятие.
При этом общий коммерческий результат деятельности (объем продаж) Б. на посту <...> за период <...> включительно составлял всего <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 4 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <...> по <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>.
По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет по заработной плате в сумме <...>.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22, 57, 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о наличии у ответчика задолженности по заработной плате на дату увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, заявленная истцом ко взысканию сумма заработной платы исчислена из оклада <...> руб., установленного п. 7.1 трудового договора от <...> N.
Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу подлежат отклонению.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как верно установлено судом между Б. и ООО "ФРИИ Вай-Фай" был заключен трудовой договор, согласно п. 7.1 которого истцу установлен оклад <...>
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> (5 месяцев) ее размер составлял <...>. в месяц., определив тем самым задолженность в сумме <...>. из расчета: <...> (суммы заработной платы выплаченной истцу, в том числе в неденежной форме передача в собственность ноутбука).
Доводы ответчика об иной сумме оклада <...>, со ссылкой на приказ о приеме на работу от <...> N <...>, несоответствие даты заключения трудового договора фактически указанной в нем, а также на условия трудового договора предусматривающее его вступление в силу с момента подписания подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Оснований для их переоценки, чем та, что приведена в оспариваемом решении судебная коллегия не усматривает.
Представленный в материалы дела трудовой договор имеет определенное, не оспариваемое сторонами содержание, он подписан работником и представителем работодателя, действующим в соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и исполнен по форме, предусмотренной ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, заверен оттиском печати организации-ответчика (подлинность которого также сторонами не оспаривается), а следовательно, создает для сторон определенные в договоре правовые последствия.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Учитывая последнее приказ о приеме на работу не является соглашением между работником и работодателем, в том числе по такому существенному условию как оплата труда (ст. ст. 65, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), и не подменяет (изменяет) собой условия согласованные в трудовом договоре. Иного трудового договора с условиями оплаты труда из оклада <...> руб. в материалы дела не предоставлено.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Поскольку, как было указано выше, на дату фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей трудовой договор оформлен не был, то стороны трудового соглашения, руководствуясь ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации оформили его поздней датой, но с указанием даты фактического допуска до работы <...>.
В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. С учетом изложенного, толкование автором жалобы п. 9.2 трудового договора от <...> в части вступления его в действие с <...>, противоречит положениям ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. При таком смысловом изложении п. 9.2 трудового договора от <...> не подлежит применению, а следовательно момент вступления в законную силу трудового договора определяется датой фактического допуска работника к выполнению трудовой функции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абз. 4, ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в несвоевременном расчете с работником при его увольнении, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <...>
Довод представителя ответчика о том, что истцом не была обоснована сумма заявленной компенсации морального вреда, а также сам факт причинения морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Не исполнение ответчиком требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причине душевных страданий.
При определении размера компенсации судом учтены значимые для дела обстоятельства, установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для снижения определенной судом суммы.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
С учетом изложенного, доводы жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем доводы жалоб не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)