Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что работодатель при наложении дисциплинарных взысканий не учел тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.
судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), Саратовской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаб - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного наказания, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Волжского районного суда города Саратова от 02.12.2015 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ОАО "РЖД" Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Т., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", Саратовской дирекции материально-технического обеспечения филиала ОАО "РЖД Росжелдорснаб" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного наказания, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 12.04.2004 г. был принят на работу на должность инженера отдела электротехнической продукции предприятия материально-технического снабжения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Приказом N СРТ-ДМТО-134 от 04.08.2015 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, п. 2.3 должностной инструкции, п. 77 Положения ОАО "РЖД", выразившееся в некачественной подготовке материалов для проведения конкурсных торгов, некорректного составления технического задания по конкурсной процедуре. Т. считает данный приказ незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входит публикация материалов для конкурсных торгов, т.е. факт дисциплинарного проступка отсутствовал. Приказом N СРТ-ДМТО-135 от 05.08.2015 г. Т. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неотработку регионального плана закупок. Данный приказ истец также считает незаконным, так как план, в нарушении которого он обвинен, до него доведен в установленном порядке не был. Кроме того, в силу своего должностного положения, истец не имеет права проводить закупки и публиковать конкурсную документацию, проводить конкурсы на закупку. Таким образом, истец не имеет возможности обеспечивать объем закупок и не может быть привлечен к ответственности за его несоблюдение. Полагает, что работодатель при наложении дисциплинарных взысканий не учел тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в размере 100 000 рублей.
Считая свои права нарушенными, Т. просил суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного наказания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев заявление, суд вынес решение, которым постановил (с учетом определения того же суда от 19.04.2016 года об исправлении описки):
признать незаконным приказ от 04 августа 2015 года N СРТ-ДМТО-134 о привлечении к дисциплинарной ответственности Т. и назначении дисциплинарного наказания.
Признать незаконным п. 3 приказа от 05 августа 2015 года N СРТ-ДМТО-135 о привлечении к дисциплинарной ответственности Т. и назначении дисциплинарного наказания.
Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей".
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что работодателем срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как срок исчисляется не с того момента, когда работодатель должен был узнать о нарушениях, а когда работодатель узнал о них. Кроме того, в период с 22.07.2015 г. по 03.08.2015 г. Т. находился на больничном, который ст. 193 ТК РФ в месячный срок, установленный для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не включается, в связи с чем вывод суда о пропуске месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении постановленного решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Судом установлено, что на основании приказа N 23 от 09.01.2008 г. Т. работает в должности ведущего инженера отдела комплектации и оборудования Саратовской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" с 21.01.2008 г.
Деятельность ведущего инженера регламентируется должностной инструкцией N 122 от 17.12.2014 г., законодательными и нормативными документами РФ, Уставом ОАО "РЖД", положением о Филиале, нормативно-правовыми и распорядительными актами ОАО "РЖД".
Приказом N СРТ-ДМТО-134 от 04.08.2015 г. Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, п. 2.3 должностной инструкции, п. 77 Положения ОАО "РЖД", выразившееся в некачественной подготовке материалов для проведения конкурсных торгов, некорректного составления технического задания по конкурсной процедуре.
Судом установлено, до публикации материалов для конкурсных торгов, они проходят многоступенчатую проверку. Т. готовит конкурсную документацию, которая проходит затем контроль. Публикация производится после проверки и визирования начальником <данные изъяты> Т. не имеет право единолично принять решение о публикации документации, что соответствует его должностной инструкции и не отрицается ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что все нарушения должны выявляться еще до публикации и непосредственная вина Т. в публикации некачественных материалов отсутствует.
Проверка конкурсной документации по конкурсу N 893/ОКЭ-РЖДС/15 была завершена 27.05.2015 г., N 1017/ОКЭ-РЖДС/15-29.06.2015 г., N 4796/ОКЭ-РДЖС/15-30.05.2015 года, N 5875/ОКЭ-РЖДС/15-29.06.2015 г. что подтверждается проставлением в указанные даты визы <данные изъяты> на основании чего указанная конкурсная документация была опубликована.
Согласно п. 77 Распоряжения N 1663р от 17.07.2014 г. при формировании лота не допускается ограничение конкуренции между участниками конкурентной процедуры закупки путем включения в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом конкурентной процедуры закупки, за исключением случаев, когда такое включение обусловлено необходимостью выполнения комплекса работ, оказания комплекса услуг, комплексной поставки товаров, и/или случаев, когда включение таких товаров, работ, услуг позволит сократить издержки заказчика, эффективно расходовать денежные средства.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что действия Т. привели к ограничению конкуренции. Организованная ответчиком система контроля документации по публикуемым конкурсам направлена на исключение нарушений законодательства.
Приказом N СРТ-ДМТО-135 от 05.08.2015 г. Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неотработку регионального плана закупок.
Судом установлено, что план, за невыполнение которого истец привлечен к ответственности, до него официально доведен не был, ответчиком не представлено доказательств того, что истец ознакомлен с правилами работы системы ПОУП.
В силу своего должностного положения, Т. не имеет права проводить закупки и публиковать конкурсную документацию, проводить конкурсы на закупку, что не отрицается ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что от момента подготовки документации Т. до ее публикации проходит нерегламентированный промежуток времени, от момента публикации до реальной поставки проходит более трех месяцев, что также не зависит от действий/бездействия истца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что работодателем установленный законом месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности был пропущен, работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при применении к Т. взысканий в виде выговоров работодателем учитывались фактические обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки, отношение истца к труду.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что в тексте судебного решения содержатся ошибки при отражении номеров приказов и писем, а также дате, когда работодателю стало известно о нарушениях в документации и дате приказа N СРТ-ДМТО-135 на существо принятого решения не влияют, так как вопрос о данных неточностях разрешен определением Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2016 года.
Другие доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 02.12.2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5265/2016
Требование: Об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного наказания, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что работодатель при наложении дисциплинарных взысканий не учел тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5265
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.
судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), Саратовской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаб - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного наказания, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Волжского районного суда города Саратова от 02.12.2015 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ОАО "РЖД" Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Т., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", Саратовской дирекции материально-технического обеспечения филиала ОАО "РЖД Росжелдорснаб" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного наказания, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 12.04.2004 г. был принят на работу на должность инженера отдела электротехнической продукции предприятия материально-технического снабжения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Приказом N СРТ-ДМТО-134 от 04.08.2015 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, п. 2.3 должностной инструкции, п. 77 Положения ОАО "РЖД", выразившееся в некачественной подготовке материалов для проведения конкурсных торгов, некорректного составления технического задания по конкурсной процедуре. Т. считает данный приказ незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входит публикация материалов для конкурсных торгов, т.е. факт дисциплинарного проступка отсутствовал. Приказом N СРТ-ДМТО-135 от 05.08.2015 г. Т. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неотработку регионального плана закупок. Данный приказ истец также считает незаконным, так как план, в нарушении которого он обвинен, до него доведен в установленном порядке не был. Кроме того, в силу своего должностного положения, истец не имеет права проводить закупки и публиковать конкурсную документацию, проводить конкурсы на закупку. Таким образом, истец не имеет возможности обеспечивать объем закупок и не может быть привлечен к ответственности за его несоблюдение. Полагает, что работодатель при наложении дисциплинарных взысканий не учел тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в размере 100 000 рублей.
Считая свои права нарушенными, Т. просил суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного наказания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев заявление, суд вынес решение, которым постановил (с учетом определения того же суда от 19.04.2016 года об исправлении описки):
признать незаконным приказ от 04 августа 2015 года N СРТ-ДМТО-134 о привлечении к дисциплинарной ответственности Т. и назначении дисциплинарного наказания.
Признать незаконным п. 3 приказа от 05 августа 2015 года N СРТ-ДМТО-135 о привлечении к дисциплинарной ответственности Т. и назначении дисциплинарного наказания.
Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей".
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что работодателем срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как срок исчисляется не с того момента, когда работодатель должен был узнать о нарушениях, а когда работодатель узнал о них. Кроме того, в период с 22.07.2015 г. по 03.08.2015 г. Т. находился на больничном, который ст. 193 ТК РФ в месячный срок, установленный для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не включается, в связи с чем вывод суда о пропуске месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении постановленного решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Судом установлено, что на основании приказа N 23 от 09.01.2008 г. Т. работает в должности ведущего инженера отдела комплектации и оборудования Саратовской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" с 21.01.2008 г.
Деятельность ведущего инженера регламентируется должностной инструкцией N 122 от 17.12.2014 г., законодательными и нормативными документами РФ, Уставом ОАО "РЖД", положением о Филиале, нормативно-правовыми и распорядительными актами ОАО "РЖД".
Приказом N СРТ-ДМТО-134 от 04.08.2015 г. Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, п. 2.3 должностной инструкции, п. 77 Положения ОАО "РЖД", выразившееся в некачественной подготовке материалов для проведения конкурсных торгов, некорректного составления технического задания по конкурсной процедуре.
Судом установлено, до публикации материалов для конкурсных торгов, они проходят многоступенчатую проверку. Т. готовит конкурсную документацию, которая проходит затем контроль. Публикация производится после проверки и визирования начальником <данные изъяты> Т. не имеет право единолично принять решение о публикации документации, что соответствует его должностной инструкции и не отрицается ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что все нарушения должны выявляться еще до публикации и непосредственная вина Т. в публикации некачественных материалов отсутствует.
Проверка конкурсной документации по конкурсу N 893/ОКЭ-РЖДС/15 была завершена 27.05.2015 г., N 1017/ОКЭ-РЖДС/15-29.06.2015 г., N 4796/ОКЭ-РДЖС/15-30.05.2015 года, N 5875/ОКЭ-РЖДС/15-29.06.2015 г. что подтверждается проставлением в указанные даты визы <данные изъяты> на основании чего указанная конкурсная документация была опубликована.
Согласно п. 77 Распоряжения N 1663р от 17.07.2014 г. при формировании лота не допускается ограничение конкуренции между участниками конкурентной процедуры закупки путем включения в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом конкурентной процедуры закупки, за исключением случаев, когда такое включение обусловлено необходимостью выполнения комплекса работ, оказания комплекса услуг, комплексной поставки товаров, и/или случаев, когда включение таких товаров, работ, услуг позволит сократить издержки заказчика, эффективно расходовать денежные средства.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что действия Т. привели к ограничению конкуренции. Организованная ответчиком система контроля документации по публикуемым конкурсам направлена на исключение нарушений законодательства.
Приказом N СРТ-ДМТО-135 от 05.08.2015 г. Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неотработку регионального плана закупок.
Судом установлено, что план, за невыполнение которого истец привлечен к ответственности, до него официально доведен не был, ответчиком не представлено доказательств того, что истец ознакомлен с правилами работы системы ПОУП.
В силу своего должностного положения, Т. не имеет права проводить закупки и публиковать конкурсную документацию, проводить конкурсы на закупку, что не отрицается ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что от момента подготовки документации Т. до ее публикации проходит нерегламентированный промежуток времени, от момента публикации до реальной поставки проходит более трех месяцев, что также не зависит от действий/бездействия истца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что работодателем установленный законом месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности был пропущен, работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при применении к Т. взысканий в виде выговоров работодателем учитывались фактические обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки, отношение истца к труду.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что в тексте судебного решения содержатся ошибки при отражении номеров приказов и писем, а также дате, когда работодателю стало известно о нарушениях в документации и дате приказа N СРТ-ДМТО-135 на существо принятого решения не влияют, так как вопрос о данных неточностях разрешен определением Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2016 года.
Другие доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 02.12.2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)