Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик не признает факт наличия между сторонами трудовых отношений, не выплачивает причитающуюся ей заработную плату в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре \\ Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе \\ Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований \\ к ЗАО "БСК N 105" - отказать,
\\ Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "БСК N 105" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что в период с ноября 2012 г. по август 2015 г. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "БСК N 105", занимая должность специалиста по договорной работе, но, в нарушение требований действующего законодательства, ответчик не признает факт наличия между сторонами трудовых отношений, не выплачивает причитающуюся истцу заработную плату в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме \\,\\ рублей и возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, в котором не согласился с иском, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истицей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истица \\ Е.В., не соглашаясь с выводами суда.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы \\ А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 15 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что ЗАО "БСК N 105" располагается по адресу \\ и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства.
По этому же адресу располагается ЗАО "БСК (М)" (в настоящее время АО "БСК-Москва"), которое также осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства.
Как следует из материалов дела, в период с 28 мая 2012 г. по 13 августа 2015 г. \\ Е.В. осуществляла трудовую деятельность в АО "БСК-Москва", занимая должность \\ (специалист \\) на основании трудового договора N 06.12-тд от 28.05.2012 г.
Обращаясь в суд, \\ Е.В. сослалась на то, что в период работы в ЗАО "БСК (М)", одновременно она, по указанию генерального директора, с ноября 2012 года фактически исполняла трудовые обязанности в ЗАО "БСК N 105" в должности специалиста по договорной работе со сдельной оплатой труда (\\ рублей после окончания проекта по строительству с ЗАО "БСК (М)" административно-хозяйственного комплекса по адресу <...>) без заключенного в письменном виде трудового договора. В период работы истица занималась согласованием и визированием договоров, писем ЗАО "БСК N 105", осуществляла сопровождение договоров, заключенных с ЗАО "БСК N 105".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим ограничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трудовой договор между ответчиком и истицей не заключался, приказов в отношении истицы в ЗАО "БСК N 105" не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истице не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют.
Как обоснованно указал суд, истицей в подтверждение ее доводов о наличии фактических трудовых отношений между ней и ответчиком не представлено. Документам, представленным истицей в подтверждение ее доводов, а именно, гарантийным письмам, реестрам передачи документов, актам приема-передачи документов, листам визирования документов, электронной переписке, суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что данные документы не подтверждают наличия между сторонами именно трудовых отношений, т.к. не содержат сведений о достижении между сторонами договоренности относительно существенных условий трудового договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что участие истицы в согласовании документации ЗАО "БСК N 105", в сопровождении договоров, заключенных с ЗАО "БСК N 105", осуществлялось в рамках исполнения ею должностных обязанностей специалиста по договорной работе (специалист СДО) ЗАО "БСК (М)" и на основании распоряжений генерального директора ЗАО "БСК (М)" \\ Н.В.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд обоснованно отказал и в удовлетворении иных производных от данного иска требований.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу \\ Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15161/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик не признает факт наличия между сторонами трудовых отношений, не выплачивает причитающуюся ей заработную плату в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-15161\\17
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре \\ Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе \\ Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований \\ к ЗАО "БСК N 105" - отказать,
установила:
\\ Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "БСК N 105" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что в период с ноября 2012 г. по август 2015 г. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "БСК N 105", занимая должность специалиста по договорной работе, но, в нарушение требований действующего законодательства, ответчик не признает факт наличия между сторонами трудовых отношений, не выплачивает причитающуюся истцу заработную плату в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме \\,\\ рублей и возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, в котором не согласился с иском, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истицей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истица \\ Е.В., не соглашаясь с выводами суда.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы \\ А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 15 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что ЗАО "БСК N 105" располагается по адресу \\ и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства.
По этому же адресу располагается ЗАО "БСК (М)" (в настоящее время АО "БСК-Москва"), которое также осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства.
Как следует из материалов дела, в период с 28 мая 2012 г. по 13 августа 2015 г. \\ Е.В. осуществляла трудовую деятельность в АО "БСК-Москва", занимая должность \\ (специалист \\) на основании трудового договора N 06.12-тд от 28.05.2012 г.
Обращаясь в суд, \\ Е.В. сослалась на то, что в период работы в ЗАО "БСК (М)", одновременно она, по указанию генерального директора, с ноября 2012 года фактически исполняла трудовые обязанности в ЗАО "БСК N 105" в должности специалиста по договорной работе со сдельной оплатой труда (\\ рублей после окончания проекта по строительству с ЗАО "БСК (М)" административно-хозяйственного комплекса по адресу <...>) без заключенного в письменном виде трудового договора. В период работы истица занималась согласованием и визированием договоров, писем ЗАО "БСК N 105", осуществляла сопровождение договоров, заключенных с ЗАО "БСК N 105".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим ограничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трудовой договор между ответчиком и истицей не заключался, приказов в отношении истицы в ЗАО "БСК N 105" не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истице не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют.
Как обоснованно указал суд, истицей в подтверждение ее доводов о наличии фактических трудовых отношений между ней и ответчиком не представлено. Документам, представленным истицей в подтверждение ее доводов, а именно, гарантийным письмам, реестрам передачи документов, актам приема-передачи документов, листам визирования документов, электронной переписке, суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что данные документы не подтверждают наличия между сторонами именно трудовых отношений, т.к. не содержат сведений о достижении между сторонами договоренности относительно существенных условий трудового договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что участие истицы в согласовании документации ЗАО "БСК N 105", в сопровождении договоров, заключенных с ЗАО "БСК N 105", осуществлялось в рамках исполнения ею должностных обязанностей специалиста по договорной работе (специалист СДО) ЗАО "БСК (М)" и на основании распоряжений генерального директора ЗАО "БСК (М)" \\ Н.В.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд обоснованно отказал и в удовлетворении иных производных от данного иска требований.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу \\ Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)