Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что со стороны работодателя в нарушение установленного законодательством срока для выдачи документов имело место бездействие, вследствие чего истец не мог своевременно пройти медико-социальную экспертизу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре С.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года, которым
по делу по исковому заявлению У. к Закрытому акционерному обществу "САХА Голд Майнинг" о возложении обязанности выдать необходимые документы, компенсации морального вреда, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования У. к Закрытому акционерному обществу "САХА Голд Майнинг" об обязании выдать необходимые документы, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "САХА Голд Майнинг" в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований об обязании выдать необходимые документы, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов 20000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "САХА Голд Майнинг" С.Н., судебная коллегия
У. обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу "САХА Голд Майнинг" (далее - ЗАО "САХА Голд Майнинг") с иском об обязании выдать необходимые документы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 05.04.2017 она обратилась с заявлением на имя директора ЗАО "Саха Голд Майнинг" о предоставлении трудовой характеристики и копии трудовой книжки, заверенной печатью. Специальный бланк характеристики был приложен к заявлению, (копия заявления N... от 05.04.2017 г. прилагается). 07.04.2017 она повторно обратилась с заявлением о предоставлении производственной характеристики для предоставления в медико-социальную экспертизу. Бланк характеристики был приложен к заявлению.
11.04.2017 истец получила от юриста Р. характеристику за N..., которая не была оформлена на специальном бланке, который требует медико-социальная экспертиза. Истец обратилась с заявлением в прокуратуру.......... района и 18 мая получила ответ от заместителя прокурора района К., который сообщил, что ее заявление направлено в г........... руководителю Государственной инспекции труда по РС (Я) Г.
03.06.2017 от главного государственного инспектора труда Б. истец получила ответ, в котором ей было предложено обратиться в суд в связи с невыдачей необходимых документов для предоставления в медико-социальную экспертизу.
14.06.2017 истцу выдали копию трудовой книжки, однако производственную характеристику так и не выдали. Просит обязать ответчика заполнить бланк производственной характеристики и выдать ей на руки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права.
Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2014 У. принята на работу в ЗАО "САХА Голд Майнинг" на должность ********. 01.04.2015 переведена на должность ********.
31.10.2016 составлен акт о случае профессионального заболевания работника У.
05.04.2017 У. обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила выдать ей документы, связанные с работой: копию трудовой книжки, заверенной печатью; трудовую характеристику. Образец характеристики приложила.
07.04.2017 У. обратилась с заявлением к ответчику, где просила заполнить производственную характеристику для предоставления в медико-социальную экспертизу (бланк для заполнения приложила).
Как установлено судом, запрашиваемые истцом документы, а именно характеристика, заверенная копия 1 и последнего листа трудовой книжки, заверенная копия трудовой книжки на 5 л. ответчиком были направлены 10.04.2017 почтой и получены истцом 14.04.2017. Однако трудовая характеристика представлена в произвольной форме, не соответствует образцу.
Запрошенная истцом производственная характеристика была направлена ответчиком в адрес истца 21.06.2017 почтой и получена ею в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
24.07.2017 У. прошла медико-социальную экспертизу, где получила справку МСЭ N..., подтверждающую ***% утрату профессиональной трудоспособности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу производственную характеристику условий труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный документ получен истцом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что сторонами по делу не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как со стороны работодателя в нарушение установленного ст. 62 ТК РФ 3 - дневного срока для выдачи документов имело место бездействие, вследствие чего истец не могла своевременно пройти медико-социальную экспертизу.
Поскольку истцом понесены судебные расходы, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размере 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы не требуется предоставление учреждению МСЭ производственной характеристики, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, несостоятельны, так как в данном случае имеет место трудовой спор, а не обжалование действий учреждения МСЭ. При этом даже в случае неправомерного истребования от истца учреждением МСЭ производственной характеристики работодатель не вправе ограничивать права работника на получение документов, связанных с работой и необходимых впоследствии для обеспечения по страхованию в связи с полученным профессиональным заболеванием.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4161/2017
Требование: Об обязании выдать необходимые документы, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что со стороны работодателя в нарушение установленного законодательством срока для выдачи документов имело место бездействие, вследствие чего истец не мог своевременно пройти медико-социальную экспертизу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N 33-4161/2017
Судья Швецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре С.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года, которым
по делу по исковому заявлению У. к Закрытому акционерному обществу "САХА Голд Майнинг" о возложении обязанности выдать необходимые документы, компенсации морального вреда, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования У. к Закрытому акционерному обществу "САХА Голд Майнинг" об обязании выдать необходимые документы, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "САХА Голд Майнинг" в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований об обязании выдать необходимые документы, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов 20000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "САХА Голд Майнинг" С.Н., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу "САХА Голд Майнинг" (далее - ЗАО "САХА Голд Майнинг") с иском об обязании выдать необходимые документы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 05.04.2017 она обратилась с заявлением на имя директора ЗАО "Саха Голд Майнинг" о предоставлении трудовой характеристики и копии трудовой книжки, заверенной печатью. Специальный бланк характеристики был приложен к заявлению, (копия заявления N... от 05.04.2017 г. прилагается). 07.04.2017 она повторно обратилась с заявлением о предоставлении производственной характеристики для предоставления в медико-социальную экспертизу. Бланк характеристики был приложен к заявлению.
11.04.2017 истец получила от юриста Р. характеристику за N..., которая не была оформлена на специальном бланке, который требует медико-социальная экспертиза. Истец обратилась с заявлением в прокуратуру.......... района и 18 мая получила ответ от заместителя прокурора района К., который сообщил, что ее заявление направлено в г........... руководителю Государственной инспекции труда по РС (Я) Г.
03.06.2017 от главного государственного инспектора труда Б. истец получила ответ, в котором ей было предложено обратиться в суд в связи с невыдачей необходимых документов для предоставления в медико-социальную экспертизу.
14.06.2017 истцу выдали копию трудовой книжки, однако производственную характеристику так и не выдали. Просит обязать ответчика заполнить бланк производственной характеристики и выдать ей на руки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права.
Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2014 У. принята на работу в ЗАО "САХА Голд Майнинг" на должность ********. 01.04.2015 переведена на должность ********.
31.10.2016 составлен акт о случае профессионального заболевания работника У.
05.04.2017 У. обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила выдать ей документы, связанные с работой: копию трудовой книжки, заверенной печатью; трудовую характеристику. Образец характеристики приложила.
07.04.2017 У. обратилась с заявлением к ответчику, где просила заполнить производственную характеристику для предоставления в медико-социальную экспертизу (бланк для заполнения приложила).
Как установлено судом, запрашиваемые истцом документы, а именно характеристика, заверенная копия 1 и последнего листа трудовой книжки, заверенная копия трудовой книжки на 5 л. ответчиком были направлены 10.04.2017 почтой и получены истцом 14.04.2017. Однако трудовая характеристика представлена в произвольной форме, не соответствует образцу.
Запрошенная истцом производственная характеристика была направлена ответчиком в адрес истца 21.06.2017 почтой и получена ею в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
24.07.2017 У. прошла медико-социальную экспертизу, где получила справку МСЭ N..., подтверждающую ***% утрату профессиональной трудоспособности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу производственную характеристику условий труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный документ получен истцом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что сторонами по делу не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как со стороны работодателя в нарушение установленного ст. 62 ТК РФ 3 - дневного срока для выдачи документов имело место бездействие, вследствие чего истец не могла своевременно пройти медико-социальную экспертизу.
Поскольку истцом понесены судебные расходы, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размере 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы не требуется предоставление учреждению МСЭ производственной характеристики, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, несостоятельны, так как в данном случае имеет место трудовой спор, а не обжалование действий учреждения МСЭ. При этом даже в случае неправомерного истребования от истца учреждением МСЭ производственной характеристики работодатель не вправе ограничивать права работника на получение документов, связанных с работой и необходимых впоследствии для обеспечения по страхованию в связи с полученным профессиональным заболеванием.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)