Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46471/2015

Требование: О компенсации морального вреда, обязании заполнить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать историю болезни.

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во время работы в организации ответчика его здоровью был причинен вред. После увольнения трудовую книжку ему выдали с просрочкой. Полагает, что действия ответчика не основаны на законе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46471/15


Судья: Тюрина Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о компенсации морального вреда, обязании заполнить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать историю болезни отказать,

установила:

О. обратился в суд с иском к НИО-9 обособленному структурному подразделению "Конструкторское бюро химического машиностроения им. А.М. Исаева" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в недоплате, умышленном нанесении вреда здоровью, репутации и подмене квартиры, за угрозы со стороны начальников; обязании выдать историю болезни из *** за 1998 год; обязании заполнить трудовую книжку; взыскании компенсации морального вреда за несвоевременно выданную трудовую книжку; взыскании двух - трех пособий по безработице и компенсации в размере *** руб. за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь в обоснования своих требований на то, что во время работы в организации ответчика, его здоровью был причинен вред. После увольнения, произведенного 26.07.1994 г., трудовую книжку ему выдали лишь в 1995 г. Полагает, что действия ответчика не основаны на законе.
Определением суда от 01.06.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика НИО-9 "КБхиммаш" надлежащим - ФГУП "Государственный космический научно производственный центр имени М.В. Хруничева".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования; Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая решение незаконным.
Истец О. на заседание судебной коллегии не явился, просил об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, судебная коллегия сочла возможным отклонить ходатайство истца об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности П.О.С., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что О. 21.10.1971 г. был принят на работу в НИО "КБхиммаш" подсобным рабочим. В последующем, истец переводился на другие должности: 17.12.1971 г. - слесарь стендовик 4 разряда отдел 30; 16.09.1972 г. - испытатель специальных изделий отдел 301; 10.04.1976 г. - испытатель специальных изделий отдел N 302; 27.12.1976 г. - инженер отдел 303; 14.05.1979 г. - инженер-конструктор отдел N 303; 26.07.1994 г. уволен по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ (сокращение штатов).
Согласно возражений ответчика, работа в НИО-9 "КБХИммаш" связана с вредными условиями труда и истец в обязательном порядке проходил медицинскую комиссию. При приеме на работу работодателем 01.09.1974 г. истцу было выдано направление на медосмотр, по заключении медицинской комиссии было вынесено решение, что истец может работать слесарем-стендовиком. Во вредных условиях истец проработал с 1971 г. по 1976 г. (отдел N 302); 27.12.1976 г. истец был переведен на должность конструктора в конструкторско-технологический отдел N 303, где занимался разработкой проектно-технической документации, рабочее место истца находилось вне опасной зоны.
В ответ на заявление истца о переводе его в отдел N 302 в 1988 г., работодателем был направлен запрос от 08.04.1998 г. заведующему поликлиникой N *** о предоставлении медицинского заключения, связанного с возможностью работы истцом во вредных условиях труда; согласно ответу на который, О. в отделе N 302 с особо вредными условиями работать не может по состоянию здоровья, в этой связи истцу было отказано в переводе в отдел N 302.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда О., утвержденной главным врачом *** от 11.12.1997 г. следует, что О. во время работы в НИО-9 ежегодно проходил периодический медицинский осмотр. Данных о наличии симптомов профессиональной интоксикации не отмечено. Проведенная в 1982 г. Институтом биофизики МЗ СССР физиолого-гигиеническая оценка условий труда и состояния здоровья на испытательных сооружениях предприятия и анализа результатов периодических медицинских осмотров показала отсутствие профессиональных заболеваний среди работающих с компонентами РТ за весь период существования предприятия.
В соответствии с заключением КБ ЦМСЧ-119 О. находился на лечении в общей терапии с 24.12.1998 г. по 28.01.1998 г.
23.01.1998 г. консилиум изучил профессиональный маршрут больного от 11.12.1997 года, результаты предварительного обследования, результаты настоящего обследования и пришел к заключению, что больной страдает ***. Больной имеет *** группу инвалидности по *** заболеванию.
Согласно выписке из протокола N *** от 11.11.1998 г. заседания комиссии по установлению профессиональных заболеваний НИИГПиЭЧ МФ РФ, повторно рассмотрев представленные ранее документы на больного О., 1940 г.р. бывшего работника "КБхиммаш", комиссия пришла к заключению, что непродолжительный стаж работы на стенде, отсутствие указаний на перенесенные острые интоксикации и участие в ликвидации аварийных ситуаций, а также обращений за медицинской помощью после окончания рабочей смены в цехе не позволяют связать имеющееся у О. заболевание с его профессиональной деятельностью за все годы работы на данном производстве.
Отказывая в удовлетворении требований О. о взыскании компенсации морального вреда, основания предъявления которых изложены в исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью в период работы у ответчика, а обоснования требований о компенсации морального вреда в результате нанесения вреда репутации и "подмены квартиры" действиями ответчика, О. в исковом заявлении не приведено.
Разрешая требования истца об обязании ФГУП "Государственный космический научно производственный центр имени М.В. Хруничева" выдать историю болезни и отказывая в их удовлетворении, как заявленных к ненадлежащему ответчику, суд указал на то, что история болезни О. находится на хранении в медицинском учреждении и у ответчика отсутствует обязанность по ее выдаче истцу.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заполнить трудовую книжку, взыскать компенсацию в размере двух - трех невыплаченных пособий по безработице, компенсации за задержку трудовой книжки и, как следствие, компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями. При этом, суд исходил из того, что трудовые отношения с истцом были прекращены в 1994 г., а из пояснений О. следует, что трудовую книжку он получил в 1995 г., таким образом, истец мог в течение трех месяцев после увольнения получения трудовой книжки обратиться в суд с настоящими требованиями, в то время как иск подан истцом 20.04.2015 г., то есть по истечении срока, предусмотренного законом. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истец не представил. Поскольку пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не исследованы иные обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе О. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)