Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.11.2015 по делу N А32-38026/2015, принятое судьей Бутченко Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто"
к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транзит-авто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2015 г.
Решением суда от 20.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по факту несвоевременного уведомления обществом "ТРАНЗИТ-АВТО" органа УФМС о заключении трудового договора с гражданином Армении Паносян З.И., 29.04.1959 г.р., а также уведомлением по форме, утвержденной утратившим силу нормативным актом, определением административного органа от 10.09.2015 N 539 в отношении общества возбужденно дело об административном правонарушении.
По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 05.10.2015 N 656740 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением от 07.10.2015 N 656740 ООО "ТРАНЗИТ-АВТО" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.
Такое уведомление должно быть произведено в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора (пункт 2 Приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, трудовой договор с гражданином Армении Паносяном З.И. заключен обществом "ТРАНЗИТ-АВТО" 25.07.2015 г. (л.д. 69), приказ о приеме указанного гражданина на работу также датирован 25.07.2015 г. (л.д. 63).
Таким образом, обязанность подачи уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возникла у ООО "ТРАНЗИТ-АВТО" 25.07.2015 г., а потому представление уведомления о заключении трудового договора 27.07.2015 г. произведено обществом в установленный законом трехдневный срок.
Указание в уведомлении даты заключения трудового договора 18.07.2015 г. явилось результатом технической ошибки, что подтверждается объяснениями бухгалтера общества и материалами дела.
В этой связи апелляционный суд считает, что в данной части правонарушения обществом не допущено.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, представленное обществом уведомление не соответствует установленной законом форме (уведомление оформлено по форме, утвержденной Приказом ФМС России N 640 от 08.12.2014 г., утратившим силу, в то время как Приказом ФМС России от 12.03.2015 г. N 149 утверждена новая форма уведомления, действовавшая в период заключения обществом трудового договора и извещения об этом органом ФМС).
При указанных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, является обоснованным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении УФМС не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что различия в форме уведомления, установленной приказом ФМС N 640 от 08.12.2014 г., и Приказом ФМС России от 12.03.2015 г. N 149, являются несущественными. Подача обществом уведомления по старой форме не привела к наступлению вредных последствий (с учетом того, что обязанность по уведомлению органов ФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином обществом соблюдена), деяние общества не причинило вреда охраняемым общественным отношениям.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера совершенного обществом правонарушения, пришел к верному выводу, что примененная управлением мера административного наказания не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и носит, в данном случае, карательный, а не превентивный характер.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-38026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 15АП-22032/2015 ПО ДЕЛУ N А32-38026/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 15АП-22032/2015
Дело N А32-38026/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.11.2015 по делу N А32-38026/2015, принятое судьей Бутченко Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто"
к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транзит-авто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2015 г.
Решением суда от 20.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по факту несвоевременного уведомления обществом "ТРАНЗИТ-АВТО" органа УФМС о заключении трудового договора с гражданином Армении Паносян З.И., 29.04.1959 г.р., а также уведомлением по форме, утвержденной утратившим силу нормативным актом, определением административного органа от 10.09.2015 N 539 в отношении общества возбужденно дело об административном правонарушении.
По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 05.10.2015 N 656740 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением от 07.10.2015 N 656740 ООО "ТРАНЗИТ-АВТО" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.
Такое уведомление должно быть произведено в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора (пункт 2 Приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, трудовой договор с гражданином Армении Паносяном З.И. заключен обществом "ТРАНЗИТ-АВТО" 25.07.2015 г. (л.д. 69), приказ о приеме указанного гражданина на работу также датирован 25.07.2015 г. (л.д. 63).
Таким образом, обязанность подачи уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возникла у ООО "ТРАНЗИТ-АВТО" 25.07.2015 г., а потому представление уведомления о заключении трудового договора 27.07.2015 г. произведено обществом в установленный законом трехдневный срок.
Указание в уведомлении даты заключения трудового договора 18.07.2015 г. явилось результатом технической ошибки, что подтверждается объяснениями бухгалтера общества и материалами дела.
В этой связи апелляционный суд считает, что в данной части правонарушения обществом не допущено.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, представленное обществом уведомление не соответствует установленной законом форме (уведомление оформлено по форме, утвержденной Приказом ФМС России N 640 от 08.12.2014 г., утратившим силу, в то время как Приказом ФМС России от 12.03.2015 г. N 149 утверждена новая форма уведомления, действовавшая в период заключения обществом трудового договора и извещения об этом органом ФМС).
При указанных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, является обоснованным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении УФМС не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что различия в форме уведомления, установленной приказом ФМС N 640 от 08.12.2014 г., и Приказом ФМС России от 12.03.2015 г. N 149, являются несущественными. Подача обществом уведомления по старой форме не привела к наступлению вредных последствий (с учетом того, что обязанность по уведомлению органов ФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином обществом соблюдена), деяние общества не причинило вреда охраняемым общественным отношениям.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера совершенного обществом правонарушения, пришел к верному выводу, что примененная управлением мера административного наказания не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и носит, в данном случае, карательный, а не превентивный характер.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-38026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)