Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагал незаконным приказ, которым он отчислен из института и уволен с противопожарной службы, поскольку не находился на службе в состоянии опьянения, ссылался на нарушение порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе,
по апелляционной жалобе истца,
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Б., объяснения представителя ответчика Ч., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.В. 18.11.2016 обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, указав в обоснование иска, что полагает незаконным приказ ответчика N о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым он отчислен из института и уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку <...> не находился в состоянии опьянения, спиртные напитки употреблял накануне вечером дома, <...> заранее около 07:00 часов пришел в институт, приступил к службе. Истец ссылается на незаконность, необоснованность вынесенного ответчиком приказа, полагал, что он вынесен преждевременно при отсутствии надлежащих признаков состава дисциплинарного правонарушения, а также ссылался на нарушение ответчиком порядка увольнения (истец не был предварительно отстранен от службы, отсутствовала процедура медицинского освидетельствования, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не был надлежащим образом установлен, результаты проведенного ответчиком теста не могут служить достоверным доказательством установления факта алкогольного опьянения).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции невсесторонне, неполно, необъективно. В апелляционной жалобе истца указывается, что судом первой инстанции дана неверная оценка достоверности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств и их взаимной связи в совокупности.
12.05.2017 в Свердловский областной суд (вх. N 32226) от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик решение суда полагает законным, обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - представитель истца Б., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - представитель ответчика Ч., поддержавшая доводы возражений на апелляционную жалобу;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 13, 48, 49, 51, 53, 74, 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия события (факта) дисциплинарного проступка в действиях истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При этом, в силу ч. 2 ст. 48 указанного Федерального закона грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы являются нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, с августа 2013 года по октябрь 2016 года истец проходил обучение у ответчика, являлся курсантом 4 курса института и проходил службу в Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на основании контракта от <...> и приказа начальника института от <...> N в звании рядовой внутренней службы, являлся сотрудником МЧС, зачислен в институт на основании приказа начальника института от <...> N.
<...> при проведении утреннего осмотра у истца были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, покрасневшие глаза. В медицинской части при проведении освидетельствования алкотестером выявлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 мг/л. По данному факту ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой истец пояснил, что в ночное время с <...> на <...> с другим курсантом употребляли алкогольные напитки.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса при оценке доказательств, подтверждающих состояние опьянения истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Судебная коллегия отмечает, что, согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно не установления ответчиком факта нахождения истца на службе в состоянии опьянения, судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов гражданского дела следует, что <...> в 7:10 мин. при проверке личного состава в ходе утреннего осмотра начальником курса майором внутренней службы ГКВ (объяснительная от <...> имеется в материалах гражданского дела) у курсантов 141 учебной группы рядовых внутренней службы <...>7 и Л.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснения глаз). В 7:15 часов курсанты были сопровождены в медицинскую часть института, где начальник медицинской части капитан внутренней службы МАВ провел при помощи алкотестера Drager Alcotest 6810 (S/HARHD 0124) медицинское освидетельствование (рапорт от <...> имеется в материалах гражданского дела), которое выявило содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у рядового <...>7 в количестве - 0,65 мг/л, а у рядового внутренней службы Л.В. - 0,17 мг/л. Из материалов дела также усматривается, что у ответчика имеется лицензия N ФС-66-01-001804 от <...> на осуществление доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым). Капитан внутренней службы МАВ имеет свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также имеется алкотестер Drager Alcotest 6810 с первичной поверкой от <...>). Согласно результата алкотестера от <...> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Л.В. составила в результате исследования - 0,17 промилле (л. д. 12). Из объяснений истца, имеющихся в материалах дела, следует, что с вечера 26.10.2016 истец совместно с курсантом <...>7 распивал спиртные напитки (с 19:00 часов - пиво, с 21:30 часов - водку), свою вину в употреблении алкоголя признали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство (в том числе, материалы служебной проверки, в том числе заключение служебной проверки от <...>, объяснения истца, рапорт начальника курса ГКВ об отстранении курсантов Л.В. и КАВ от выполнения служебных обязанностей в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, результатов алкотестера от <...>, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно несоразмерности примененного к истцу взыскания, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции при оценке соразмерности примененного ответчиком к истцу взыскания, учтен характер допущенного истцом нарушения, а также тот факт, что истец ранее имел два выговора за нарушение обязанностей курсанта и два наряда вне очереди.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8200/2017
Требование: О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагал незаконным приказ, которым он отчислен из института и уволен с противопожарной службы, поскольку не находился на службе в состоянии опьянения, ссылался на нарушение порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8200/2017
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе,
по апелляционной жалобе истца,
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Б., объяснения представителя ответчика Ч., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.В. 18.11.2016 обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, указав в обоснование иска, что полагает незаконным приказ ответчика N о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым он отчислен из института и уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку <...> не находился в состоянии опьянения, спиртные напитки употреблял накануне вечером дома, <...> заранее около 07:00 часов пришел в институт, приступил к службе. Истец ссылается на незаконность, необоснованность вынесенного ответчиком приказа, полагал, что он вынесен преждевременно при отсутствии надлежащих признаков состава дисциплинарного правонарушения, а также ссылался на нарушение ответчиком порядка увольнения (истец не был предварительно отстранен от службы, отсутствовала процедура медицинского освидетельствования, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не был надлежащим образом установлен, результаты проведенного ответчиком теста не могут служить достоверным доказательством установления факта алкогольного опьянения).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции невсесторонне, неполно, необъективно. В апелляционной жалобе истца указывается, что судом первой инстанции дана неверная оценка достоверности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств и их взаимной связи в совокупности.
12.05.2017 в Свердловский областной суд (вх. N 32226) от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик решение суда полагает законным, обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - представитель истца Б., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - представитель ответчика Ч., поддержавшая доводы возражений на апелляционную жалобу;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 13, 48, 49, 51, 53, 74, 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия события (факта) дисциплинарного проступка в действиях истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При этом, в силу ч. 2 ст. 48 указанного Федерального закона грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы являются нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, с августа 2013 года по октябрь 2016 года истец проходил обучение у ответчика, являлся курсантом 4 курса института и проходил службу в Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на основании контракта от <...> и приказа начальника института от <...> N в звании рядовой внутренней службы, являлся сотрудником МЧС, зачислен в институт на основании приказа начальника института от <...> N.
<...> при проведении утреннего осмотра у истца были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, покрасневшие глаза. В медицинской части при проведении освидетельствования алкотестером выявлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 мг/л. По данному факту ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой истец пояснил, что в ночное время с <...> на <...> с другим курсантом употребляли алкогольные напитки.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса при оценке доказательств, подтверждающих состояние опьянения истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Судебная коллегия отмечает, что, согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно не установления ответчиком факта нахождения истца на службе в состоянии опьянения, судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов гражданского дела следует, что <...> в 7:10 мин. при проверке личного состава в ходе утреннего осмотра начальником курса майором внутренней службы ГКВ (объяснительная от <...> имеется в материалах гражданского дела) у курсантов 141 учебной группы рядовых внутренней службы <...>7 и Л.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснения глаз). В 7:15 часов курсанты были сопровождены в медицинскую часть института, где начальник медицинской части капитан внутренней службы МАВ провел при помощи алкотестера Drager Alcotest 6810 (S/HARHD 0124) медицинское освидетельствование (рапорт от <...> имеется в материалах гражданского дела), которое выявило содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у рядового <...>7 в количестве - 0,65 мг/л, а у рядового внутренней службы Л.В. - 0,17 мг/л. Из материалов дела также усматривается, что у ответчика имеется лицензия N ФС-66-01-001804 от <...> на осуществление доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым). Капитан внутренней службы МАВ имеет свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также имеется алкотестер Drager Alcotest 6810 с первичной поверкой от <...>). Согласно результата алкотестера от <...> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Л.В. составила в результате исследования - 0,17 промилле (л. д. 12). Из объяснений истца, имеющихся в материалах дела, следует, что с вечера 26.10.2016 истец совместно с курсантом <...>7 распивал спиртные напитки (с 19:00 часов - пиво, с 21:30 часов - водку), свою вину в употреблении алкоголя признали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство (в том числе, материалы служебной проверки, в том числе заключение служебной проверки от <...>, объяснения истца, рапорт начальника курса ГКВ об отстранении курсантов Л.В. и КАВ от выполнения служебных обязанностей в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, результатов алкотестера от <...>, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно несоразмерности примененного к истцу взыскания, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции при оценке соразмерности примененного ответчиком к истцу взыскания, учтен характер допущенного истцом нарушения, а также тот факт, что истец ранее имел два выговора за нарушение обязанностей курсанта и два наряда вне очереди.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)