Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5435/2017

Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, впоследствии освобожден от замещаемой должности в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, работодателем при увольнении допущены грубые нарушения прав работника и процедуры увольнения, кроме того, ответчиком допущены нарушения при оформлении документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-5435/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Я. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Я. к администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Я., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ответчика администрации МО Тюльганского района Г., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, заключение прокурора Христич Т.В. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:

прокурор Тюльганского района обратился в суд с указанным выше иском в интересах Я. к администрации МО Тюльганского района по тем основаниям, что Я. занимал должность главного специалиста по механизации управления сельского хозяйства администрации Тюльганского района.
На основании распоряжения главы Тюльганского района от (дата) N Я. освобожден от замещаемой должности, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Работодателем при увольнении Я. допущены грубые нарушения прав работника и процедуры увольнения.
(дата) Я. находился на рабочем месте задолго до окончания рабочего дня, однако решение о его отстранении от работы не принималось.
Работнику не предоставлено возможности участвовать в процедуре оформления дисциплинарного проступка, давать объяснения, заявлять ходатайства. Акты о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии работника на рабочем месте составлены в его отсутствие, работодателем нарушено право работника давать объяснения и пройти медицинское освидетельствование.
Кроме того, ответчиком допущены нарушения при оформлении документов.
В актах от (дата) об отсутствии работника на рабочем месте в ***, о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от дачи объяснений в рамках служебной проверки должность Я. указана неверно, как главный специалист по растениеводству управления сельского хозяйства администрации района.
Не определено место (рабочее место либо территория работодателя), где работник находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от (дата) Я. в ***. находился в состоянии алкогольного опьянения в кабинете главы администрации района - начальника управления сельского хозяйства администрации района П.А.П., однако последний не замещал должность главы администрации района и его рабочее место не находится в кабинете главы администрации района.
Факт употребления Я. алкогольных напитков никто не видел. Признаки нарушения координации движения, несвязной путаной речи и присутствие в выдыхаемом им воздухе запаха алкоголя являются личным восприятием каждого.
Свидетель О., который находился в одном кабинете с Я. продолжительное время, отрицает состояние алкогольного опьянения у последнего.
Работодателем не принята во внимание служебная записка Я. от (дата) и объяснительная от (дата) о том, что ему предлагали в ультимативной форме подписать документы, связанные с событиями трехлетней давности, от чего ему стало плохо, началось головокружение и удушье, в проверке участвовал К.А., с которым у него имелся конфликт интересов.
(дата) в ***. Я. пошел на концерт ко дню защитников Отечества, куда по устному распоряжению и.о. главы района были приглашены сотрудники администрации, в связи с чем, акты об отсутствии Я. на рабочем месте свидетельствуют о дискриминации прав работника, работодателем не установлены причины и условия, способствовавшие совершению муниципальным служащим проступка, просил суд признать незаконным увольнение Я. на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в администрации Тюльганского района в должности главного специалиста по механизации управления сельского хозяйства администрации района, взыскать с ответчика в пользу Я. заработную плату за период вынужденного прогула с (дата) по дату вынесения решения.
Заместитель прокурора Матвеев Р.Н. и истец Я. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчика администрации МО Тюльганский район Г. И., против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года исковые требования прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Я. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Я., по указанным в ней основаниям, аналогичным приводимому им в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика администрации МО Тюльганский район Г., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор работодателем может быть расторгнутым в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям за совершение дисциплинарного проступка, также закреплены в ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Судом установлено из материалов дела следует, что Я. на основании трудового договора N от (дата) с учетом последующих дополнительных соглашений состоял в должности муниципальной службы - главного специалиста по механизации управления сельского хозяйства администрации Тюльганского района.
Распоряжением главы района от (дата) N Я. освобожден от занимаемой должности, уволен, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно докладной записки заместителя главы района - начальника управления сельского хозяйства администрации района П.А.А. от (дата) Я., являющийся главным специалистом по механизации управления сельского хозяйства администрации района, (дата) в ***. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.
В связи с нахождением Я. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (дата) в *** составлен соответствующий акт, который Я. не получил, поскольку на рабочем месте отсутствовал.
Из актов от (дата), составленных в *** следует, что Я. на рабочем месте в указанное время отсутствовал.
Распоряжениями главы администрации Тюльганского района N от (дата), N от (дата) предписано провести служебные проверки по фактам отсутствия (дата) в рабочее время Я. на рабочем месте, а также нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время (дата).
Из пояснительных записок заместителя главы администрации - руководителя аппарата главы администрации района К.А., ведущего специалиста по мобилизационной работе и спецработе С.А., начальника организационного отдела А., исполнительного секретаря Совета депутатов Н.В., заведующей машинописного бюро отдела "МТО" Р.Е.И., работников управления сельского хозяйства администрации района: заместителя главы администрации района - начальника управления П.А.П., главного специалиста по растениеводству Н.С., главного специалиста по животноводству О. факт нахождения Я. (дата) на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отсутствия Я. после ***. на рабочем месте подтверждается.
В связи с нахождением Я. в ежегодном оплачиваемом отпуске ответчиком документация по служебной проверке ему направлена по почте для дачи объяснений.
Акты от (дата) об отказе от дачи объяснений в рамках служебной проверки, о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и об отсутствии работника на рабочем месте Я. получены, что подтверждается почтовым уведомлением и пояснениями истца.
По итогам проведенных проверок факты нахождения Я. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время (дата) и отсутствие его на рабочем месте в рабочее время подтвердились, о чем имеются соответствующие заключения комиссии.
В заседаниях комиссии Я. участие принимал, давал пояснения.
В судебном заседании суда первой инстанции была исследована видеозапись заседания комиссии, где Я. подтвердил, что (дата) употребил спиртное на рабочем месте.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели К.А., П.А.П., Н.С., С.А., Н.В., Р.Е.В., А., показали, что Я. (дата) в послеобеденное время, находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, которая проявлялась в шаткой походке, в нарушении координации движений, в выдыхаемом им воздухе присутствовал запах алкоголя, речь была бессвязной.
Кроме того, в кабинете начальника управления сельского хозяйства Я. отказался давать пояснения по рабочим вопросам, сославшись на состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, тем самым признав факт появления в указанном состоянии на рабочем месте.
Свидетели О., Н.С., П.А.П., К.С., пояснили суду, что присутствовали в ходе поздравлений Я. с днем рождения в кабинете бухгалтерии, где распивалось спиртное. Я. принимал поздравления, был инициатором застолья, в его бокале было налито спиртное, что подтвердили вышеуказанные свидетели.
В судебном заседании также был допрошен в качестве специалиста врач - нарколог ГБУЗ "Тюльганская РБ" С.С., которая пояснила, что одними из признаков алкогольного опьянения являются характерная мимика лица, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, нарушение координации движений, шаткая походка, покраснение кожных покровов. Для установления состояния алкогольного опьянения необходимо наличие внешних признаков, кроме того определение количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое определяется с использованием специального прибора "Алкотестера", кроме того может быть отобрана биосфера для проведения химического анализа.
Некоторые признаки плохого самочувствия, болезненного состояния, могут совпадать с признаками опьянения (шаткая походка, нарушение речи, покраснение кожных покровов), однако запах алкоголя изо рта присутствуют только при употреблении спиртного.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, допросив свидетелей, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Я. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки работодателем были нарушены права Я., поскольку последнему не было предложено пройти медицинское освидетельствование и дать объяснения, подлежат отклонению, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Наличие медицинского заключения является одним из доказательств состояния опьянения и не является обязательным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае работодателем были выполнены все необходимые требования закона при оформлении факта нахождения Я. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
При наложении дисциплинарного взыскания Я. учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, что подтверждено протоколом совещания от (дата).
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)