Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он обратился к ответчику с заявлением о выдаче производственной характеристики и копии трудовой книжки, но в указанный им день запрашиваемые документы ответчик не выдал по причине их неготовности. Своими действиями ответчик нарушил его трудовые права и причинил ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Л.В.
060г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Соснина Ю.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К.А. к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования К.А. к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работает с 27 февраля 2014 г. в качестве <данные изъяты> судебных участков в Советском районе г. Красноярска. 18 апреля 2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче производственной характеристики и копии трудовой книжки, которые были ему необходимы для проведения <данные изъяты>. При этом он предупредил работодателя, что за документами явится лично 20 апреля 2016 г. В указанный день запрашиваемые документы ответчик не выдал по причине их неготовности. Своими действиями ответчик нарушил его трудовые права и причинил ему моральный вред. В этой связи он просил суд возложить на ответчика обязанность выдать ему запрашиваемые документы и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 06 июля 2016 г. производство по настоящему делу в части требований К.А. к КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае об обязании выдать производственную характеристику и копию трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание К.А., представитель Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что К.А. на основании трудового договора от 27 февраля 2014 г. N 1420 и приказа N 21 л/с от 27 февраля 2014 г. работает с 27 февраля 2014 г. в Краевом государственном казенном учреждении по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае в должности <данные изъяты> на судебных участках в Советском районе г. Красноярска.
18 апреля 2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче производственной характеристики и копии трудовой книжки, которые были ему необходимы для <данные изъяты>. В заявлении он указал, что за документами явится лично 20 апреля 2016 г. К.А. письмом от 20 апреля 2016 г. через организацию почтовой связи ответчиком была направлена производственная характеристика и копия трудовой книжки, которые получены истцом 28 апреля 2016 г.
На обращение К.А. от 25 апреля 2016 г. о неполучении им истребуемых документов работодателем дан ответ о направлении документов в его адрес почтовой связью 21 апреля 2016 г.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что письменное заявление К.А. рассмотрено работодателем в установленный законом срок. Не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления К.А. была направлена по почте производственная характеристика и заверенная копия трудовой книжки. При этом способ передачи работодателем документов, как правильно указал суд первой инстанции, законом не установлен.
При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13705/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он обратился к ответчику с заявлением о выдаче производственной характеристики и копии трудовой книжки, но в указанный им день запрашиваемые документы ответчик не выдал по причине их неготовности. Своими действиями ответчик нарушил его трудовые права и причинил ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-13705
Судья: Панченко Л.В.
060г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Соснина Ю.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К.А. к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования К.А. к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работает с 27 февраля 2014 г. в качестве <данные изъяты> судебных участков в Советском районе г. Красноярска. 18 апреля 2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче производственной характеристики и копии трудовой книжки, которые были ему необходимы для проведения <данные изъяты>. При этом он предупредил работодателя, что за документами явится лично 20 апреля 2016 г. В указанный день запрашиваемые документы ответчик не выдал по причине их неготовности. Своими действиями ответчик нарушил его трудовые права и причинил ему моральный вред. В этой связи он просил суд возложить на ответчика обязанность выдать ему запрашиваемые документы и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 06 июля 2016 г. производство по настоящему делу в части требований К.А. к КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае об обязании выдать производственную характеристику и копию трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание К.А., представитель Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что К.А. на основании трудового договора от 27 февраля 2014 г. N 1420 и приказа N 21 л/с от 27 февраля 2014 г. работает с 27 февраля 2014 г. в Краевом государственном казенном учреждении по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае в должности <данные изъяты> на судебных участках в Советском районе г. Красноярска.
18 апреля 2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче производственной характеристики и копии трудовой книжки, которые были ему необходимы для <данные изъяты>. В заявлении он указал, что за документами явится лично 20 апреля 2016 г. К.А. письмом от 20 апреля 2016 г. через организацию почтовой связи ответчиком была направлена производственная характеристика и копия трудовой книжки, которые получены истцом 28 апреля 2016 г.
На обращение К.А. от 25 апреля 2016 г. о неполучении им истребуемых документов работодателем дан ответ о направлении документов в его адрес почтовой связью 21 апреля 2016 г.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что письменное заявление К.А. рассмотрено работодателем в установленный законом срок. Не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления К.А. была направлена по почте производственная характеристика и заверенная копия трудовой книжки. При этом способ передачи работодателем документов, как правильно указал суд первой инстанции, законом не установлен.
При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)