Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Г. в защиту генерального директора ООО "Ремикс" Л. на вступившие в законную силу постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03 декабря 2015 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,
постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03 декабря 2015 года Л. как должностное лицо ООО "*****" (далее - Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Г. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 10 августа 2016 года постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03 декабря 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставлены без изменения, жалоба защитника Г. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Грушихина О.И. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что иностранный гражданин Ч. был привлечен к трудовой деятельности другой организацией - ООО "*****", с которым Обществом заключен договор подряда; материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Ч., не могут являться доказательствами вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, так как к участию в данном деле ООО "*****" не было привлечено; постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ Ч. не имеет правового значения для настоящего дела; проверка проводилась без участия представителей Общества; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Л.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как усматривается из представленных материалов, 29 сентября 2015 года в 14 часов 00 минут в ходе выездной проверки, проведенной должностными лицами ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 29 сентября 2015 г., по адресу: <...> мкр. 5, вл. 34, установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" генеральный директор ООО "*****" Л. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Таджикистан Ч. без разрешения на работу или патента, подтверждающих его право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве.
10 ноября 2015 года по факту выявленного нарушения старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО в отношении генерального директора ООО "*****" Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании которого постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03 декабря 2015 года последний был привлечен к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Л. как должностного лица ООО "*****" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; актом проверки; письменными объяснениями иностранного гражданина Ч.; протоколом об административном правонарушении в отношении Ч.; постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г. о привлечении Ч. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; договором генподряда от 22 июня 2015 года; договором на выполнение функций технического заказчика от 22 июня 2015 года; договором подряда от 24 июня 2015; выпиской из ЕГРЮЛ; устными показаниями инспекторов ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Т. и Л., полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Л. как должностного лица ООО "*****" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что гражданин Республики Таджикистан Ч. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности иным юридическим лицом - ООО "*****", с которым Обществом заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями Ч., полученными в соответствии с требованиями закона после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 26 сентября 2015 года он (Ч.) работал в качестве арматурщика в ООО "*****" по адресу: <...> мкр. 5, вл. 34, на данную работу его принял руководитель, трудовой договор с ним заключили в устной форме, обговорили обязанности и назначили заработную плату в размере 1 200 руб. в день, а также постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым Ч. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "*****" без патента или разрешения на работу в г. Москве.
Указание в жалобе на то, что данное постановление является недопустимым доказательством по настоящему делу, так как оно было вынесено судьей Зюзинского районного суда города Москвы по результатам рассмотрения другого дела, возбужденного в отношении Ч., к участию в котором Общество не было привлечено, а также ссылки заявителя на недопустимость материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ч., основаны на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения генеральным директором Общества Л. к трудовой деятельности иностранного гражданина Ч. при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента в г. Москве и свидетельствуют о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Договор подряда от 24 июня 2015 года, заключенный между ООО "*****" (Генподрядчик) и ООО "*****" (Подрядчик"), правильности выводов должностного лица и судебных инстанций о том, что генеральный директор Общества Л. является надлежащим субъектом административной ответственности по данному делу, не опровергает, так как даже при наличии у Общества, действующего по состоянию на указанную выше дату договора подряда на выполнение работ по строительству объекта "Здание магазина "Кулинария" и кафе по адресу: <...> мкр. 5, вл. 34", заключенного с иной организацией, не исключается возможность самого Общества привлекать иностранных работников для выполнения этого вида работ.
Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом требований закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое Л. как должностному лицу ООО "*****" административное правонарушение. В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что Общество не участвовало в проведении проверки, подлежит отклонению. Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое генеральному директору Общества Л. правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, <...> мкр. 5, вл. 34, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Л. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Л. как должностному лицу ООО "*****" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03 декабря 2015 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "*****" Л. оставить без изменения, жалобу Г. в защиту генерального директора ООО "*****" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 4А-2048/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 4а-2048/2017
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Г. в защиту генерального директора ООО "Ремикс" Л. на вступившие в законную силу постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03 декабря 2015 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03 декабря 2015 года Л. как должностное лицо ООО "*****" (далее - Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Г. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 10 августа 2016 года постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03 декабря 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставлены без изменения, жалоба защитника Г. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Грушихина О.И. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что иностранный гражданин Ч. был привлечен к трудовой деятельности другой организацией - ООО "*****", с которым Обществом заключен договор подряда; материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Ч., не могут являться доказательствами вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, так как к участию в данном деле ООО "*****" не было привлечено; постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ Ч. не имеет правового значения для настоящего дела; проверка проводилась без участия представителей Общества; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Л.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как усматривается из представленных материалов, 29 сентября 2015 года в 14 часов 00 минут в ходе выездной проверки, проведенной должностными лицами ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 29 сентября 2015 г., по адресу: <...> мкр. 5, вл. 34, установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" генеральный директор ООО "*****" Л. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Таджикистан Ч. без разрешения на работу или патента, подтверждающих его право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве.
10 ноября 2015 года по факту выявленного нарушения старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО в отношении генерального директора ООО "*****" Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании которого постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03 декабря 2015 года последний был привлечен к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Л. как должностного лица ООО "*****" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; актом проверки; письменными объяснениями иностранного гражданина Ч.; протоколом об административном правонарушении в отношении Ч.; постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г. о привлечении Ч. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; договором генподряда от 22 июня 2015 года; договором на выполнение функций технического заказчика от 22 июня 2015 года; договором подряда от 24 июня 2015; выпиской из ЕГРЮЛ; устными показаниями инспекторов ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Т. и Л., полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Л. как должностного лица ООО "*****" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что гражданин Республики Таджикистан Ч. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности иным юридическим лицом - ООО "*****", с которым Обществом заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями Ч., полученными в соответствии с требованиями закона после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 26 сентября 2015 года он (Ч.) работал в качестве арматурщика в ООО "*****" по адресу: <...> мкр. 5, вл. 34, на данную работу его принял руководитель, трудовой договор с ним заключили в устной форме, обговорили обязанности и назначили заработную плату в размере 1 200 руб. в день, а также постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым Ч. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "*****" без патента или разрешения на работу в г. Москве.
Указание в жалобе на то, что данное постановление является недопустимым доказательством по настоящему делу, так как оно было вынесено судьей Зюзинского районного суда города Москвы по результатам рассмотрения другого дела, возбужденного в отношении Ч., к участию в котором Общество не было привлечено, а также ссылки заявителя на недопустимость материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ч., основаны на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения генеральным директором Общества Л. к трудовой деятельности иностранного гражданина Ч. при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента в г. Москве и свидетельствуют о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Договор подряда от 24 июня 2015 года, заключенный между ООО "*****" (Генподрядчик) и ООО "*****" (Подрядчик"), правильности выводов должностного лица и судебных инстанций о том, что генеральный директор Общества Л. является надлежащим субъектом административной ответственности по данному делу, не опровергает, так как даже при наличии у Общества, действующего по состоянию на указанную выше дату договора подряда на выполнение работ по строительству объекта "Здание магазина "Кулинария" и кафе по адресу: <...> мкр. 5, вл. 34", заключенного с иной организацией, не исключается возможность самого Общества привлекать иностранных работников для выполнения этого вида работ.
Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом требований закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое Л. как должностному лицу ООО "*****" административное правонарушение. В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что Общество не участвовало в проведении проверки, подлежит отклонению. Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое генеральному директору Общества Л. правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, <...> мкр. 5, вл. 34, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Л. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Л. как должностному лицу ООО "*****" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03 декабря 2015 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "*****" Л. оставить без изменения, жалобу Г. в защиту генерального директора ООО "*****" Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)