Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работает у ответчика, представила работодателю листок по нетрудоспособности, выданный в связи с беременностью и родами, который ответчик не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.В. к ООО "СениксПроф" о взыскании пособий, морального вреда - отказать,
установила:
Истец П.А.В. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СениксПроф" о взыскании пособий по листку нетрудоспособности и на ребенка до 1,5 лет в размере 160000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Требования мотивированы тем, что она фактически с января 2014 года она работает в ООО "СениксПроф" в должности врача-стоматолога, в то время как трудовой договор заключен с 01 апреля 2014 года. 12 января 2015 года она представила работодателю листок по нетрудоспособности, выданный в связи с беременностью и родами, который ответчик не оплатил.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А.В. ставит вопрос об отмене решения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации В.А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 4/К-14 от 01 июля 2014 года была принята на работу в ООО "СениксПроф" на должность врача-стоматолога терапевта по совместительству с тарифной ставкой (окладом) в размере 14000 руб. на основании трудового договора от 01 июля 2014 года без номера (л.д. 31).
С сентября 2014 года П.А.В. принята на постоянной основе на полный рабочий день на должность врача-стоматолога терапевта в ГБУЗ "Городская поликлиника N 195 ДЗМ" г. Москвы.
14 января 2015 года П.А.В. предоставила в ООО "СениксПроф" листок нетрудоспособности, выданный 12 января 2015 года на период с 12 января 2015 года по 31 мая 2015 года, и заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.
Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.
Разрешая спор, судом первой инстанции также установлено, что филиалом N 36 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена проверка выдачи двух листков нетрудоспособности, представленных П.А.В. в ООО "СениксПроф" и ГБУЗ "Городская поликлиника N 195 ДЗМ" г. Москвы, и установлено что в листке нетрудоспособности, представленном ответчику, не указано о работе по совместительству, листок нетрудоспособности выдан как по основному месту работы.
В ходе проведенной проверки также установлено, что пособие П.А.В. было выплачено по основному месту работы ГБУЗ "Городская поликлиника N 195 ДЗМ" г. Москвы, указанной информацией располагал ответчик.
Руководствуясь приведенным выше законом, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку истец реализовала свое право на получение пособия по основному месту работы.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы П.А.В. о том, что факт ее работы в ООО "СениксПроф" может быть подтвержден свидетельскими показаниями и электронными картами пациентов, не имеют правового значения, поскольку факт ее работы у ответчика установлен судом первой инстанции и не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45285/2015
Требование: О взыскании пособий, морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работает у ответчика, представила работодателю листок по нетрудоспособности, выданный в связи с беременностью и родами, который ответчик не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45285/2015
судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.В. к ООО "СениксПроф" о взыскании пособий, морального вреда - отказать,
установила:
Истец П.А.В. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СениксПроф" о взыскании пособий по листку нетрудоспособности и на ребенка до 1,5 лет в размере 160000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Требования мотивированы тем, что она фактически с января 2014 года она работает в ООО "СениксПроф" в должности врача-стоматолога, в то время как трудовой договор заключен с 01 апреля 2014 года. 12 января 2015 года она представила работодателю листок по нетрудоспособности, выданный в связи с беременностью и родами, который ответчик не оплатил.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А.В. ставит вопрос об отмене решения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации В.А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 4/К-14 от 01 июля 2014 года была принята на работу в ООО "СениксПроф" на должность врача-стоматолога терапевта по совместительству с тарифной ставкой (окладом) в размере 14000 руб. на основании трудового договора от 01 июля 2014 года без номера (л.д. 31).
С сентября 2014 года П.А.В. принята на постоянной основе на полный рабочий день на должность врача-стоматолога терапевта в ГБУЗ "Городская поликлиника N 195 ДЗМ" г. Москвы.
14 января 2015 года П.А.В. предоставила в ООО "СениксПроф" листок нетрудоспособности, выданный 12 января 2015 года на период с 12 января 2015 года по 31 мая 2015 года, и заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.
Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.
Разрешая спор, судом первой инстанции также установлено, что филиалом N 36 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена проверка выдачи двух листков нетрудоспособности, представленных П.А.В. в ООО "СениксПроф" и ГБУЗ "Городская поликлиника N 195 ДЗМ" г. Москвы, и установлено что в листке нетрудоспособности, представленном ответчику, не указано о работе по совместительству, листок нетрудоспособности выдан как по основному месту работы.
В ходе проведенной проверки также установлено, что пособие П.А.В. было выплачено по основному месту работы ГБУЗ "Городская поликлиника N 195 ДЗМ" г. Москвы, указанной информацией располагал ответчик.
Руководствуясь приведенным выше законом, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку истец реализовала свое право на получение пособия по основному месту работы.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы П.А.В. о том, что факт ее работы в ООО "СениксПроф" может быть подтвержден свидетельскими показаниями и электронными картами пациентов, не имеют правового значения, поскольку факт ее работы у ответчика установлен судом первой инстанции и не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)