Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - М.А. по доверенности, поступившую 28 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску К. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просил признать незаконным и отменить приказ N 2019-к от 23 декабря 2015 года об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 19 декабря 2013 года он работал в ПАО "Сбербанк России", с 08 мая 2014 года - в должности старшего охранника сектора выездной охраны отдела безопасности Дагестанского отделения N 8590. 23 декабря 2015 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. К. полагал, что у работодателя не имелось оснований для прекращения трудовых отношений, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, не получено и не учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, за весь период уведомления об увольнении истцу единожды предлагались вакантные должности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. - М.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
03 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 25 апреля 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что К., <...> года рождения, с 19 декабря 2013 года был принят на работу в Дагестанское отделение N 8590 ПАО "Сбербанк России" охранником отдела безопасности сектора охраны на 0,75 ставки на основании трудового договора N 389 от 18 декабря 2013 года, с 08 мая 2014 года - переведен на должность старшего охранника сектора выездной охраны отдела безопасности филиала ПАО "Сбербанк России" Северо-Кавказский банк Дагестанское ОСБ N 8590 с должностным окладом в размере 24 000 руб., о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30 апреля 2014 года к трудовому договору.
Приказом N 2019-к от 23 декабря 2015 года К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день.
Основанием для увольнения послужило постановление Правления Северо-Кавказского банка от 30 сентября 2015 года N 17§5а, уведомление работника о сокращении штата от 21 октября 2015 года N 530, предложение вакансий от 14 декабря 2015 года N 716, уведомление ЦЗН города Махачкалы от 13 октября 2015 года N 504/02-37, запрос мотивированного мнения профсоюза от 15 декабря 2015 N 717.
Согласно штатному расписанию отдела безопасности Дагестанского отделения N 8590 на 21 октября 2015 года общей штатной численностью 27,5 шт. ед., в его состав входил сектор выездной охраны штатной численностью 5 шт. ед.: начальник сектора - 1 шт. ед., старший охранник - 2 шт. ед., водитель-охранник - 2 шт. ед.
На основании постановления Правления Северо-Кавказского банка от 30 сентября 2015 года N 17§5а, в целях исполнения приказа Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" N 490-о "Об организационно-штатных изменениях в отделе безопасности Дагестанского ОСБ N 8590 Северо-Кавказского банка", а также учитывая требования Регламента формирования организационной структуры аппарата головного отделения и отделения ОАО "Сбербанк России" от 31 марта 2015 года N 1901-2, с 01 декабря 2015 года упразднен сектор выездной охраны в структуре отдела безопасности Дагестанского отделения N 8590, с 01 декабря 2015 года утверждена новая целевая структура и численность отдела безопасности штатной численностью 26,25 шт. ед., которая не предусматривает сектор выездной охраны.
Судом принято во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Суд пришел к обоснованному выводу о действительности сокращения штата работников в Дагестанского отделении N 8590 ПАО "Сбербанк России". Должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
О предстоящем увольнении по сокращению штатов по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением К. уведомлен письменно и персонально 22 октября 2015 года, о чем свидетельствует его подпись.
Поскольку сектор выездной охраны отдела безопасности Дагестанского ОСБ N 8590 исключен из штатного расписания, и сокращению подлежали все работники данного подразделения, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией, и производительностью труда, как это предусмотрено ст. 179 Трудового кодекса РФ, у работодателя не имелось.
В день уведомления о предстоящем увольнении истцу предложено 9 вакантных должностей с указанием наименований подразделений, в которых имеются данные вакансии, и размеров окладов.
Согласно акту от 22 октября 2015 года, составленному работниками отдела по работе с персоналом, с предложением другой работы К. ознакомился, однако расписаться в подтверждение ознакомления, выразить согласие либо несогласие на замещение предложенных вакансий, а также получить копию письменного предложения отказался.
15 декабря 2015 года истцу повторно предложены имеющиеся вакансии в количестве 5 штатных единиц, в частности должности охранника, старшего охранника сектора охраны отдела безопасности, водителя-охранника на постоянной основе, и должности консультанта по работе с ПФР отдела по работе с партнерам и менеджера по обслуживанию офиса на временной основе. От замещения данных должностей истец письменно отказался, о чем свидетельствует его подпись.
23 декабря 2015 года истцу вновь предложено 7 вакантных должностей, с которыми он ознакомился, однако расписаться в подтверждение ознакомления, выразить согласие либо несогласие на их замещение, а также получить копию письменного предложения отказался, о чем составлен акт от 23 декабря 2015 года.
Доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности старшего инспектора и ведущего инспектора сектора безопасности и защиты информации отдела безопасности, старшего охранника, водителя-охранника сектора охраны отдела безопасности, начальника сектора выездной охраны отдела безопасности, судом признаны необоснованными.
Должности старшего охранника и водителя-охранника сектора охраны отдела безопасности предлагались истцу 15 декабря 2015 года, однако от их замещения он отказался. Должность начальника сектора выездной охраны отдела безопасности являлась вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности старшего охранника, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности предлагать ее истцу. Должности старшего инспектора и ведущего инспектора сектора безопасности и защиты информации отдела безопасности истцу не предлагались ввиду несоответствия его квалификации требованиям, предъявляемым к кандидатам на их замещение.
Суд сделал мотивированный вывод, что при увольнении истца ответчиком были исполнены требования закона по предложению ему вакантных должностей, в связи с чем оснований полагать, что работодателем были нарушены его трудовые права, не имеется.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка учета мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении с ним трудового договора, установленного ст. 373 Трудового кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.
Согласно справке заместителя председателя профкома ППО Дагестанского ОСБ N 8590 И. от 23 декабря 2015 года, К. являлся членом профсоюза с 19 декабря 2013 года. В соответствии с решением профкома от 23 декабря 2015 года, выражено несогласие с увольнением истца.
В соответствии со справкой N 1/06 от 09 июня 2016 года председателя комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России" М.Г., профсоюзные взносы уплачиваются членами профсоюза посредством удержания из заработной платы на основании поданных заявлений работниками. Практика внесения членских взносов самостоятельно работниками через кассу в профсоюзе отсутствует, взносы наличными деньгами на счет профсоюзной организации не вносятся.
В выписке по расчетному счету профсоюзной организации за период 2013 - 2015 годов данные, свидетельствующие о внесении профсоюзных взносов К., отсутствуют. Информация о членстве истца за период 2013 - 2015 годы в профсоюзный комитет Дагестанского отделения не передавалась. В соответствии со справкой от 22 марта 2016 года N 16/1429, выданной на основании лицевого счета К. за 2015 год, в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года с истца удержание ежемесячных взносов в Профсоюз работников Сбербанка не производилось. В расчетных листках за весь период работы истца сведения об удержании работодателем профсоюзных взносов отсутствуют. В выписке по счету ППО Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России" отсутствуют сведения о перечислении и поступлении на счет профкома членских взносов за К.
Согласно положениям п. 3.1 Устава Общероссийского Профсоюза работников ПАО Сбербанк и Типового Положения о первичных организациях Общероссийского Профсоюза работников ОАО "Сбербанк России", членство в профсоюзе исчисляется со дня начала уплаты членских взносов.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что он являлся членом первичной профсоюзной организации. Сведений о том, что истцом выплачивались членские взносы либо иным образом он был принят в члены профсоюза, в материалах дела не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К. - М.А. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску К. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 4Г-4217/2017
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 4г/8-4217
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - М.А. по доверенности, поступившую 28 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску К. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просил признать незаконным и отменить приказ N 2019-к от 23 декабря 2015 года об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 19 декабря 2013 года он работал в ПАО "Сбербанк России", с 08 мая 2014 года - в должности старшего охранника сектора выездной охраны отдела безопасности Дагестанского отделения N 8590. 23 декабря 2015 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. К. полагал, что у работодателя не имелось оснований для прекращения трудовых отношений, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, не получено и не учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, за весь период уведомления об увольнении истцу единожды предлагались вакантные должности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. - М.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
03 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 25 апреля 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что К., <...> года рождения, с 19 декабря 2013 года был принят на работу в Дагестанское отделение N 8590 ПАО "Сбербанк России" охранником отдела безопасности сектора охраны на 0,75 ставки на основании трудового договора N 389 от 18 декабря 2013 года, с 08 мая 2014 года - переведен на должность старшего охранника сектора выездной охраны отдела безопасности филиала ПАО "Сбербанк России" Северо-Кавказский банк Дагестанское ОСБ N 8590 с должностным окладом в размере 24 000 руб., о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30 апреля 2014 года к трудовому договору.
Приказом N 2019-к от 23 декабря 2015 года К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день.
Основанием для увольнения послужило постановление Правления Северо-Кавказского банка от 30 сентября 2015 года N 17§5а, уведомление работника о сокращении штата от 21 октября 2015 года N 530, предложение вакансий от 14 декабря 2015 года N 716, уведомление ЦЗН города Махачкалы от 13 октября 2015 года N 504/02-37, запрос мотивированного мнения профсоюза от 15 декабря 2015 N 717.
Согласно штатному расписанию отдела безопасности Дагестанского отделения N 8590 на 21 октября 2015 года общей штатной численностью 27,5 шт. ед., в его состав входил сектор выездной охраны штатной численностью 5 шт. ед.: начальник сектора - 1 шт. ед., старший охранник - 2 шт. ед., водитель-охранник - 2 шт. ед.
На основании постановления Правления Северо-Кавказского банка от 30 сентября 2015 года N 17§5а, в целях исполнения приказа Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" N 490-о "Об организационно-штатных изменениях в отделе безопасности Дагестанского ОСБ N 8590 Северо-Кавказского банка", а также учитывая требования Регламента формирования организационной структуры аппарата головного отделения и отделения ОАО "Сбербанк России" от 31 марта 2015 года N 1901-2, с 01 декабря 2015 года упразднен сектор выездной охраны в структуре отдела безопасности Дагестанского отделения N 8590, с 01 декабря 2015 года утверждена новая целевая структура и численность отдела безопасности штатной численностью 26,25 шт. ед., которая не предусматривает сектор выездной охраны.
Судом принято во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Суд пришел к обоснованному выводу о действительности сокращения штата работников в Дагестанского отделении N 8590 ПАО "Сбербанк России". Должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
О предстоящем увольнении по сокращению штатов по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением К. уведомлен письменно и персонально 22 октября 2015 года, о чем свидетельствует его подпись.
Поскольку сектор выездной охраны отдела безопасности Дагестанского ОСБ N 8590 исключен из штатного расписания, и сокращению подлежали все работники данного подразделения, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией, и производительностью труда, как это предусмотрено ст. 179 Трудового кодекса РФ, у работодателя не имелось.
В день уведомления о предстоящем увольнении истцу предложено 9 вакантных должностей с указанием наименований подразделений, в которых имеются данные вакансии, и размеров окладов.
Согласно акту от 22 октября 2015 года, составленному работниками отдела по работе с персоналом, с предложением другой работы К. ознакомился, однако расписаться в подтверждение ознакомления, выразить согласие либо несогласие на замещение предложенных вакансий, а также получить копию письменного предложения отказался.
15 декабря 2015 года истцу повторно предложены имеющиеся вакансии в количестве 5 штатных единиц, в частности должности охранника, старшего охранника сектора охраны отдела безопасности, водителя-охранника на постоянной основе, и должности консультанта по работе с ПФР отдела по работе с партнерам и менеджера по обслуживанию офиса на временной основе. От замещения данных должностей истец письменно отказался, о чем свидетельствует его подпись.
23 декабря 2015 года истцу вновь предложено 7 вакантных должностей, с которыми он ознакомился, однако расписаться в подтверждение ознакомления, выразить согласие либо несогласие на их замещение, а также получить копию письменного предложения отказался, о чем составлен акт от 23 декабря 2015 года.
Доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности старшего инспектора и ведущего инспектора сектора безопасности и защиты информации отдела безопасности, старшего охранника, водителя-охранника сектора охраны отдела безопасности, начальника сектора выездной охраны отдела безопасности, судом признаны необоснованными.
Должности старшего охранника и водителя-охранника сектора охраны отдела безопасности предлагались истцу 15 декабря 2015 года, однако от их замещения он отказался. Должность начальника сектора выездной охраны отдела безопасности являлась вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности старшего охранника, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности предлагать ее истцу. Должности старшего инспектора и ведущего инспектора сектора безопасности и защиты информации отдела безопасности истцу не предлагались ввиду несоответствия его квалификации требованиям, предъявляемым к кандидатам на их замещение.
Суд сделал мотивированный вывод, что при увольнении истца ответчиком были исполнены требования закона по предложению ему вакантных должностей, в связи с чем оснований полагать, что работодателем были нарушены его трудовые права, не имеется.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка учета мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении с ним трудового договора, установленного ст. 373 Трудового кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.
Согласно справке заместителя председателя профкома ППО Дагестанского ОСБ N 8590 И. от 23 декабря 2015 года, К. являлся членом профсоюза с 19 декабря 2013 года. В соответствии с решением профкома от 23 декабря 2015 года, выражено несогласие с увольнением истца.
В соответствии со справкой N 1/06 от 09 июня 2016 года председателя комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России" М.Г., профсоюзные взносы уплачиваются членами профсоюза посредством удержания из заработной платы на основании поданных заявлений работниками. Практика внесения членских взносов самостоятельно работниками через кассу в профсоюзе отсутствует, взносы наличными деньгами на счет профсоюзной организации не вносятся.
В выписке по расчетному счету профсоюзной организации за период 2013 - 2015 годов данные, свидетельствующие о внесении профсоюзных взносов К., отсутствуют. Информация о членстве истца за период 2013 - 2015 годы в профсоюзный комитет Дагестанского отделения не передавалась. В соответствии со справкой от 22 марта 2016 года N 16/1429, выданной на основании лицевого счета К. за 2015 год, в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года с истца удержание ежемесячных взносов в Профсоюз работников Сбербанка не производилось. В расчетных листках за весь период работы истца сведения об удержании работодателем профсоюзных взносов отсутствуют. В выписке по счету ППО Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России" отсутствуют сведения о перечислении и поступлении на счет профкома членских взносов за К.
Согласно положениям п. 3.1 Устава Общероссийского Профсоюза работников ПАО Сбербанк и Типового Положения о первичных организациях Общероссийского Профсоюза работников ОАО "Сбербанк России", членство в профсоюзе исчисляется со дня начала уплаты членских взносов.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что он являлся членом первичной профсоюзной организации. Сведений о том, что истцом выплачивались членские взносы либо иным образом он был принят в члены профсоюза, в материалах дела не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - М.А. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску К. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)