Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.П., поступившую в Московский городской суд 24.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску А.П. к Министерству внутренних дел России о признании пунктов приказа незаконными, восстановлении в должности, взыскании неполученного среднего заработка, морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о признании незаконными пунктов приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец с 02.08.1993 г. по 05.05.2015 г. проходила службу в органах внутренних дел, приказом ГУПЭ МВД России от 30.04.2015 г. N 70 л/с была уволена 05.05.2015 г. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, полагала увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она была временно нетрудоспособна, кроме того, ей не были предложены вакантные должности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.П. к Министерству внутренних дел России о признании пунктов приказа незаконными, восстановлении истца в должности, взыскания неполученного среднего заработка, морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. отменить, принять по делу новое решение.
А.П. в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене пунктов 3, 4 приказа N 70 л/с от 30.04.2015 г., восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного отдела противодействия экстремистским организациям и объединениям Управления организации оперативно-розыскной деятельности по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение судебной коллегии и принять по делу новое решение.
Между тем, как следует из представленных актов и материалов дела, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г., соответственно, рассмотрению подлежит кассационная жалоба в части требования об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 24.06.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.07.2016 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что А.П. проходила службу в органах внутренних дел с 02.08.1993 г. по 05.05.2015 г. в звании подполковника в должности старшего оперуполномоченного отдела противодействия экстремистским организациям и объединениям Управления организации оперативно-розыскной деятельности по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 794 от 18.09.2014 г. "Об организационно-штатных вопросах ГУПЭ МВД России" внесены изменения в штатное расписание Главного управления по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации, с 01.12.2014 г. подлежали сокращению три должности в отделе противодействия экстремистским организациям и объединениям Управления организации оперативно-розыскной деятельности по противодействию экстремизму, в том числе должность старшего оперуполномоченного, которую занимала истец.
23.08.2014 г. уведомлением А.П. сообщено о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 28.11.2014 г. N 1568 л/с А.П. с 01.12.2014 г. зачислена в распоряжение МВД России с выплатой денежного довольствия.
03.02.2015 г. А.П. была ознакомлена с предлагаемыми вакантными должностями, однако согласия на замещение какой-либо должности в установленном законом порядке не выразила.
12.02.2015 г. А.П. обратилась к начальнику ГУПЭ МВД России с рапортом о предоставлении ей с 14.02.2015 г. основного отпуска за 2015 год и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за 2012, 2013, 2014 гг. с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Согласно отпускному удостоверению истцу разрешено использовать основной отпуск за 2015 год (40 календарных дней) и дополнительный отпуск за НДС за 2012, 2013, 2014 гг. (27 календарных дней) в период с 14.02.2015 г. по 21.04.2015 г.
А.П. в период с 18.04.2015 г. по 30.04.2015 г. была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, приступить к службе должна была 01.05.2015 г.
Приказом Главного управления по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.04.2015 г. N 70 л/с А.П., находящаяся в распоряжении МВД России, 05.05.2015 г. уволена из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (п. 4), при этом п. 3 данного приказа предусмотрена выплата А.П. компенсации взамен неиспользованного отпуска за 2015 г. в количестве 9 календарных дней с 06.05.2015 г. по 14.05.2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, вынося приказ об увольнении истца нарушил права истца, так как в данный период времени истец находилась на больничном, о чем ответчик был уведомлен, а также о том, что при увольнении истца ответчиком было нарушено действующее законодательство Российской Федерации, поскольку дата увольнения истца не была продлена с учетом нахождения истца в отпуске и в связи с ее нетрудоспособностью.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что права истца на выплату денежной компенсации взамен предоставления основного отпуска были нарушены ответчиком, так как истец своего согласия на замену отпуска денежной компенсацией не давал.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными пункта 3 (о выплате компенсации за неиспользованный отпуск) и пункта 4 (об увольнении из органов внутренних дел) приказа от 30.04.2015 г. N 70 л/с, о восстановлении истца в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с пропуском установленного срока на обращение с иском в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Так, с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного срока суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока обращения с иском в суд, в связи с чем пропущенный процессуальный срок был судом апелляционной инстанцией восстановлен.
Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
Как было установлено судом, должность истца в связи с организационно-штатными мероприятиями с 01.12.2014 г. подлежала сокращению, что истец не оспаривала.
Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности А.П. должна была приступить к службе 01.05.2015 г.
Суд апелляционной инстанции, признавая законность увольнения, исходил из того, что поскольку истец, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, тем самым согласилась с правомерностью прекращения трудовых отношений по указанному основанию. При этом работодатель с момента начала отпуска не несет обязанность перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 ТК РФ, а также не несет обязанность по предложению работнику вакантных должностей для трудоустройства. Таким образом, за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако отпуск на число дней болезни не продлевается, в связи с чем, оснований для признания незаконным пункта 3 приказа N 70л/с от 30.04.2015 г., предусматривающего выплату компенсации взамен неиспользованного отпуска не имелось.
Также учитывая, что 01.05.2015 г. являлся праздничным днем, то истец должна была приступить к работе 05.05.2015 г., в связи с чем увольнение истца 05.05.2015 г. на основании приказа, изданного 30.04.2015 г., не свидетельствовало об увольнении истца в период нетрудоспособности, поскольку в последний рабочий день 05.05.2015 г. истец была трудоспособна.
Кроме того, учитывая, что истец, ознакомившись 03.02.2015 г. с предлагаемыми вакантными должностями, не выразила согласия на замещение какой-либо должности, а также учитывая, что после получения от истца рапорта от 12.02.2015 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением у работодателя отсутствовала обязанность по предложению вакантных должностей, а также по исследованию преимущественного права оставления на работе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений порядка увольнения, влекущих восстановление на службе, ответчиком не допущено.
При таком положении исковые требования о признании незаконным п. 4 (об увольнении) приказа N 70 л/с от 30.04.2015 г., восстановлении на работе в должности удовлетворению не подлежали.
Поскольку увольнение истца произведено обоснованно, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы истца о том, что ответчиком не были предложены вакантные должности, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Также судом апелляционной инстанции было установлено, что вакантные должности истцу предлагались, согласие на их занятие не выразила, написала рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по сокращению должности.
Доводы жалобы, что рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением был написан под давлением работодателя, не могут повлечь возможность отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку требования истца были рассмотрены судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, истец уволена по сокращению штата, законность увольнения по данному основанию судом проверена и порядок признан соблюденным.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что издание приказа об увольнении произведено в период нахождения на больничном листе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ином понимании норм материального права и направлены на оспаривание вывода суда и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 4Г-6310/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 4г/6-6310/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.П., поступившую в Московский городской суд 24.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску А.П. к Министерству внутренних дел России о признании пунктов приказа незаконными, восстановлении в должности, взыскании неполученного среднего заработка, морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о признании незаконными пунктов приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец с 02.08.1993 г. по 05.05.2015 г. проходила службу в органах внутренних дел, приказом ГУПЭ МВД России от 30.04.2015 г. N 70 л/с была уволена 05.05.2015 г. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, полагала увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она была временно нетрудоспособна, кроме того, ей не были предложены вакантные должности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.П. к Министерству внутренних дел России о признании пунктов приказа незаконными, восстановлении истца в должности, взыскания неполученного среднего заработка, морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. отменить, принять по делу новое решение.
А.П. в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене пунктов 3, 4 приказа N 70 л/с от 30.04.2015 г., восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного отдела противодействия экстремистским организациям и объединениям Управления организации оперативно-розыскной деятельности по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение судебной коллегии и принять по делу новое решение.
Между тем, как следует из представленных актов и материалов дела, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г., соответственно, рассмотрению подлежит кассационная жалоба в части требования об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 24.06.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.07.2016 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что А.П. проходила службу в органах внутренних дел с 02.08.1993 г. по 05.05.2015 г. в звании подполковника в должности старшего оперуполномоченного отдела противодействия экстремистским организациям и объединениям Управления организации оперативно-розыскной деятельности по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 794 от 18.09.2014 г. "Об организационно-штатных вопросах ГУПЭ МВД России" внесены изменения в штатное расписание Главного управления по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации, с 01.12.2014 г. подлежали сокращению три должности в отделе противодействия экстремистским организациям и объединениям Управления организации оперативно-розыскной деятельности по противодействию экстремизму, в том числе должность старшего оперуполномоченного, которую занимала истец.
23.08.2014 г. уведомлением А.П. сообщено о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 28.11.2014 г. N 1568 л/с А.П. с 01.12.2014 г. зачислена в распоряжение МВД России с выплатой денежного довольствия.
03.02.2015 г. А.П. была ознакомлена с предлагаемыми вакантными должностями, однако согласия на замещение какой-либо должности в установленном законом порядке не выразила.
12.02.2015 г. А.П. обратилась к начальнику ГУПЭ МВД России с рапортом о предоставлении ей с 14.02.2015 г. основного отпуска за 2015 год и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за 2012, 2013, 2014 гг. с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Согласно отпускному удостоверению истцу разрешено использовать основной отпуск за 2015 год (40 календарных дней) и дополнительный отпуск за НДС за 2012, 2013, 2014 гг. (27 календарных дней) в период с 14.02.2015 г. по 21.04.2015 г.
А.П. в период с 18.04.2015 г. по 30.04.2015 г. была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, приступить к службе должна была 01.05.2015 г.
Приказом Главного управления по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.04.2015 г. N 70 л/с А.П., находящаяся в распоряжении МВД России, 05.05.2015 г. уволена из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (п. 4), при этом п. 3 данного приказа предусмотрена выплата А.П. компенсации взамен неиспользованного отпуска за 2015 г. в количестве 9 календарных дней с 06.05.2015 г. по 14.05.2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, вынося приказ об увольнении истца нарушил права истца, так как в данный период времени истец находилась на больничном, о чем ответчик был уведомлен, а также о том, что при увольнении истца ответчиком было нарушено действующее законодательство Российской Федерации, поскольку дата увольнения истца не была продлена с учетом нахождения истца в отпуске и в связи с ее нетрудоспособностью.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что права истца на выплату денежной компенсации взамен предоставления основного отпуска были нарушены ответчиком, так как истец своего согласия на замену отпуска денежной компенсацией не давал.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными пункта 3 (о выплате компенсации за неиспользованный отпуск) и пункта 4 (об увольнении из органов внутренних дел) приказа от 30.04.2015 г. N 70 л/с, о восстановлении истца в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с пропуском установленного срока на обращение с иском в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Так, с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного срока суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока обращения с иском в суд, в связи с чем пропущенный процессуальный срок был судом апелляционной инстанцией восстановлен.
Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
Как было установлено судом, должность истца в связи с организационно-штатными мероприятиями с 01.12.2014 г. подлежала сокращению, что истец не оспаривала.
Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности А.П. должна была приступить к службе 01.05.2015 г.
Суд апелляционной инстанции, признавая законность увольнения, исходил из того, что поскольку истец, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, тем самым согласилась с правомерностью прекращения трудовых отношений по указанному основанию. При этом работодатель с момента начала отпуска не несет обязанность перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 ТК РФ, а также не несет обязанность по предложению работнику вакантных должностей для трудоустройства. Таким образом, за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако отпуск на число дней болезни не продлевается, в связи с чем, оснований для признания незаконным пункта 3 приказа N 70л/с от 30.04.2015 г., предусматривающего выплату компенсации взамен неиспользованного отпуска не имелось.
Также учитывая, что 01.05.2015 г. являлся праздничным днем, то истец должна была приступить к работе 05.05.2015 г., в связи с чем увольнение истца 05.05.2015 г. на основании приказа, изданного 30.04.2015 г., не свидетельствовало об увольнении истца в период нетрудоспособности, поскольку в последний рабочий день 05.05.2015 г. истец была трудоспособна.
Кроме того, учитывая, что истец, ознакомившись 03.02.2015 г. с предлагаемыми вакантными должностями, не выразила согласия на замещение какой-либо должности, а также учитывая, что после получения от истца рапорта от 12.02.2015 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением у работодателя отсутствовала обязанность по предложению вакантных должностей, а также по исследованию преимущественного права оставления на работе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений порядка увольнения, влекущих восстановление на службе, ответчиком не допущено.
При таком положении исковые требования о признании незаконным п. 4 (об увольнении) приказа N 70 л/с от 30.04.2015 г., восстановлении на работе в должности удовлетворению не подлежали.
Поскольку увольнение истца произведено обоснованно, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы истца о том, что ответчиком не были предложены вакантные должности, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Также судом апелляционной инстанции было установлено, что вакантные должности истцу предлагались, согласие на их занятие не выразила, написала рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по сокращению должности.
Доводы жалобы, что рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением был написан под давлением работодателя, не могут повлечь возможность отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку требования истца были рассмотрены судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, истец уволена по сокращению штата, законность увольнения по данному основанию судом проверена и порядок признан соблюденным.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что издание приказа об увольнении произведено в период нахождения на больничном листе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ином понимании норм материального права и направлены на оспаривание вывода суда и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)