Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам ревизии выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ответчику. Ответчик возместил причиненный ущерб частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Ушаковой Т.Г., Богдановой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя В. к М.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя В. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИП В. к М.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца М.Н., ответчика М.С., судебная коллегия
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) В. обратилась с иском к М.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование требований указала, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в должности продавца, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии <...> у ответчика была выявлена недостача в сумме <...> руб. 30 коп. С размером недостачи ответчика выразила согласие, возместила ущерб в сумме <...> руб., оставшаяся часть ущерба М.С. не погашена.
Просила взыскать с ответчика недостачу в размере <...> руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании истец, ее представитель М.Н. исковые требования поддержали. Указали, что перед судебным заседанием М.С. возвращены денежные средства в сумме <...> руб. 50 коп.
Ответчик М.С. в судебном заседании указала, что недостача образовалась из-за отпуска товаров населению в долг, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд. Считает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, не учтено отсутствие в расписке М.С. конкретного срока погашения недостачи. Указывает на прерывание течения срока исковой давности, поскольку М.С. до начала 2016 года обязалась возвратить денежные средства, однако впоследствии от возврата недостачи отказалась.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик М.С. полагает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП В. - М.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик М.С. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.
Истец ИП В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не уведомила. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Материалами дела установлено, что в период с <...> по <...> М.С. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавца, осуществляя трудовые обязанности в магазине в д. <адрес>, <...> с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
<...> на основании приказа работодателя в магазине в <адрес> проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме <...> руб. 30 коп.
Ответчик М.С. выразила согласие с ревизией и указала, что недостача образовалась в результате продажи товаров в долг населению.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, который начал течь с <...> по окончании срока возврата долга указанного ответчиком в объяснительной от <...>, и на момент обращения в суд с иском истек.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с М.С. денежных сумм в апреле 2016 года, в то время как о нарушении своих прав ИП В. должна была узнать в октябре 2014 года, когда согласно данной ответчиком <...> объяснительной, содержащей обязательство о возврате денежной суммы в течение 1 месяца, принятое на себя обязательство ответчик не выполнила.
Сославшись на ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с исковым заявлением о взыскании с М.С. недостачи истец обратилась по прошествии более чем через 1 год с момента выявления недостачи и нарушении своих прав.
То обстоятельство, что ИП В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении М.С. к уголовной ответственности по факту выявленной недостачи на правильность выводов суда не влияет, поскольку обращение работодателя за защитой своего права в органы внутренних дел или иной орган государственной власти, хотя и является одним из установленных законом способов защиты прав работодателя, однако течение срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не прерывает.
Судом также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчиком М.С. признавался причиненный истцу ущерб, что означает перерыв течения срока исковой давности, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен перерыв срока на обращение в суд работодателя с требованием к работнику о возмещении причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не пропущен срок, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на нормы гражданского законодательства об исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП В. заявлены требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения трудового законодательства, регламентирующего порядок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, а не нормы закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.
Поскольку до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Варгашинского районного суда Курганской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2778/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работодателю.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам ревизии выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ответчику. Ответчик возместил причиненный ущерб частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2778/2016
Судья Никитина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Ушаковой Т.Г., Богдановой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя В. к М.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя В. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИП В. к М.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца М.Н., ответчика М.С., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) В. обратилась с иском к М.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование требований указала, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в должности продавца, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии <...> у ответчика была выявлена недостача в сумме <...> руб. 30 коп. С размером недостачи ответчика выразила согласие, возместила ущерб в сумме <...> руб., оставшаяся часть ущерба М.С. не погашена.
Просила взыскать с ответчика недостачу в размере <...> руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании истец, ее представитель М.Н. исковые требования поддержали. Указали, что перед судебным заседанием М.С. возвращены денежные средства в сумме <...> руб. 50 коп.
Ответчик М.С. в судебном заседании указала, что недостача образовалась из-за отпуска товаров населению в долг, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд. Считает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, не учтено отсутствие в расписке М.С. конкретного срока погашения недостачи. Указывает на прерывание течения срока исковой давности, поскольку М.С. до начала 2016 года обязалась возвратить денежные средства, однако впоследствии от возврата недостачи отказалась.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик М.С. полагает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП В. - М.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик М.С. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.
Истец ИП В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не уведомила. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Материалами дела установлено, что в период с <...> по <...> М.С. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавца, осуществляя трудовые обязанности в магазине в д. <адрес>, <...> с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
<...> на основании приказа работодателя в магазине в <адрес> проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме <...> руб. 30 коп.
Ответчик М.С. выразила согласие с ревизией и указала, что недостача образовалась в результате продажи товаров в долг населению.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, который начал течь с <...> по окончании срока возврата долга указанного ответчиком в объяснительной от <...>, и на момент обращения в суд с иском истек.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с М.С. денежных сумм в апреле 2016 года, в то время как о нарушении своих прав ИП В. должна была узнать в октябре 2014 года, когда согласно данной ответчиком <...> объяснительной, содержащей обязательство о возврате денежной суммы в течение 1 месяца, принятое на себя обязательство ответчик не выполнила.
Сославшись на ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с исковым заявлением о взыскании с М.С. недостачи истец обратилась по прошествии более чем через 1 год с момента выявления недостачи и нарушении своих прав.
То обстоятельство, что ИП В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении М.С. к уголовной ответственности по факту выявленной недостачи на правильность выводов суда не влияет, поскольку обращение работодателя за защитой своего права в органы внутренних дел или иной орган государственной власти, хотя и является одним из установленных законом способов защиты прав работодателя, однако течение срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не прерывает.
Судом также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчиком М.С. признавался причиненный истцу ущерб, что означает перерыв течения срока исковой давности, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен перерыв срока на обращение в суд работодателя с требованием к работнику о возмещении причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не пропущен срок, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на нормы гражданского законодательства об исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП В. заявлены требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения трудового законодательства, регламентирующего порядок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, а не нормы закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.
Поскольку до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Варгашинского районного суда Курганской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЛИТВИНОВА
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
И.Г.УШАКОВА
О.Н.БОГДАНОВА
И.Г.УШАКОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)