Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Вступившим в силу решением арбитражного суда дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате выходного пособия признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N 2-2579/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по исковому заявлению Б. к ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия и процентов за его несвоевременную выплату.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Г. (доверенность N 78 А А 8670671 от 08.07.2015 сроком действия по 03.10.2019 по передоверию от конкурсного управляющего Ш.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия и процентов за его несвоевременную выплату отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от 24 ноября 2015 года отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ОАО "Коммерческий Банк "ПсковБанк" и Б. заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым работник принят на работу на должность советника Председателя правления по развитию розничного бизнеса управления продаж банка с должностным окладом 25 000 руб. (л.д. 7 - 10).
19.04.2013 решением общего собрания акционеров ОАО "Коммерческий Банк "Псковбанк" изменено наименование на ОАО "ЕВРОСИБ БАНК".
15.05.2014 между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым при расторжении трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников банка, работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора (л.д. 11).
01.07.2014 между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад в размере 161 000 руб. в месяц (л.д. 12)
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 1 год (л.д. 27 - 28).
15.10.2014 трудовой договор между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и Б. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д. 16).
Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" о взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия в размере 2 898 000 руб., компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 35 371 руб. 48 коп., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчиком выходное пособие в размере 18 должностных окладов при увольнении истца не выплачено.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца. Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года признано недействительным дополнительное соглашение от 15.05.2014 к трудовому договору от 15.01.2013 N 2, заключенное между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и Б.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2015 года признано недействительным дополнительное соглашение от 1.07.2014 к трудовому договору от 15.01.2013 N 2, заключенное между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и Б.
Данным судебным актом установлено, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Б. при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А56-46020/2012/сд2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 по делу N А56-46020/2014/сд2 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дополнительные соглашения между Б. и ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" отсутствуют, то между ними отсутствуют и соответствующие трудовые отношения, вытекающие из данного соглашения к трудовому договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
В ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, обязанность по выплате выходного пособия в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 января 2013 года, признанным решением арбитражного суда недействительным, не может быть возложена на работодателя.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела по существу в материалы дела не была представлена копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку текст указанного определения был размещен на официальном сайте арбитражного суда, кроме того в ходе апелляционного рассмотрения к материалам дела было приобщено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N А56-46020/2014/сд2 от 7 апреля 2016 года, которым определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года было оставлено без изменения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 33-6519/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2579/2015
Требование: О взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия и процентов за несвоевременную выплату.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Вступившим в силу решением арбитражного суда дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате выходного пособия признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 33-6519/2016
Судья Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N 2-2579/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по исковому заявлению Б. к ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия и процентов за его несвоевременную выплату.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Г. (доверенность N 78 А А 8670671 от 08.07.2015 сроком действия по 03.10.2019 по передоверию от конкурсного управляющего Ш.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия и процентов за его несвоевременную выплату отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от 24 ноября 2015 года отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ОАО "Коммерческий Банк "ПсковБанк" и Б. заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым работник принят на работу на должность советника Председателя правления по развитию розничного бизнеса управления продаж банка с должностным окладом 25 000 руб. (л.д. 7 - 10).
19.04.2013 решением общего собрания акционеров ОАО "Коммерческий Банк "Псковбанк" изменено наименование на ОАО "ЕВРОСИБ БАНК".
15.05.2014 между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым при расторжении трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников банка, работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора (л.д. 11).
01.07.2014 между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад в размере 161 000 руб. в месяц (л.д. 12)
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 1 год (л.д. 27 - 28).
15.10.2014 трудовой договор между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и Б. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д. 16).
Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" о взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия в размере 2 898 000 руб., компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 35 371 руб. 48 коп., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчиком выходное пособие в размере 18 должностных окладов при увольнении истца не выплачено.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца. Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года признано недействительным дополнительное соглашение от 15.05.2014 к трудовому договору от 15.01.2013 N 2, заключенное между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и Б.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2015 года признано недействительным дополнительное соглашение от 1.07.2014 к трудовому договору от 15.01.2013 N 2, заключенное между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и Б.
Данным судебным актом установлено, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Б. при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А56-46020/2012/сд2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 по делу N А56-46020/2014/сд2 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дополнительные соглашения между Б. и ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" отсутствуют, то между ними отсутствуют и соответствующие трудовые отношения, вытекающие из данного соглашения к трудовому договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
В ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, обязанность по выплате выходного пособия в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 января 2013 года, признанным решением арбитражного суда недействительным, не может быть возложена на работодателя.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела по существу в материалы дела не была представлена копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку текст указанного определения был размещен на официальном сайте арбитражного суда, кроме того в ходе апелляционного рассмотрения к материалам дела было приобщено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N А56-46020/2014/сд2 от 7 апреля 2016 года, которым определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года было оставлено без изменения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)