Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что она ранее работала в компании ответчика и не может устроиться на работу или встать на учет в центр занятости населения в качестве безработной, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу, претендуя на вакантную должность. Поскольку ответа не последовало, истица считает, что ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Г.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Г.Н. к ООО "Технология Чистоты XXI" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
установила:
З.Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Технология Чистоты XXI" о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., взыскании расходов на проезд в размере 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на сайте компании ответчика www.gryazi.net в разделе вакансии размещено объявление о вакансии на должность офис-менеджера/оператора 1С. Так как истец ранее работала в компании ответчика, и до настоящего времени не может устроиться на работу или встать на учет в центр занятости населения в качестве безработной, З.Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу, претендуя на вакантную должность. Поскольку ответа от ООО "Технология Чистоты XXI" не последовало, истец считает, что ей причинен моральный вред, так как ответчик необоснованно не принимает ее на работу, тогда как она обладает всеми необходимыми навыками.
Истец З.Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что нарушений прав истца не допущено.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.Г.Н. В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца З.Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что З.Г.Н. с 19 июня 2013 года по 27 февраля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Технология Чистоты XXI".
15 августа 2015 года З.Г.Н. обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей должности офис-менеджера/оператора 1С.
В ответе ООО "Технология Чистоты XXI" от 08 сентября 2015 года З.Г.Н. разъяснено, что на дату подачи заявления информация о вакансии офис-менеджера - неактуальна, информация о размещенных на сайте вакансиях не является приглашением соискателей к немедленному заключению трудовых договоров с работодателем; данная информация носит для кандидатов исключительно информационный характер, служит основной для первоначальной оценки кандидатом собственных навыков на соответствие их основным требованиям работодателя. В этой связи ООО "Технология Чистоты XXI" не может принять З.Г.Н. на работу лишь на основании заявления последней, в условиях отсутствия вакансий на указанной должности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.
Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с изменениями, внесенными в штатное расписание приказом N 16 от 01 июня 2015 г., в ООО "Технология Чистоты XXI" имеется две должности офис-менеджера. При этом, согласно представленным копиям трудовых договоров N 09-15 от 02.03.2015 г. и N 22-14 от 01.10.2014 г., вакансии по должности офис-менеджера у ответчика отсутствуют.
Исходя из указанного, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.
Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ не имелось правовых оснований для взыскания в ее пользу расходов на проезд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что отдел информационных технологий был поставлен в известность о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о непредставлении ответчиком сведений о том, кто является ответственным лицом за размещение информации на сайте www.gryazi.net и о том, что указанный сайт не принадлежит компании ООО "Технология Чистоты XXI" являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23094/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что она ранее работала в компании ответчика и не может устроиться на работу или встать на учет в центр занятости населения в качестве безработной, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу, претендуя на вакантную должность. Поскольку ответа не последовало, истица считает, что ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23094/2016
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Г.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Г.Н. к ООО "Технология Чистоты XXI" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
установила:
З.Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Технология Чистоты XXI" о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., взыскании расходов на проезд в размере 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на сайте компании ответчика www.gryazi.net в разделе вакансии размещено объявление о вакансии на должность офис-менеджера/оператора 1С. Так как истец ранее работала в компании ответчика, и до настоящего времени не может устроиться на работу или встать на учет в центр занятости населения в качестве безработной, З.Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу, претендуя на вакантную должность. Поскольку ответа от ООО "Технология Чистоты XXI" не последовало, истец считает, что ей причинен моральный вред, так как ответчик необоснованно не принимает ее на работу, тогда как она обладает всеми необходимыми навыками.
Истец З.Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что нарушений прав истца не допущено.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.Г.Н. В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца З.Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что З.Г.Н. с 19 июня 2013 года по 27 февраля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Технология Чистоты XXI".
15 августа 2015 года З.Г.Н. обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей должности офис-менеджера/оператора 1С.
В ответе ООО "Технология Чистоты XXI" от 08 сентября 2015 года З.Г.Н. разъяснено, что на дату подачи заявления информация о вакансии офис-менеджера - неактуальна, информация о размещенных на сайте вакансиях не является приглашением соискателей к немедленному заключению трудовых договоров с работодателем; данная информация носит для кандидатов исключительно информационный характер, служит основной для первоначальной оценки кандидатом собственных навыков на соответствие их основным требованиям работодателя. В этой связи ООО "Технология Чистоты XXI" не может принять З.Г.Н. на работу лишь на основании заявления последней, в условиях отсутствия вакансий на указанной должности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.
Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с изменениями, внесенными в штатное расписание приказом N 16 от 01 июня 2015 г., в ООО "Технология Чистоты XXI" имеется две должности офис-менеджера. При этом, согласно представленным копиям трудовых договоров N 09-15 от 02.03.2015 г. и N 22-14 от 01.10.2014 г., вакансии по должности офис-менеджера у ответчика отсутствуют.
Исходя из указанного, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.
Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ не имелось правовых оснований для взыскания в ее пользу расходов на проезд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что отдел информационных технологий был поставлен в известность о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о непредставлении ответчиком сведений о том, кто является ответственным лицом за размещение информации на сайте www.gryazi.net и о том, что указанный сайт не принадлежит компании ООО "Технология Чистоты XXI" являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)