Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика. При увольнении истца по собственному желанию окончательный расчет с ним не был не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Вектор"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу
по иску С. к ООО "Вектор" о взыскании заработной платы,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Вектор" о взыскании заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Вектор" в должности главного инженера-руководителя проекта, техническим надзором проекта с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию окончательный расчет не произведен. В связи, с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем, с учетом выплаченной ответчиком суммы ДД.ММ.ГГГГ. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2016 года исковые требования С. к ООО "Вектор" о взыскании заработной платы удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Вектор" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты>.
Взысканы с ООО "Вектор" в пользу С. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы <данные изъяты>. за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
Взыскана с ООО "Вектор" госпошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Вектор" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на то, что действиями С. ответчику причинены убытки в сумме <данные изъяты>, размер которых должен был быть учтен судом при определении размера задолженности ООО "Вектор" перед истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с положениями статей 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между С. и ООО "Вектор" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в должности инженера-руководителя проекта (л.д. 5 - 6).
Согласно разделу 6 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается оклад по должности в сумме <данные изъяты> руб. в месяц; выплата заработной платы производится 2 раза в месяц 15 и 30 (31) числа каждого месяца; работник имеет право по результатам своей деятельности на получение различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда и Положением о премировании.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N к трудовому договору N внесены изменения в п. 6.1 Трудового договора, в соответствии с которыми указанный пункт изложен в следующей редакции: "работодатель обязуется выплачивать Работнику должностной оклад по должности в размере <данные изъяты> руб. в месяц". Указанные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
С ДД.ММ.ГГГГ приказом N -лс С. из вакантной должности "инспектор технического надзора" ("общестроительные") установлена доплата в размере полной ставки согласно штатному расписанию N от ДД.ММ.ГГГГ. за увеличенный объем работ (л.д. 8).
С ДД.ММ.ГГГГ. приказом N -лс от ДД.ММ.ГГГГ С. уволен по соглашению сторон с выплатой одного оклада, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 37 дней (л.д. 9).
Согласно справки ООО "Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате перед главным инженером С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10 - 14) Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела расчетными листками с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11 - 14).
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, приведенные выше, и, учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы, (кроме произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты ООО "Вектор"), в материалах дела не имеется, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, суд первой инстанции правильно применил в рассматриваемом случае положения ст. 236, 237 ТК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
Расчет взысканных с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. проверен судом, является верным и стороной ответчика не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, С. обществу были причинены убытки на сумму <данные изъяты> рубль, которые должны быть учтены при определении размера задолженности ответчика перед истцом, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку факт и размер причиненных истцом ответчику убытков не подтверждается материалами дела, а кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований С. о взыскании задолженности по заработной плате.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8405/2016
Требование: О взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика. При увольнении истца по собственному желанию окончательный расчет с ним не был не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8405/2016
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Вектор"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу
по иску С. к ООО "Вектор" о взыскании заработной платы,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Вектор" о взыскании заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Вектор" в должности главного инженера-руководителя проекта, техническим надзором проекта с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию окончательный расчет не произведен. В связи, с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем, с учетом выплаченной ответчиком суммы ДД.ММ.ГГГГ. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2016 года исковые требования С. к ООО "Вектор" о взыскании заработной платы удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Вектор" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты>.
Взысканы с ООО "Вектор" в пользу С. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы <данные изъяты>. за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
Взыскана с ООО "Вектор" госпошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Вектор" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на то, что действиями С. ответчику причинены убытки в сумме <данные изъяты>, размер которых должен был быть учтен судом при определении размера задолженности ООО "Вектор" перед истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с положениями статей 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между С. и ООО "Вектор" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в должности инженера-руководителя проекта (л.д. 5 - 6).
Согласно разделу 6 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается оклад по должности в сумме <данные изъяты> руб. в месяц; выплата заработной платы производится 2 раза в месяц 15 и 30 (31) числа каждого месяца; работник имеет право по результатам своей деятельности на получение различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда и Положением о премировании.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N к трудовому договору N внесены изменения в п. 6.1 Трудового договора, в соответствии с которыми указанный пункт изложен в следующей редакции: "работодатель обязуется выплачивать Работнику должностной оклад по должности в размере <данные изъяты> руб. в месяц". Указанные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
С ДД.ММ.ГГГГ приказом N -лс С. из вакантной должности "инспектор технического надзора" ("общестроительные") установлена доплата в размере полной ставки согласно штатному расписанию N от ДД.ММ.ГГГГ. за увеличенный объем работ (л.д. 8).
С ДД.ММ.ГГГГ. приказом N -лс от ДД.ММ.ГГГГ С. уволен по соглашению сторон с выплатой одного оклада, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 37 дней (л.д. 9).
Согласно справки ООО "Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате перед главным инженером С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10 - 14) Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела расчетными листками с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11 - 14).
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, приведенные выше, и, учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы, (кроме произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты ООО "Вектор"), в материалах дела не имеется, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, суд первой инстанции правильно применил в рассматриваемом случае положения ст. 236, 237 ТК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
Расчет взысканных с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. проверен судом, является верным и стороной ответчика не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, С. обществу были причинены убытки на сумму <данные изъяты> рубль, которые должны быть учтены при определении размера задолженности ответчика перед истцом, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку факт и размер причиненных истцом ответчику убытков не подтверждается материалами дела, а кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований С. о взыскании задолженности по заработной плате.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)