Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен трудовой договор, впоследствии им подано заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой расторгнуть трудовой договор, а также произвести расчет по заработной плате и иным выплатам, однако до настоящего времени истец не уволен и расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОренбургАгро-ДТ" Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску П.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" о взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения П.А.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
П.А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ним и ООО "Оренбург Агро-ДТ" в лице конкурсного управляющего Л. заключен трудовой договор, согласно которому с (дата) он был принят на работу в ООО "Оренбург Агро-ДТ" на должность юрисконсульта. Согласно условиям трудового договора ему был установлен оклад в размере ***. Также ему должен был начисляться районный коэффициент в размере *** от оклада. (дата) им подано заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой расторгнуть трудовой договор, а также произвести расчет по выплате заработной плате и иным выплатам, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Однако до настоящего момента он не уволен и расчет с ним не произведен. Просил взыскать с ООО "Оренбург Агро-ДТ" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме ***, из которых: *** - сумма оклада, *** - сумма районного коэффициента, а также компенсацию за неиспользованный отпуск ***, компенсацию морального вреда ***.
Истец П.А.С. и его представитель М., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Оренбург Агро-ДТ" в лице конкурсного управляющего Л. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований на основании доводов, указанных в письменном отзыве.
Решением суда исковые требования П.А.С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ" в пользу П.А.С. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда ***, всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ" отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ" в доход государства сумму государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ОренбургАгро-ДТ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и производство по делу прекратить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился конкурсный управляющий ООО "ОренбургАгро-ДТ" Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-извещения.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается вступившим в силу, как общее правило, со дня его подписания обеими сторонами - работником и работодателем.
Вступление трудового договора в силу означает, что с этого момента его стороны приобретают права и несут обязанности, предусмотренные ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу N ООО "Оренбург Агро-ДТ" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Л.
(дата) между ООО "Оренбург Агро-ДТ" в лице конкурсного управляющего Л. и истцом П.А.С. на неопределенный срок заключен трудовой договор.
Согласно условиям трудового договора истец принят по совместительству на должность юрисконсульта с возложением на него трудовых обязанностей по правовому обеспечению проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Оренбург Агро-ДТ", подготовке проектов процессуальных документов, подготовке проектов писем, заявлений, запросов, уведомлений, подготовке необходимых проектов договоров, представительство интересов ООО "Оренбург Агро-ДТ" в арбитражном суде перед кредиторами и дебиторами в рамках дела N, а также по заданию ООО "Оренбург Агро-ДТ" по иным делам в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции, консультационных услуг по вопросам гражданского и трудового законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1.2, п. 1.6 договора работа выполняется работником по месту его жительства или в других помещениях по его выбору, а также в случае необходимости по местонахождению работодателя ((адрес)). К работе истец обязался приступить (дата).
В силу положений п. 3.2 трудового договора ООО "Оренбург Агро-ДТ" как работодатель обязался соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и настоящим договором, осуществлять обязательное социальное страхование истца в порядке, установленном законом, ознакомить истца с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, возмещать вред, причиненный истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными законами и нормативно-правовыми актами, осуществлять иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора истцу установлен оклад в размере *** с начислением районного коэффициента в размере *** от должностного оклада, срок выплаты заработной платы установлен *** числа календарного месяца.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует положениям ст. 56 ТК РФ, между сторонами сложились трудовые отношения, выполнение истцом трудовой функции в соответствии с принятыми на себя обязательствами по трудовому договору подтверждено предоставленными доказательствами, а именно: доверенностью конкурсного управляющего ООО "Оренбург Агро-ДТ" Л., выданной (дата) на имя П.А.С., решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу N и другими письменными документами, факт отсутствия приказа о приеме на работу не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, и поскольку установлено, что заработная плата истцу за период с (дата) по (дата) не выплачивалась, взыскал задолженность ответчика по заработной плате за указанный период составляет: ***.
Установив неправомерность действий работодателя в отношении работника в части не выплаты заработной платы, на основании ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и закону, регулирующему спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец осуществлял работу как привлеченный специалист по правовым вопросам, сопровождал дела в рамках дела о банкротстве самого конкурсного управляющего Л., не могут быть приняты во внимания, поскольку доказательств того, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, ответчиком не представлено. Между тем судом установлено, что истец лично выполнял работу по обусловленной в трудовом договоре трудовой функции, за плату, оговоренную в трудовом договоре, что свидетельствует о трудовых отношениях.
Факт отсутствия приказов о приеме и увольнении работника не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, поскольку не выполнение работодателем возложенных на него функций, не может ущемлять трудовые права работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате труда подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируются отношения по оплате арбитражным управляющим услуг лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размеры (лимиты) оплаты услуг таких лиц.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодатель применительно к отношениям, возникающим в ходе процедур банкротства, разграничивает понятия оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также оплаты услуг лиц, находящихся в штате должника. Следовательно, данные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОренбургАгро-ДТ" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5842/2017
Требование: О взыскании суммы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен трудовой договор, впоследствии им подано заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой расторгнуть трудовой договор, а также произвести расчет по заработной плате и иным выплатам, однако до настоящего времени истец не уволен и расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5842/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОренбургАгро-ДТ" Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску П.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" о взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения П.А.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
П.А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ним и ООО "Оренбург Агро-ДТ" в лице конкурсного управляющего Л. заключен трудовой договор, согласно которому с (дата) он был принят на работу в ООО "Оренбург Агро-ДТ" на должность юрисконсульта. Согласно условиям трудового договора ему был установлен оклад в размере ***. Также ему должен был начисляться районный коэффициент в размере *** от оклада. (дата) им подано заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой расторгнуть трудовой договор, а также произвести расчет по выплате заработной плате и иным выплатам, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Однако до настоящего момента он не уволен и расчет с ним не произведен. Просил взыскать с ООО "Оренбург Агро-ДТ" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме ***, из которых: *** - сумма оклада, *** - сумма районного коэффициента, а также компенсацию за неиспользованный отпуск ***, компенсацию морального вреда ***.
Истец П.А.С. и его представитель М., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Оренбург Агро-ДТ" в лице конкурсного управляющего Л. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований на основании доводов, указанных в письменном отзыве.
Решением суда исковые требования П.А.С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ" в пользу П.А.С. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда ***, всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ" отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ" в доход государства сумму государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ОренбургАгро-ДТ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и производство по делу прекратить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился конкурсный управляющий ООО "ОренбургАгро-ДТ" Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-извещения.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается вступившим в силу, как общее правило, со дня его подписания обеими сторонами - работником и работодателем.
Вступление трудового договора в силу означает, что с этого момента его стороны приобретают права и несут обязанности, предусмотренные ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу N ООО "Оренбург Агро-ДТ" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Л.
(дата) между ООО "Оренбург Агро-ДТ" в лице конкурсного управляющего Л. и истцом П.А.С. на неопределенный срок заключен трудовой договор.
Согласно условиям трудового договора истец принят по совместительству на должность юрисконсульта с возложением на него трудовых обязанностей по правовому обеспечению проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Оренбург Агро-ДТ", подготовке проектов процессуальных документов, подготовке проектов писем, заявлений, запросов, уведомлений, подготовке необходимых проектов договоров, представительство интересов ООО "Оренбург Агро-ДТ" в арбитражном суде перед кредиторами и дебиторами в рамках дела N, а также по заданию ООО "Оренбург Агро-ДТ" по иным делам в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции, консультационных услуг по вопросам гражданского и трудового законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1.2, п. 1.6 договора работа выполняется работником по месту его жительства или в других помещениях по его выбору, а также в случае необходимости по местонахождению работодателя ((адрес)). К работе истец обязался приступить (дата).
В силу положений п. 3.2 трудового договора ООО "Оренбург Агро-ДТ" как работодатель обязался соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и настоящим договором, осуществлять обязательное социальное страхование истца в порядке, установленном законом, ознакомить истца с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, возмещать вред, причиненный истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными законами и нормативно-правовыми актами, осуществлять иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора истцу установлен оклад в размере *** с начислением районного коэффициента в размере *** от должностного оклада, срок выплаты заработной платы установлен *** числа календарного месяца.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует положениям ст. 56 ТК РФ, между сторонами сложились трудовые отношения, выполнение истцом трудовой функции в соответствии с принятыми на себя обязательствами по трудовому договору подтверждено предоставленными доказательствами, а именно: доверенностью конкурсного управляющего ООО "Оренбург Агро-ДТ" Л., выданной (дата) на имя П.А.С., решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу N и другими письменными документами, факт отсутствия приказа о приеме на работу не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, и поскольку установлено, что заработная плата истцу за период с (дата) по (дата) не выплачивалась, взыскал задолженность ответчика по заработной плате за указанный период составляет: ***.
Установив неправомерность действий работодателя в отношении работника в части не выплаты заработной платы, на основании ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и закону, регулирующему спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец осуществлял работу как привлеченный специалист по правовым вопросам, сопровождал дела в рамках дела о банкротстве самого конкурсного управляющего Л., не могут быть приняты во внимания, поскольку доказательств того, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, ответчиком не представлено. Между тем судом установлено, что истец лично выполнял работу по обусловленной в трудовом договоре трудовой функции, за плату, оговоренную в трудовом договоре, что свидетельствует о трудовых отношениях.
Факт отсутствия приказов о приеме и увольнении работника не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, поскольку не выполнение работодателем возложенных на него функций, не может ущемлять трудовые права работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате труда подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируются отношения по оплате арбитражным управляющим услуг лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размеры (лимиты) оплаты услуг таких лиц.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодатель применительно к отношениям, возникающим в ходе процедур банкротства, разграничивает понятия оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также оплаты услуг лиц, находящихся в штате должника. Следовательно, данные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОренбургАгро-ДТ" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)