Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 июля 2017 года материалы
по частной жалобе Б.
на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2017 года, которым
исковое заявление Б. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация Агентство региональной безопасности о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., Судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация Агентство региональной безопасности о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении сведений в трудовую книжку.
Определением судьи от 18 мая 2017 года иск Б. оставлен без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков в течение пяти дней с момента получения определения.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Б. просил определение судьи отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
В качестве доводов указано, что основанием для оставления иска без движения являлось отсутствие расчета взыскиваемых сумм.
В установленный судом срок истец направил в суд дополнение к исковому заявлению с расчетом взыскиваемой суммы, произведенным им на основании имеющихся у него сведений.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая заявление на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, и не представил расчет задолженности ответчика по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате с содержанием алгоритма вычислительных действий, арифметических операций, последовательность которых очевидна.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Так, Б. обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении сведений в трудовую книжку (л.д. 10 - 11).
Определением суда от 18 мая 2017 года (л.д. 2) исковое заявление было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
При этом судья указал на недостатки, а именно, что истцом к иску не приложен расчет задолженности ответчика по заявленным требованиям с содержанием алгоритма вычислительных действий, арифметических операций, последовательность которых очевидна.
Предоставлен срок для исправления недостатков 5 дней с момента получения указанного определения.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Б. получил копию определения от 18 мая 2017 года об оставлении иска без движения 01 июня 2017 года (л.д. 3).
02 июня 2017 года в районный суд поступило дополнение к исковому заявлению Б. (л.д. 17) с приложенным расчетом в 2 экземплярах.
В представленном истцом расчете (л.д. 18) указано за какой период и в каком размере образовалась у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате, за какое количество дней и в каком размере полагается компенсация за неиспользованный отпуск, порядок расчета и сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно абзацу 8 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм.
В силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, вопрос о предоставлении суду расчета задолженности с указанием порядка исчисления сумм задолженности по иску мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.
При указанных обстоятельства Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления необоснованными.
Б. недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, были исправлены в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии основании для возвращения искового заявления на основании пункта 2 статьи 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2017 года отменить.
Исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3528/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без движения в связи с выявленными недостатками.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-3528/2017
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 июля 2017 года материалы
по частной жалобе Б.
на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2017 года, которым
исковое заявление Б. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация Агентство региональной безопасности о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация Агентство региональной безопасности о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении сведений в трудовую книжку.
Определением судьи от 18 мая 2017 года иск Б. оставлен без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков в течение пяти дней с момента получения определения.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Б. просил определение судьи отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
В качестве доводов указано, что основанием для оставления иска без движения являлось отсутствие расчета взыскиваемых сумм.
В установленный судом срок истец направил в суд дополнение к исковому заявлению с расчетом взыскиваемой суммы, произведенным им на основании имеющихся у него сведений.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая заявление на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, и не представил расчет задолженности ответчика по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате с содержанием алгоритма вычислительных действий, арифметических операций, последовательность которых очевидна.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Так, Б. обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении сведений в трудовую книжку (л.д. 10 - 11).
Определением суда от 18 мая 2017 года (л.д. 2) исковое заявление было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
При этом судья указал на недостатки, а именно, что истцом к иску не приложен расчет задолженности ответчика по заявленным требованиям с содержанием алгоритма вычислительных действий, арифметических операций, последовательность которых очевидна.
Предоставлен срок для исправления недостатков 5 дней с момента получения указанного определения.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Б. получил копию определения от 18 мая 2017 года об оставлении иска без движения 01 июня 2017 года (л.д. 3).
02 июня 2017 года в районный суд поступило дополнение к исковому заявлению Б. (л.д. 17) с приложенным расчетом в 2 экземплярах.
В представленном истцом расчете (л.д. 18) указано за какой период и в каком размере образовалась у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате, за какое количество дней и в каком размере полагается компенсация за неиспользованный отпуск, порядок расчета и сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно абзацу 8 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм.
В силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, вопрос о предоставлении суду расчета задолженности с указанием порядка исчисления сумм задолженности по иску мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.
При указанных обстоятельства Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления необоснованными.
Б. недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, были исправлены в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии основании для возвращения искового заявления на основании пункта 2 статьи 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2017 года отменить.
Исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)