Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, увольнение полагала незаконным, так как у ответчика отсутствовали правовые основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку у нее была отозвана доверенность, и она была отстранена от работы, в связи с чем не могла исполнять свои должностные обязанности в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора фио, при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ФГУП "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ФГУП "Почта России" о признании незаконными приказа N 4-ДВ/ф от 25 марта 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и кадрового приказа N 437-к от 06 июля 2016 года об увольнении; восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на представителя в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала во ФГУП "Почта России" в должности директора УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России". Приказом N 4-дв/ф от 25 марта 2016 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и на основании приказа N 437к от 06 июля 2016 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Увольнение полагала незаконным, считая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения данного дисциплинарного взыскания, поскольку у нее была отозвана доверенность и она была отстранена от работы, в связи с чем не могла выполнять свои должностные обязанности в полном объеме. Кроме того, полагала незаконным мотивированное мнение профсоюзной организации относительно решения о возможном расторжении с ней трудового договора.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, возражения представителей ответчика ФГУП "Почта России" фио и фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора от 26 июля 2004 года N 224 работала с 26 июля 2004 года у ответчика в должности директора УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России".
Приказом N 4-ДВ/ф от 25 марта 2016 года к фио за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.3.1., 2.3.4., 2.3.9., 2.3.11 приказа N 315 от 06 октября 2015 года "О распределении обязанностей по руководству деятельностью УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России", применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились акт о выявлении дисциплинарного проступка от 26 февраля 2016 года; требование о предоставлении письменного объяснения от 26 февраля 2016 года N 1.5.6.6.15.1-24/22 с приложением докладной записки N 1.5.6.6.15.1-24/20 от 26 февраля 2016 года; копия письма о результатах проверки отдельных вопросов ФХД УФПС Ульяновской области от 26 февраля 2016 года N 1.5.6.6.15.1-24/21 с приложениями; акт об отказе работника от ознакомления с актом о выявлении дисциплинарного проступка, требованием о предоставлении письменных объяснений и об отказе работника дать запрошенные у него письменные объяснения по факту выявленных и отраженных в акте дисциплинарных нарушений от 01 марта 2016 года; письмо N 1.5.6.6.15.1-24/23 от 02 марта 2016 года; служебная записка от 03 марта 2016 года N 1.5.6.6.24.1.1-27/1361; приказы от 20 октября 2015 года N 25-ДВ/ф, от 31 декабря 2015 года N 29-ДВ/ф; обращение о даче мотивированного мнения территориальной профсоюзной организации работников почтовой связи Общероссийского профсоюза работников связи Российской Федерации и в первичную профсоюзную организацию; мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о правомерности применения дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 30 - 33).
Приказом N 437к от 06 июля 2016 года действие трудового договора от 26 июля 2004 года N 224 прекращено, а фио была уволена 06 июля 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием увольнения указаны приказы: от 20 октября 2015 года N 25-ДВ/ф, от 31 декабря 2015 года N 29-ДВ/ф, от 25 марта 2016 года N 4-ДВ/ф; с данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения, то есть 06 июля 2016 года (т. 1 л.д. 34).
Приказы от 20 октября 2015 года N 25-ДВ/ф, от 31 декабря 2015 года N 29-ДВ/ф, которыми к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, истец не оспаривала, а оспаривала лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, разрешая спор, не проверял законность и обоснованность их наложения.
Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом установлено, что согласно приказу от 06 октября 2015 года N 315-п "О распределении обязанностей по руководству деятельностью УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России", директор филиала контролирует и координирует работу в области: соблюдения законности в деятельности филиала, защиты его правовых интересов (п. 2.3.1.); управления персоналом филиала, его профессионального развития, обеспечения высокого уровня производительности и качества труда, формирования корпоративной культуры и мотивации (п. 2.3.4.); создания условий для безопасного функционирования почтовой сети на территории Ульяновской области (п. 2.3.9.); исполнения функций по закупочной деятельности (2.3.11).
Из акта о выявлении дисциплинарного проступка от 26 февраля 2016 года следует, что в рамках проведения проверки фактического выполнения мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки в сентябре 2015 года отдельных вопросов ФХД УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" и подтверждения информации, представленной в отчете о выполнении плана мероприятий, было выявлено невыполнение на дату проведения проверки ранее выданных поручений, перечисленных в акте, в частности: формальное проведение ежегодной инвентаризации имущества; отсутствие должного контроля вопросов кадрового учета; недостаточный контроль вопросов учета движений ТМЦ/ТНП. Результаты проверки приведены в отчете о результатах последующего контроля по исполнению поручений руководства предприятия по результатам проверки по состоянию на 19 февраля 2016 года. Дополнительно при проведении проверки были выявлены новые нарушения в деятельности филиала, которые были зафиксированы в отчете о вновь выявленных нарушениях по состоянию на 19 февраля 2016 года. Кроме того, в ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения пожарной безопасности, которые были оформлены отдельным актом от 19 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 200 - 203).
В суде первой инстанции, истцом не оспаривались выявленные нарушения по итогам проведения проверки.
До применения дисциплинарного взыскания от фио были затребованы письменные объяснения по фактам нарушения, от дачи которых она отказалась, что зафиксировано в акте от 01 марта 2016 года (т. 1 л.д. 232).
03 марта 2016 года фио направила на имя директора Макрорегиона Волга 2 ФГУП "Почта России" служебную записку, в которой выразила свое мнение по выявленным нарушениям и заверила, что по всем выявленным нарушениям ею будет проведена проверка (т. 1 л.д. 205 - 206).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик 14 марта 2016 года направил обращение в первичную профсоюзную организацию УФС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу увольнения фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приложением проекта приказа об увольнении, копиями соответствующих документов, послуживших основанием для увольнения, на 82 листах (т. 1 л.д. 207 - 208).
16 марта 2016 года председатель комитета первичной профсоюзной организации направил в адрес ответчика выписку из решения первичной профсоюзной организации работников аппарата управления УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" от 16 марта 2016 года, согласно которому действия работодателя по применению дисциплинарного взыскания к фио и по расторжению трудового договора с фио признаны законными, обоснованными, правомерными и соответствующими требованиям трудового законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 209, 210 - 211).
Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФГУП "Почта России" оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые не были сняты и не погашены.
Проверяя соблюдение порядка увольнения, суд установил, что в период с 14 марта 2016 года по 02 июля 2016 года истец была нетрудоспособна, не считая указанного времени болезни фио, ее увольнение 06 июля 2016 года произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, то есть в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд не принял во внимание ее доводы о незаконности приказов от 20 октября 2015 года N 25-ДВ/ф, от 31 декабря 2015 года N 29-ДВ/ф, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, данные приказы истцом в суде первой инстанции не оспаривались, и соответственно не были предметом его рассмотрения, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в приказе от 25 марта 2016 года N 4-ДВ/ф указано на отказ от дачи объяснений и в то же время и абзацах 3 и 7 данного приказа имеется указание на то, что объяснения от нее получены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о противоречиях данного приказа, как указывалось выше, 01 марта 2016 года истец отказалась от дачи объяснений, что зафиксировано в акте, а впоследствии 03 марта 2016 года она представила служебную записку, в которой фактически она дала объяснения по фактам выявленных нарушений, что и было отражено в приказе от 25 марта 2016 года N 4-ДВ/ф.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что она в период с 05 августа 2015 года была вне правового поля и не могла выполнять надлежащим образом возложенные на нее должностные обязанности, приводился ею в суде первой инстанции, был предметом его рассмотрения не нашел подтверждение, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в спорный период времени фио, работая в должности директора УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России", издавала организационно-распорядительные документы, относящиеся к деятельности филиала.
Доводы истца о нарушении ответчиком при ее увольнении положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что работодателем не было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа признаются несостоятельными, поскольку такое мнение первичной профсоюзной организации имелось.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что приказ от 25 марта 2016 года N 4-ДВ/ф о привлечении ее к дисциплинарной ответственности основан на приказе от 06 октября 2015 года N 315-п "О распределении обязанностей по руководству деятельности УФПС Ульяновской области", подписанный ею в связи с отсутствием у нее доверенности, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку факт распределения обязанностей не освобождал ее от обязанностей по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки в сентябре 2015 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приказ о расторжении трудового договора подписан руководителем департамента по компенсациям, льготам и организационному развитию фио без указания реквизитов доверенности на основании которой она действовала, не состоятельна, поскольку унифицированная форма данного приказа не содержит требований к указанию полномочий на основании которых действует лицо при подписании приказа об увольнении. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривает правомерность подписания приказа об увольнении фио руководителем департамента по компенсациям, льготам и организационному развитию.
Довод апелляционной жалобы фио о нарушении ее процессуальных прав в результате несвоевременного получения оспариваемого решения Симоновского районного суда г. Москвы, не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37507/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, увольнение полагала незаконным, так как у ответчика отсутствовали правовые основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку у нее была отозвана доверенность, и она была отстранена от работы, в связи с чем не могла исполнять свои должностные обязанности в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-37507/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора фио, при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ФГУП "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ФГУП "Почта России" о признании незаконными приказа N 4-ДВ/ф от 25 марта 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и кадрового приказа N 437-к от 06 июля 2016 года об увольнении; восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на представителя в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала во ФГУП "Почта России" в должности директора УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России". Приказом N 4-дв/ф от 25 марта 2016 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и на основании приказа N 437к от 06 июля 2016 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Увольнение полагала незаконным, считая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения данного дисциплинарного взыскания, поскольку у нее была отозвана доверенность и она была отстранена от работы, в связи с чем не могла выполнять свои должностные обязанности в полном объеме. Кроме того, полагала незаконным мотивированное мнение профсоюзной организации относительно решения о возможном расторжении с ней трудового договора.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, возражения представителей ответчика ФГУП "Почта России" фио и фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора от 26 июля 2004 года N 224 работала с 26 июля 2004 года у ответчика в должности директора УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России".
Приказом N 4-ДВ/ф от 25 марта 2016 года к фио за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.3.1., 2.3.4., 2.3.9., 2.3.11 приказа N 315 от 06 октября 2015 года "О распределении обязанностей по руководству деятельностью УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России", применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились акт о выявлении дисциплинарного проступка от 26 февраля 2016 года; требование о предоставлении письменного объяснения от 26 февраля 2016 года N 1.5.6.6.15.1-24/22 с приложением докладной записки N 1.5.6.6.15.1-24/20 от 26 февраля 2016 года; копия письма о результатах проверки отдельных вопросов ФХД УФПС Ульяновской области от 26 февраля 2016 года N 1.5.6.6.15.1-24/21 с приложениями; акт об отказе работника от ознакомления с актом о выявлении дисциплинарного проступка, требованием о предоставлении письменных объяснений и об отказе работника дать запрошенные у него письменные объяснения по факту выявленных и отраженных в акте дисциплинарных нарушений от 01 марта 2016 года; письмо N 1.5.6.6.15.1-24/23 от 02 марта 2016 года; служебная записка от 03 марта 2016 года N 1.5.6.6.24.1.1-27/1361; приказы от 20 октября 2015 года N 25-ДВ/ф, от 31 декабря 2015 года N 29-ДВ/ф; обращение о даче мотивированного мнения территориальной профсоюзной организации работников почтовой связи Общероссийского профсоюза работников связи Российской Федерации и в первичную профсоюзную организацию; мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о правомерности применения дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 30 - 33).
Приказом N 437к от 06 июля 2016 года действие трудового договора от 26 июля 2004 года N 224 прекращено, а фио была уволена 06 июля 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием увольнения указаны приказы: от 20 октября 2015 года N 25-ДВ/ф, от 31 декабря 2015 года N 29-ДВ/ф, от 25 марта 2016 года N 4-ДВ/ф; с данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения, то есть 06 июля 2016 года (т. 1 л.д. 34).
Приказы от 20 октября 2015 года N 25-ДВ/ф, от 31 декабря 2015 года N 29-ДВ/ф, которыми к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, истец не оспаривала, а оспаривала лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, разрешая спор, не проверял законность и обоснованность их наложения.
Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом установлено, что согласно приказу от 06 октября 2015 года N 315-п "О распределении обязанностей по руководству деятельностью УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России", директор филиала контролирует и координирует работу в области: соблюдения законности в деятельности филиала, защиты его правовых интересов (п. 2.3.1.); управления персоналом филиала, его профессионального развития, обеспечения высокого уровня производительности и качества труда, формирования корпоративной культуры и мотивации (п. 2.3.4.); создания условий для безопасного функционирования почтовой сети на территории Ульяновской области (п. 2.3.9.); исполнения функций по закупочной деятельности (2.3.11).
Из акта о выявлении дисциплинарного проступка от 26 февраля 2016 года следует, что в рамках проведения проверки фактического выполнения мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки в сентябре 2015 года отдельных вопросов ФХД УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" и подтверждения информации, представленной в отчете о выполнении плана мероприятий, было выявлено невыполнение на дату проведения проверки ранее выданных поручений, перечисленных в акте, в частности: формальное проведение ежегодной инвентаризации имущества; отсутствие должного контроля вопросов кадрового учета; недостаточный контроль вопросов учета движений ТМЦ/ТНП. Результаты проверки приведены в отчете о результатах последующего контроля по исполнению поручений руководства предприятия по результатам проверки по состоянию на 19 февраля 2016 года. Дополнительно при проведении проверки были выявлены новые нарушения в деятельности филиала, которые были зафиксированы в отчете о вновь выявленных нарушениях по состоянию на 19 февраля 2016 года. Кроме того, в ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения пожарной безопасности, которые были оформлены отдельным актом от 19 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 200 - 203).
В суде первой инстанции, истцом не оспаривались выявленные нарушения по итогам проведения проверки.
До применения дисциплинарного взыскания от фио были затребованы письменные объяснения по фактам нарушения, от дачи которых она отказалась, что зафиксировано в акте от 01 марта 2016 года (т. 1 л.д. 232).
03 марта 2016 года фио направила на имя директора Макрорегиона Волга 2 ФГУП "Почта России" служебную записку, в которой выразила свое мнение по выявленным нарушениям и заверила, что по всем выявленным нарушениям ею будет проведена проверка (т. 1 л.д. 205 - 206).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик 14 марта 2016 года направил обращение в первичную профсоюзную организацию УФС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу увольнения фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приложением проекта приказа об увольнении, копиями соответствующих документов, послуживших основанием для увольнения, на 82 листах (т. 1 л.д. 207 - 208).
16 марта 2016 года председатель комитета первичной профсоюзной организации направил в адрес ответчика выписку из решения первичной профсоюзной организации работников аппарата управления УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" от 16 марта 2016 года, согласно которому действия работодателя по применению дисциплинарного взыскания к фио и по расторжению трудового договора с фио признаны законными, обоснованными, правомерными и соответствующими требованиям трудового законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 209, 210 - 211).
Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФГУП "Почта России" оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые не были сняты и не погашены.
Проверяя соблюдение порядка увольнения, суд установил, что в период с 14 марта 2016 года по 02 июля 2016 года истец была нетрудоспособна, не считая указанного времени болезни фио, ее увольнение 06 июля 2016 года произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, то есть в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд не принял во внимание ее доводы о незаконности приказов от 20 октября 2015 года N 25-ДВ/ф, от 31 декабря 2015 года N 29-ДВ/ф, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, данные приказы истцом в суде первой инстанции не оспаривались, и соответственно не были предметом его рассмотрения, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в приказе от 25 марта 2016 года N 4-ДВ/ф указано на отказ от дачи объяснений и в то же время и абзацах 3 и 7 данного приказа имеется указание на то, что объяснения от нее получены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о противоречиях данного приказа, как указывалось выше, 01 марта 2016 года истец отказалась от дачи объяснений, что зафиксировано в акте, а впоследствии 03 марта 2016 года она представила служебную записку, в которой фактически она дала объяснения по фактам выявленных нарушений, что и было отражено в приказе от 25 марта 2016 года N 4-ДВ/ф.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что она в период с 05 августа 2015 года была вне правового поля и не могла выполнять надлежащим образом возложенные на нее должностные обязанности, приводился ею в суде первой инстанции, был предметом его рассмотрения не нашел подтверждение, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в спорный период времени фио, работая в должности директора УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России", издавала организационно-распорядительные документы, относящиеся к деятельности филиала.
Доводы истца о нарушении ответчиком при ее увольнении положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что работодателем не было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа признаются несостоятельными, поскольку такое мнение первичной профсоюзной организации имелось.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что приказ от 25 марта 2016 года N 4-ДВ/ф о привлечении ее к дисциплинарной ответственности основан на приказе от 06 октября 2015 года N 315-п "О распределении обязанностей по руководству деятельности УФПС Ульяновской области", подписанный ею в связи с отсутствием у нее доверенности, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку факт распределения обязанностей не освобождал ее от обязанностей по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки в сентябре 2015 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приказ о расторжении трудового договора подписан руководителем департамента по компенсациям, льготам и организационному развитию фио без указания реквизитов доверенности на основании которой она действовала, не состоятельна, поскольку унифицированная форма данного приказа не содержит требований к указанию полномочий на основании которых действует лицо при подписании приказа об увольнении. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривает правомерность подписания приказа об увольнении фио руководителем департамента по компенсациям, льготам и организационному развитию.
Довод апелляционной жалобы фио о нарушении ее процессуальных прав в результате несвоевременного получения оспариваемого решения Симоновского районного суда г. Москвы, не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)