Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала в организации ответчика, приказом была уволена с работы за прогул, полагает увольнение незаконным, с приказом об увольнении ее не ознакомили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.Н. и апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец С.Н. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она с 01 сентября 2009 года работала в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" педагогом дополнительного образования. Приказом N 7-к от 03 февраля 2015 года была уволена с работы за прогул. Полагала увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении ее не ознакомили, факт ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не был надлежащим образом подтвержден и установлен, акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся. Также указывала на то, что она 10 января 2015 года не была допущена охранником на свое рабочее место.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. и в апелляционном представлении прокурор ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения истца С.Н. и ее представителя Б.А.В., прокурора Храмовой О.П., возражения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" С.И.А., обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 000 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2009 года между ГОУ "Школа искусств" и С.Н. заключен трудовой договор N 00, согласно которому истец принята на должность педагога дополнительного образования на неопределенный срок. При этом в договоре не указано рабочее место истца, указан лишь юридический адрес работодателя: г. Москва, пр. Дежнева, д. 8, к. 1, по которому истец исполняла свои трудовые функции до приостановления занятий по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В январе 2012 года ГОУ "Школа искусств" переименовано в ГБОУ г. Москвы "Детская школа искусств", в марте 2014 года учреждение вновь переименовано в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс".
Приказом директора ГБУДО г. Москвы ЦДОД "Феникс" N 128 от 02 сентября 2014 года на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4966/14 приостановлены учебные занятия объединений хореографической направленности (с сохранением заработной платы педагогам) до решения вопроса по приведению помещений ГБУДО г. Москвы ЦДОД "Феникс" в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями (л.д. 58). 01 октября 2014 года С.Н. была уведомлена о приостановлении учебного процесса (л.д. 59).
Приказом N 126 от 24 декабря 2014 года директором ГБУДО г. Москвы ЦДОД "Феникс" установлены праздничные дни с 1 по 8 января 2015 года включительно. С 09 января 2015 года по 11 января 2015 года учреждение работает в обычном режиме (09 января 2015 года организация работает по субботнему графику).
В соответствии с Расписанием работы педагога С.Н. на 2014 - 2015 учебный год, с которым она была ознакомлена, в субботу 10 января 2015 года она должна была проводить занятия по хореографии в ГБОУ лицей им. П. Неруды N 1568 по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 7, к. 2, время занятий - с 10 до 11 часов, с 11 до 12 часов, с 12 до 13 часов, с 16 до 18 часов (л.д. 49).
02 февраля 2015 года работодателем издан приказ N 00 "О применении дисциплинарного взыскания", которым на С.Н. в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыполнение должностных обязанностей 10 января 2015 года, а также систематические грубые нарушения в ведении отчетной финансовой документации (л.д. 75). Копия приказа вручена С.Н. 03 февраля 2015 года.
Приказом от 03 февраля 2015 года N 7-к действие трудового договора N 00 от 01 сентября 2009 года прекращено, а С.Н. была уволена по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 00 от 02 февраля 2015 года (л.д. 77). С.Н. отказалась от ознакомления с данным приказом, о чем работодателем составлен акт N 6 от 3 февраля 2015 года (л.д. 78).
Разрешая спор и отказывая С.Н. в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что 10 января 2015 года С.Н. отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 7, к. 2, занятия не проводила.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При увольнении работника по указанному основанию работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как указывалось выше, в соответствии с трудовым договором С.Н. исполняла свои трудовые обязанности по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, д. 8, к. 1. После заключения ответчиком договора с ГБОУ г. Москвы лицей N 1568. им. Пабло Неруды о совместной деятельности, по которому Лицей обязался предоставить помещение по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 7, к. 2, с истцом, как того требует ст. 72 Трудового договора Российской Федерации, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда (изменении места проведения занятий) не заключалось.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, и из ее апелляционной жалобы следует, что ответчик не подготовил список лиц, подлежащих пропуску в ГБОУ г. Москвы лицей N 1568. им. Пабло Неруды, где установлена контрольно-пропускная система, в связи с чем 09 января 2015 года ее не пропустили в помещение данного учреждения по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 7, к. 2, для проведения занятий и ей пришлось выполнять свои должностные обязанности в фойе лицея, в котором она провела 5 часов - с 10.20 до 15.00.10 января 2015 года прибыла на свое рабочее место по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, д. 8, к. 1, однако в помещение центра ее не пропустил охранник, и она находилась в течение всего рабочего дня в холле у стола администратора, что подтвердила в суде первой инстанции свидетель М.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Акт об отсутствии истца на рабочем месте 10 января 2015 года ответчиком не составлялся.
В табеле учета рабочего времени за январь 2015 года истцу 10 января 2015 года проставлен рабочий день без указания времени ее нахождения на рабочем месте (л.д. 152 - 157).
Факт нахождения истца 10 января 2015 года по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, д. 8, к. 1, подтверждается служебной запиской сотрудника ЧОП "ГСОО" У. и докладной запиской администратора ГБУДО г. Москвы ЦДОД "Феникс" Д.
Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что С.Н. совершила 10 января 2015 года прогул.
При таком положении у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказ N 7-к от 03 февраля 2015 года об увольнении подлежат удовлетворению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения С.Н. с работы, то в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации С.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 04 февраля 2015 года по 20 ноября 2015 года, в котором было 201 рабочих дня.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из представленной ответчиком справки следует, что истцу за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года была начислена заработная плата в размере 560925 руб. 97 коп., в указанный период она отработала 235 рабочих дня, (л.д. 257 - 258), соответственно средний дневной заработок истца в указанный период составит 2386 руб. 92 коп. (560925,97 : 235), соответственно средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 479770 руб. 72 коп. (2386,92 x 201).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., который судебная коллегия находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Требования С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие указанные расходы, а представленные копии фискального и товарного чеков без предоставления оригиналов указанных документов, в силу ч. 7 ст. 67 ГРК Российской Федерации судебная коллегия не может считать документами, подтверждающими указанные судебные расходы.
Поскольку исковые требования С.Н. удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 003.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8297 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 000 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Н. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N 7-к от 03 февраля 2015 года Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" об увольнении С.Н. с должности педагога дополнительного образования незаконным.
Восстановить С.Н. на работе в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" в прежней должности педагога дополнительного образования.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" в пользу С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 479770 (Четыреста семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8297 (Восемь тысяч двести девяносто семь) руб. 71 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37783/2015
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала в организации ответчика, приказом была уволена с работы за прогул, полагает увольнение незаконным, с приказом об увольнении ее не ознакомили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-37783/2015
судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.Н. и апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец С.Н. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она с 01 сентября 2009 года работала в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" педагогом дополнительного образования. Приказом N 7-к от 03 февраля 2015 года была уволена с работы за прогул. Полагала увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении ее не ознакомили, факт ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не был надлежащим образом подтвержден и установлен, акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся. Также указывала на то, что она 10 января 2015 года не была допущена охранником на свое рабочее место.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. и в апелляционном представлении прокурор ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения истца С.Н. и ее представителя Б.А.В., прокурора Храмовой О.П., возражения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" С.И.А., обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 000 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2009 года между ГОУ "Школа искусств" и С.Н. заключен трудовой договор N 00, согласно которому истец принята на должность педагога дополнительного образования на неопределенный срок. При этом в договоре не указано рабочее место истца, указан лишь юридический адрес работодателя: г. Москва, пр. Дежнева, д. 8, к. 1, по которому истец исполняла свои трудовые функции до приостановления занятий по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В январе 2012 года ГОУ "Школа искусств" переименовано в ГБОУ г. Москвы "Детская школа искусств", в марте 2014 года учреждение вновь переименовано в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс".
Приказом директора ГБУДО г. Москвы ЦДОД "Феникс" N 128 от 02 сентября 2014 года на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4966/14 приостановлены учебные занятия объединений хореографической направленности (с сохранением заработной платы педагогам) до решения вопроса по приведению помещений ГБУДО г. Москвы ЦДОД "Феникс" в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями (л.д. 58). 01 октября 2014 года С.Н. была уведомлена о приостановлении учебного процесса (л.д. 59).
Приказом N 126 от 24 декабря 2014 года директором ГБУДО г. Москвы ЦДОД "Феникс" установлены праздничные дни с 1 по 8 января 2015 года включительно. С 09 января 2015 года по 11 января 2015 года учреждение работает в обычном режиме (09 января 2015 года организация работает по субботнему графику).
В соответствии с Расписанием работы педагога С.Н. на 2014 - 2015 учебный год, с которым она была ознакомлена, в субботу 10 января 2015 года она должна была проводить занятия по хореографии в ГБОУ лицей им. П. Неруды N 1568 по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 7, к. 2, время занятий - с 10 до 11 часов, с 11 до 12 часов, с 12 до 13 часов, с 16 до 18 часов (л.д. 49).
02 февраля 2015 года работодателем издан приказ N 00 "О применении дисциплинарного взыскания", которым на С.Н. в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыполнение должностных обязанностей 10 января 2015 года, а также систематические грубые нарушения в ведении отчетной финансовой документации (л.д. 75). Копия приказа вручена С.Н. 03 февраля 2015 года.
Приказом от 03 февраля 2015 года N 7-к действие трудового договора N 00 от 01 сентября 2009 года прекращено, а С.Н. была уволена по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 00 от 02 февраля 2015 года (л.д. 77). С.Н. отказалась от ознакомления с данным приказом, о чем работодателем составлен акт N 6 от 3 февраля 2015 года (л.д. 78).
Разрешая спор и отказывая С.Н. в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что 10 января 2015 года С.Н. отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 7, к. 2, занятия не проводила.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При увольнении работника по указанному основанию работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как указывалось выше, в соответствии с трудовым договором С.Н. исполняла свои трудовые обязанности по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, д. 8, к. 1. После заключения ответчиком договора с ГБОУ г. Москвы лицей N 1568. им. Пабло Неруды о совместной деятельности, по которому Лицей обязался предоставить помещение по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 7, к. 2, с истцом, как того требует ст. 72 Трудового договора Российской Федерации, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда (изменении места проведения занятий) не заключалось.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, и из ее апелляционной жалобы следует, что ответчик не подготовил список лиц, подлежащих пропуску в ГБОУ г. Москвы лицей N 1568. им. Пабло Неруды, где установлена контрольно-пропускная система, в связи с чем 09 января 2015 года ее не пропустили в помещение данного учреждения по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 7, к. 2, для проведения занятий и ей пришлось выполнять свои должностные обязанности в фойе лицея, в котором она провела 5 часов - с 10.20 до 15.00.10 января 2015 года прибыла на свое рабочее место по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, д. 8, к. 1, однако в помещение центра ее не пропустил охранник, и она находилась в течение всего рабочего дня в холле у стола администратора, что подтвердила в суде первой инстанции свидетель М.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Акт об отсутствии истца на рабочем месте 10 января 2015 года ответчиком не составлялся.
В табеле учета рабочего времени за январь 2015 года истцу 10 января 2015 года проставлен рабочий день без указания времени ее нахождения на рабочем месте (л.д. 152 - 157).
Факт нахождения истца 10 января 2015 года по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, д. 8, к. 1, подтверждается служебной запиской сотрудника ЧОП "ГСОО" У. и докладной запиской администратора ГБУДО г. Москвы ЦДОД "Феникс" Д.
Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что С.Н. совершила 10 января 2015 года прогул.
При таком положении у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказ N 7-к от 03 февраля 2015 года об увольнении подлежат удовлетворению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения С.Н. с работы, то в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации С.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 04 февраля 2015 года по 20 ноября 2015 года, в котором было 201 рабочих дня.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из представленной ответчиком справки следует, что истцу за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года была начислена заработная плата в размере 560925 руб. 97 коп., в указанный период она отработала 235 рабочих дня, (л.д. 257 - 258), соответственно средний дневной заработок истца в указанный период составит 2386 руб. 92 коп. (560925,97 : 235), соответственно средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 479770 руб. 72 коп. (2386,92 x 201).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., который судебная коллегия находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Требования С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие указанные расходы, а представленные копии фискального и товарного чеков без предоставления оригиналов указанных документов, в силу ч. 7 ст. 67 ГРК Российской Федерации судебная коллегия не может считать документами, подтверждающими указанные судебные расходы.
Поскольку исковые требования С.Н. удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 003.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8297 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 000 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Н. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N 7-к от 03 февраля 2015 года Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" об увольнении С.Н. с должности педагога дополнительного образования незаконным.
Восстановить С.Н. на работе в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" в прежней должности педагога дополнительного образования.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" в пользу С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 479770 (Четыреста семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8297 (Восемь тысяч двести девяносто семь) руб. 71 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)