Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), при этом окончательный расчет с ней в день увольнения произведен не был, трудовая книжка до настоящего времени не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Перовой Т.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская Производственная Финансовая Компания" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Ж. - К. на решение Волжского районного суда города Саратова от 27.06.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Ж. - К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Б., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская Производственная Финансовая Компания" (далее по тексту - ООО "СПФК") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 26.01.2009 г. была принята на работу в ООО "СПФК" на должность главного бухгалтера с заработной платой в размере 9 000 руб. в неделю. Приказом от 20.02.2017 г. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), при этом окончательный расчет с ней в день увольнения не произведен, трудовая книжка до настоящего времени не выдана. Незаконными и необоснованными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в связи с утратой источника дохода, неполучением положенной заработной платы и иных выплат, невозможностью материально обеспечивать семью, постоянно испытываемой нуждой, сильных внутренних переживаниях, бессонницей, стрессе и депрессии, дискомфортом от сложившейся конфликтной ситуации.
Считая свои права нарушенными, Ж. обратилась в суд, который, с учетом уточненных исковых требований, просила:
- - взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 507 600 руб.;
- - компенсацию за неиспользованные отпуска в 2015, 2016 г.г. в размере 71 959 руб. 04 коп.;
- - средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.02.2017 г. по 08.06.2017 г. в размере 130 641 руб. 12 коп.;
- - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- - обязать ответчика выдать ей трудовую книжку в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- - взыскать в ее пользу с ответчика сумму почтовых расходов в размере 294 руб. 06 коп.
Рассмотрев спор, Волжский районный суд города Саратова решением от 27.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Ж. - К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования в суде первой инстанции.
Истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила дело не рассматривать в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит его подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В ч. 1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж. на основании приказа от 26.01.2009 г. и трудового договора от 26.01.2009 г. N 44 принята в ООО "СПФК" на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом согласно штатному расписанию.
Согласно штатным расписаниям в этот период времени, а именно с 01.01.2016 г. по 15.05.2016 г. заработная плата главного бухгалтера составляла 8 500 руб., а с 16.05.2016 г. по 20.02.2017 г. - 10 000 руб. в месяц.
Приказом от 20.02.2017 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 20.02.2017 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у работодателя перед работником отсутствуют задолженность по заработной плате и задолженность за неиспользованные отпуска, истцом не доказан факт сдачи ею ответчику трудовой книжки, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В опровержение доводов истца о наличии задолженности по заработной плате ответчиком представлены расчетно-кассовые ордера с подписью Ж. в получении указанных денежных средств в качестве заработной платы, платежные поручения, подтверждающие перечисление с расчетного счета ответчика на карту истца денежных средств на сумму 97 000 руб. в качестве заработной платы и расчетные ведомости, из которых следует, что задолженность по невыплаченной заработной плате у ответчика перед Ж. отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия критически оценивает доводы истца о наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате в размере, заявленном в исковом заявлении, поскольку объективными данными эти доводы не подтверждены.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания нарушений прав истца установлено не было в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на правовую природу обжалуемого решения суда не влияют, фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу не содержат, выводы суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 27.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7055/2017
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), при этом окончательный расчет с ней в день увольнения произведен не был, трудовая книжка до настоящего времени не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-7055
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Перовой Т.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская Производственная Финансовая Компания" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Ж. - К. на решение Волжского районного суда города Саратова от 27.06.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Ж. - К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Б., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская Производственная Финансовая Компания" (далее по тексту - ООО "СПФК") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 26.01.2009 г. была принята на работу в ООО "СПФК" на должность главного бухгалтера с заработной платой в размере 9 000 руб. в неделю. Приказом от 20.02.2017 г. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), при этом окончательный расчет с ней в день увольнения не произведен, трудовая книжка до настоящего времени не выдана. Незаконными и необоснованными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в связи с утратой источника дохода, неполучением положенной заработной платы и иных выплат, невозможностью материально обеспечивать семью, постоянно испытываемой нуждой, сильных внутренних переживаниях, бессонницей, стрессе и депрессии, дискомфортом от сложившейся конфликтной ситуации.
Считая свои права нарушенными, Ж. обратилась в суд, который, с учетом уточненных исковых требований, просила:
- - взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 507 600 руб.;
- - компенсацию за неиспользованные отпуска в 2015, 2016 г.г. в размере 71 959 руб. 04 коп.;
- - средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.02.2017 г. по 08.06.2017 г. в размере 130 641 руб. 12 коп.;
- - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- - обязать ответчика выдать ей трудовую книжку в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- - взыскать в ее пользу с ответчика сумму почтовых расходов в размере 294 руб. 06 коп.
Рассмотрев спор, Волжский районный суд города Саратова решением от 27.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Ж. - К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования в суде первой инстанции.
Истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила дело не рассматривать в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит его подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В ч. 1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж. на основании приказа от 26.01.2009 г. и трудового договора от 26.01.2009 г. N 44 принята в ООО "СПФК" на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом согласно штатному расписанию.
Согласно штатным расписаниям в этот период времени, а именно с 01.01.2016 г. по 15.05.2016 г. заработная плата главного бухгалтера составляла 8 500 руб., а с 16.05.2016 г. по 20.02.2017 г. - 10 000 руб. в месяц.
Приказом от 20.02.2017 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 20.02.2017 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у работодателя перед работником отсутствуют задолженность по заработной плате и задолженность за неиспользованные отпуска, истцом не доказан факт сдачи ею ответчику трудовой книжки, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В опровержение доводов истца о наличии задолженности по заработной плате ответчиком представлены расчетно-кассовые ордера с подписью Ж. в получении указанных денежных средств в качестве заработной платы, платежные поручения, подтверждающие перечисление с расчетного счета ответчика на карту истца денежных средств на сумму 97 000 руб. в качестве заработной платы и расчетные ведомости, из которых следует, что задолженность по невыплаченной заработной плате у ответчика перед Ж. отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия критически оценивает доводы истца о наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате в размере, заявленном в исковом заявлении, поскольку объективными данными эти доводы не подтверждены.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания нарушений прав истца установлено не было в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на правовую природу обжалуемого решения суда не влияют, фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу не содержат, выводы суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 27.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)