Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, с отсутствием на работе, что является незаконным, поскольку он осуществлял работу по личному творческому графику, прогулов не совершал, у работодателя не имелось законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и последующего увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Рачиной К.А.,
при секретаре / Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе /, апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования / к ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" удовлетворить частично. Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в пользу / денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований / к ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказать,
/ М.Ю. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы от 20 июня 2016 г. N 84-лс и N 85-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности соответственно в виде замечания и выговора, признать незаконным его увольнение на основании приказа от 5 июля 2016 г. N 42-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в должности артиста драмы, обязать ответчика выплатить ему незаконно произведенные в связи с прогулами удержания из заработной платы за май 2016 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований / М.Ю. ссылался на то, что с 2013 года работал в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" артистом драмы. 21 июня 2016 г. он был ознакомлен с приказами от 20 июня 2016 г. N 84-лс и N 85-лс о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17 и 20 мая 2016 г. в течение всего дня и более 4-х часов подряд 18, 22 мая 2016 г., и в виде выговора - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26 мая 2016 г. в течение всего дня и более 4-х часов подряд 24 и 25 мая 2016 г.
На основании приказа от 5 июля 2016 г. N 42-к / М.Ю. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и в связи с отсутствием на работе 02,03,04 июня 2016 года, что, по его мнению, является незаконным, поскольку в указанные в оспариваемых приказах дни он осуществлял работу по личному творческому графику с целью повышения исполнительского мастерства, и, как следствие, прогулов не совершал, в связи с чем у работодателя не имелось законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и последующего увольнения.
В судебном заседании / М.Ю. и его представители исковые требования поддержали, представитель ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит отменить / М.Ю., по доводам апелляционного представления Перовский межрайонный прокурор г. Москвы в части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав / М.Ю., его представителей, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к ней и апелляционного представления, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, полагает, что решение суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части - оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, / М.Ю. 7 августа 2013 г. был принят на работу в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" на должность артиста драмы 12 разряда, в тот же день с ним заключен трудовой договор на срок до 6 августа 2014 г. Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 7 августа 2014 г. к трудовой договор от 7 августа 2013 г. признан заключенным на неопределенный срок.
Условиями трудового договора определено, что место работы истца находится по адресу: / (п. 1.5); продолжительность рабочего времени устанавливается 40 часов в неделю; работа по графику, утвержденному художественным руководителем; продолжительность ежедневной работы - 7 часов, выходные дни - понедельник (п. 7).
Дополнительным соглашением от 17 февраля 2015 г. в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю при 6-дневной рабочей неделе; выходной день - понедельник; режим работы определяется графиком, утвержденным художественным руководителем или главным режиссером (п. 16); о времени самостоятельной подготовки при отсутствии на рабочем месте работник обязан заранее сообщить своему руководителю (п. 22).
Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской", с которыми истец был ознакомлен под роспись при приеме на работу, установлено, что каждый работник обязан являться на работу, репетиции, пластические занятия независимо от репертуара государственного учреждения; отсутствие на рабочем месте, репетиции, пластических занятиях без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня является прогулом и влечет наложение дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения (п. 2.3); для работников государственного учреждения может устанавливаться один из нижеуказанных режимов рабочего времени, в том числе шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с одним выходным днем - понедельник, продолжительностью рабочего дня - 7 часов и 5 часов в предвыходной день; начало работы в 11 час. 00 мин., обеденные перерыв с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., окончание работы в 19 час. 00 мин. (п. 4.1).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 20 июня 2016 г. N 84-лс на / М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.3, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 16 дополнительного соглашения к трудовому договору, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 17 и 20 мая 2016 г. в течение всего дня и более 4-х часов подряд 18, 22 мая 2016 г.
Приказом от 20 июня 2016 г. N /-лс М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и дополнительного соглашения в связи отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 26 мая 2016 г. в течение всего дня и более 4-х часов подряд 24 и 25 мая 2016 г.
С указанными приказами / М.Ю. ознакомлен под роспись 21 июня 2016 г.
Основанием для применения к / М.Ю. названных мер дисциплинарной ответственности послужили докладные записки управляющего творческим коллективом театра / В.А. от 23 и 30 мая 2016 г.; графики (табели) учета рабочего времени; составленные комиссией работодателя акты от 23 мая 2016 г. и от 30 мая 2016 г. об отсутствии истца в числе прочих работников на рабочем месте в период с 17 по 22 мая 2016 г. и с 24 по 29 мая 2016 г.; письменные объяснения / М.Ю. от 31 мая 2016 г. и от 9 июня 2016 г.
Не оспаривая само по себе отсутствие в театре в указанные дни, вменяемые ему в качестве прогулов, / М.Ю. в своих письменных объяснениях, представленных 31 мая 2016 г. на имя директора ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской", указал, что свободное от вызовов на репетиции и спектакли время он использовал с целью повышения исполнительского мастерства и подготовки к предстоящей аттестации, также осуществлялась самостоятельная работа по личному творческому плану в иных местах. 9 июня 2016 г. истцом были даны аналогичные объяснение по факту отсутствия на работе.
Приказом от 5 июля 2016 г. N 42-к трудовой договор с / М.Ю. был расторгнут и он уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении истца с работы явились график присутствия актеров, книга прихода и ухода работников, докладная записка управляющего творческим коллективом театра / В.А. от 9 июня 2016 г., акт от 9 июня 2016 г. об отсутствии работника на рабочем месте 2, 3 и 4 июня 2016 г., объяснительные записки, протокол заседания комиссии работодателя по расследованию дисциплинарных проступков от 24 июня 2016 г. N 06-ДК, наличие у него действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами от 20 июня 2016 г. N /-лс и N 85-лс, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от 24 июня 2016 г. Из расчета при увольнении произведено удержание суммы заработной платы за невыход на работу в мае и июне 2016 г.
Разрешая спор в части требований / М.Ю. об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 17, 20 и 26 мая 2016 г. в течение всего дня и более 4-х часов подряд 18, 22, 24 и 25 мая 2016 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для применения к нему указанных мер дисциплинарной ответственности.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что истец в силу заключенного с ним трудового договора обязан подчиняться действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать условия трудового договора, каких-либо поручений от работодателя о выполнении в указанные в приказах дни (время) своих трудовых обязанностей вне места расположения театра ему не давалось, равно как и разрешения отсутствовать на рабочем месте. Доказательств, как подтверждающих уважительность причин несоблюдения истцом режима рабочего времени, так и отсутствия самого факта нарушения трудовой дисциплины при рассмотрении дела представлено не было. Судом также установлено соблюдение ответчиком порядка, процедуры и сроков применения к истцу дисциплинарных взысканий, наличие оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, соблюдение установленного законом срока. При наложении на истца дисциплинарных взысканий работодателем учтена тяжесть совершенных истцом проступков и иные значимые обстоятельства.
Доводы истца о том, что он осуществлял работу по личному творческому графику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств согласования такого графика с непосредственным руководителем в материалы дела представлено не было, ответчик наличие в театре подобного режима рабочего времени отрицал.
Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей он имел действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, на момент нарушения / М.Ю. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 2, 3 и 4 июня 2016 г., он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказов от 20 июня 2016 г. N 84-лс и N 85-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины после 20 июня 2016 г. истцом не допущено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ввиду того, что основанием к увольнению / М.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явились нарушения трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказов от 20 июня 2016 г. N /-лс и N /-лс о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, и на момент вынесения приказа от 5 июля 2016 г. N 42-к об увольнении / М.Ю. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, а именно признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, увольнение / М.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным; решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.
Признавая увольнение / М.Ю. на основании приказа от 5 июля 2016 г. N 42-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 июля 2016 г. (день, следующий за днем прекращения трудовых отношений) по 12 июля 2017 г. в размере 311 426 руб. 86 коп., (1 226 руб. 09 коп. x 254 раб. дня), исходя из размера среднего заработка истца 1 226 руб. 09 коп. согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки и не оспариваемого истцом.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 59-лс от 05.05.2016 года сторонами не обжалуется.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 614 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований / о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ об увольнении / от 5 июля 2016 г. N 42-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Восстановить / в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в должности артиста драмы.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в пользу / заработную плату за время вынужденного прогула в размере 311 426 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 614 руб. 26 коп.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе / - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-24754/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, с отсутствием на работе, что является незаконным, поскольку он осуществлял работу по личному творческому графику, прогулов не совершал, у работодателя не имелось законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и последующего увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-24754/2017
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Рачиной К.А.,
при секретаре / Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе /, апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования / к ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" удовлетворить частично. Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в пользу / денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований / к ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказать,
установила:
/ М.Ю. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы от 20 июня 2016 г. N 84-лс и N 85-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности соответственно в виде замечания и выговора, признать незаконным его увольнение на основании приказа от 5 июля 2016 г. N 42-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в должности артиста драмы, обязать ответчика выплатить ему незаконно произведенные в связи с прогулами удержания из заработной платы за май 2016 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований / М.Ю. ссылался на то, что с 2013 года работал в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" артистом драмы. 21 июня 2016 г. он был ознакомлен с приказами от 20 июня 2016 г. N 84-лс и N 85-лс о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17 и 20 мая 2016 г. в течение всего дня и более 4-х часов подряд 18, 22 мая 2016 г., и в виде выговора - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26 мая 2016 г. в течение всего дня и более 4-х часов подряд 24 и 25 мая 2016 г.
На основании приказа от 5 июля 2016 г. N 42-к / М.Ю. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и в связи с отсутствием на работе 02,03,04 июня 2016 года, что, по его мнению, является незаконным, поскольку в указанные в оспариваемых приказах дни он осуществлял работу по личному творческому графику с целью повышения исполнительского мастерства, и, как следствие, прогулов не совершал, в связи с чем у работодателя не имелось законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и последующего увольнения.
В судебном заседании / М.Ю. и его представители исковые требования поддержали, представитель ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит отменить / М.Ю., по доводам апелляционного представления Перовский межрайонный прокурор г. Москвы в части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав / М.Ю., его представителей, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к ней и апелляционного представления, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, полагает, что решение суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части - оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, / М.Ю. 7 августа 2013 г. был принят на работу в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" на должность артиста драмы 12 разряда, в тот же день с ним заключен трудовой договор на срок до 6 августа 2014 г. Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 7 августа 2014 г. к трудовой договор от 7 августа 2013 г. признан заключенным на неопределенный срок.
Условиями трудового договора определено, что место работы истца находится по адресу: / (п. 1.5); продолжительность рабочего времени устанавливается 40 часов в неделю; работа по графику, утвержденному художественным руководителем; продолжительность ежедневной работы - 7 часов, выходные дни - понедельник (п. 7).
Дополнительным соглашением от 17 февраля 2015 г. в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю при 6-дневной рабочей неделе; выходной день - понедельник; режим работы определяется графиком, утвержденным художественным руководителем или главным режиссером (п. 16); о времени самостоятельной подготовки при отсутствии на рабочем месте работник обязан заранее сообщить своему руководителю (п. 22).
Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской", с которыми истец был ознакомлен под роспись при приеме на работу, установлено, что каждый работник обязан являться на работу, репетиции, пластические занятия независимо от репертуара государственного учреждения; отсутствие на рабочем месте, репетиции, пластических занятиях без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня является прогулом и влечет наложение дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения (п. 2.3); для работников государственного учреждения может устанавливаться один из нижеуказанных режимов рабочего времени, в том числе шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с одним выходным днем - понедельник, продолжительностью рабочего дня - 7 часов и 5 часов в предвыходной день; начало работы в 11 час. 00 мин., обеденные перерыв с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., окончание работы в 19 час. 00 мин. (п. 4.1).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 20 июня 2016 г. N 84-лс на / М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.3, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 16 дополнительного соглашения к трудовому договору, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 17 и 20 мая 2016 г. в течение всего дня и более 4-х часов подряд 18, 22 мая 2016 г.
Приказом от 20 июня 2016 г. N /-лс М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и дополнительного соглашения в связи отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 26 мая 2016 г. в течение всего дня и более 4-х часов подряд 24 и 25 мая 2016 г.
С указанными приказами / М.Ю. ознакомлен под роспись 21 июня 2016 г.
Основанием для применения к / М.Ю. названных мер дисциплинарной ответственности послужили докладные записки управляющего творческим коллективом театра / В.А. от 23 и 30 мая 2016 г.; графики (табели) учета рабочего времени; составленные комиссией работодателя акты от 23 мая 2016 г. и от 30 мая 2016 г. об отсутствии истца в числе прочих работников на рабочем месте в период с 17 по 22 мая 2016 г. и с 24 по 29 мая 2016 г.; письменные объяснения / М.Ю. от 31 мая 2016 г. и от 9 июня 2016 г.
Не оспаривая само по себе отсутствие в театре в указанные дни, вменяемые ему в качестве прогулов, / М.Ю. в своих письменных объяснениях, представленных 31 мая 2016 г. на имя директора ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской", указал, что свободное от вызовов на репетиции и спектакли время он использовал с целью повышения исполнительского мастерства и подготовки к предстоящей аттестации, также осуществлялась самостоятельная работа по личному творческому плану в иных местах. 9 июня 2016 г. истцом были даны аналогичные объяснение по факту отсутствия на работе.
Приказом от 5 июля 2016 г. N 42-к трудовой договор с / М.Ю. был расторгнут и он уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении истца с работы явились график присутствия актеров, книга прихода и ухода работников, докладная записка управляющего творческим коллективом театра / В.А. от 9 июня 2016 г., акт от 9 июня 2016 г. об отсутствии работника на рабочем месте 2, 3 и 4 июня 2016 г., объяснительные записки, протокол заседания комиссии работодателя по расследованию дисциплинарных проступков от 24 июня 2016 г. N 06-ДК, наличие у него действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами от 20 июня 2016 г. N /-лс и N 85-лс, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от 24 июня 2016 г. Из расчета при увольнении произведено удержание суммы заработной платы за невыход на работу в мае и июне 2016 г.
Разрешая спор в части требований / М.Ю. об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 17, 20 и 26 мая 2016 г. в течение всего дня и более 4-х часов подряд 18, 22, 24 и 25 мая 2016 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для применения к нему указанных мер дисциплинарной ответственности.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что истец в силу заключенного с ним трудового договора обязан подчиняться действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать условия трудового договора, каких-либо поручений от работодателя о выполнении в указанные в приказах дни (время) своих трудовых обязанностей вне места расположения театра ему не давалось, равно как и разрешения отсутствовать на рабочем месте. Доказательств, как подтверждающих уважительность причин несоблюдения истцом режима рабочего времени, так и отсутствия самого факта нарушения трудовой дисциплины при рассмотрении дела представлено не было. Судом также установлено соблюдение ответчиком порядка, процедуры и сроков применения к истцу дисциплинарных взысканий, наличие оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, соблюдение установленного законом срока. При наложении на истца дисциплинарных взысканий работодателем учтена тяжесть совершенных истцом проступков и иные значимые обстоятельства.
Доводы истца о том, что он осуществлял работу по личному творческому графику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств согласования такого графика с непосредственным руководителем в материалы дела представлено не было, ответчик наличие в театре подобного режима рабочего времени отрицал.
Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей он имел действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, на момент нарушения / М.Ю. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 2, 3 и 4 июня 2016 г., он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказов от 20 июня 2016 г. N 84-лс и N 85-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины после 20 июня 2016 г. истцом не допущено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ввиду того, что основанием к увольнению / М.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явились нарушения трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказов от 20 июня 2016 г. N /-лс и N /-лс о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, и на момент вынесения приказа от 5 июля 2016 г. N 42-к об увольнении / М.Ю. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, а именно признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, увольнение / М.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным; решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.
Признавая увольнение / М.Ю. на основании приказа от 5 июля 2016 г. N 42-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 июля 2016 г. (день, следующий за днем прекращения трудовых отношений) по 12 июля 2017 г. в размере 311 426 руб. 86 коп., (1 226 руб. 09 коп. x 254 раб. дня), исходя из размера среднего заработка истца 1 226 руб. 09 коп. согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки и не оспариваемого истцом.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 59-лс от 05.05.2016 года сторонами не обжалуется.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 614 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований / о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ об увольнении / от 5 июля 2016 г. N 42-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Восстановить / в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в должности артиста драмы.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в пользу / заработную плату за время вынужденного прогула в размере 311 426 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 614 руб. 26 коп.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе / - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)