Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что уволена, увольнению предшествовало наложение дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, которые, как и приказ об увольнении, являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.
при секретаре И.Д.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.И. к ООО "ИМ Инжиниринг Сервисез" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации на питание, расходов на оказание платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Истец И.И. обратилась в суд с иском к ООО "ИМ Инжиниринг Сервисез" о признании приказов от 03 октября 2016 г., от 07 октября 2016 г., от 10 октября 2016 г., от 13 октября 2016 г. о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене; признании приказа N ******* от 14 октября 2016 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 октября 2016 г. по день принятия судом решения; взыскания денежной компенсации на питание с 15 октября 2016 г. по день принятия судом решения; компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.; расходов на оказание платных медицинских услуг в размере 1200 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 72 000 руб., нотариальных услуг в размере 1300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности **************************************, 14 октября 2016 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнению предшествовало наложение дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, которые как и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины, должностных обязанностей истец не допускала, ее увольнение вызвано желанием работодателя избавиться от сотрудника.
Истец И.И. и ее представитель адвокат Шурыгина Н.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Т., А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец И.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N ************ от 01 декабря 2015 г. и приказа ******** от 01 декабря 2015 г. И.И. была принята на работу к ответчику на должность ***********************************************.
В соответствии с п. 1.6 трудового договора, при исполнении своих трудовых обязанностей работник непосредственно подчиняется генеральному директору или иным лицам по указанию работодателя.
Согласно п. 3.1.1 трудового договора работник обязан лично выполнять трудовую функцию и добросовестно, точно, в срок и на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, которые возложены на него договором, правилами, должностными инструкциями и другими нормативными актами работодателя и корректируются распоряжениями работодателя.
Незамедлительно информировать своего непосредственного руководителя в случае отсутствия на месте работы из-за болезни, недомогании или травмы, а также по любой другой причине. Работник обязан предоставить работодателю лист нетрудоспособности или иной документ, удостоверяющий уважительную причину отсутствия (п. 3.1.4).
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.04.2015 г., рабочий день начинается в 10 час. Указанное время начала рабочего дня установлено и в трудовом договоре, заключенном с истцом.
В соответствии с должностной инструкцией руководителя отдела, с которой истец была ознакомлена, И.И. обязана выполнять приказы и распоряжения генерального директора, который является ее непосредственным руководителем.
В силу п. п. 2.6, 2.11 должностной инструкции руководителя отдела, в должностные обязанности входит представление по запросу работодателя по направлениям своей профессиональной деятельности и текущим задачам компании различных планов, отчетов, сводок, выполнение ежедневных планов, утвержденных непосредственным руководителем.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Приказом от 03 октября 2016 г. к И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на рабочем месте 31 августа 2016 г. с 10 час. до 10 час. 0 мин. без уважительных причин (без подтверждающих документов).
Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте от 31 августа 2016 г. с 10 час. до 10 час. 0 мин. по неизвестной причине.
Истец не отрицала факт отсутствия в указанное в акте время на рабочем месте, пояснив, что обращалась за медицинской помощью, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. В подтверждение отсутствия на рабочем месте по уважительной причине истец представила справку N **** от 31 августа 2016 г., выданную городской клинической больницей N 24, из которой следует, что И.И. в указанный день с 9 час. 0 мин. до 10 час была на приеме у дежурного терапевта Н. с ********************************.
Вместе с тем, из ответа главного врача городской клинической больницы N 24 следует, что И.И. в указанный день за медицинской помощью не обращалась, врач Н. в больнице не значится.
Приказом от 07 октября 2016 г. к И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение приказа генерального директора, а именно в связи с отказом выполнить приказ генерального директора от 16.08.2016 г. о закреплении рабочих мест.
Так, в соответствии с приказом от 16 августа 2016 г. "О закреплении рабочих мест" за И.И. было закреплено рабочее место в кабинете ***** на * этаже. С данным приказом истец была ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен акт от 29 августа 2016 г. Кроме того, указанный приказ был разослан сотрудникам по корпоративной электронной почте с объявлением о необходимости его выполнения.
Истцом данный приказ выполнен не был, занять выделенное ей рабочее место вплоть до 16 сентября 2016 г. истец отказалась, что подтверждается актом от 16 сентября 2016 г.
В обоснование незаконности наложенного дисциплинарного взыскания И.И. указала, что работодатель изменил определенные трудовым договором условия: рабочее место работника, о чем она должна быть уведомлена за 2 месяца в соответствии с требованиями ст. ст. 72 и 74 ТК РФ.
В силу ст. 209 ТК РФ по рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно п. 1.1 трудового договора, заключенного с истцом, ее рабочим местом указан офис работодателя в г. Москве. В соответствии с дополнительным соглашением от 13 июля 2016 г. к трудовому договору, место нахождения работодателя определено по адресу *************************.
Приказом от 07 октября 2016 г. к И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, а именно за неисполнение порученного ей генеральным директором личного плана работы на период с 29 августа по 02 сентября 2016 г.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 августа 2016 г. истцу был выдан личный план работ на период с 29 августа 2016 г. по 02 сентября 2016 г., с данным планом работ истец ознакомилась, но от подписи отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 29 августа 2016 г.
В обоснование незаконности указанного дисциплинарного взыскания И.И. указала, что по занимаемой ею должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, не предусмотрено выполнение данной работы; указанная в п. 1 плана работа не входила в ее обязанности; указанный план содержал большой объем работы, и она одна выполнить его не могла, то есть работодатель не обеспечил ей условия для выполнения трудовых функций.
Приказом от 10 октября 2016 г. к И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на рабочем месте 04 октября 2016 г. в течение рабочего времени более 2 часов без предупреждения и согласования с работодателем.
Приказом от 13 октября 2016 г. к И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на рабочем месте 05 октября 2016 г. в течение рабочего времени более 2 часов без предупреждения и согласования с работодателем.
Из актов от 04 октября 2016 г. следует, что истец отсутствовала на рабочем месте в указанный день с 12 час. 0 мин. до 14 час. 7 мин. и с 16 час. 5 мин. до 17 час. 3 мин.; из актов от 05 октября 2016 г. следует, что истец отсутствовала на рабочем месте в указанный день с 10 час. 0 мин. до 12 час. 9 мин. и с 13 час. 5 мин. до 15 час. 4 мин.
В обоснование незаконности наложенных дисциплинарных взысканий истец указала, что 04 октября 2016 г. с 12 час. 0 мин. до 14 час. 0 мин. - в обеденный перерыв она находилась в поликлинике на обследовании, в подтверждение чего представила справку медицинского учреждения, а с 16 час. 5 мин. до 17 час. 3 мин. находилась на рабочем месте и сотрудники, подписавшие акт, к ней не подходили. 05 октября 2016 г. с 10 час. 0 мин. до 12 час. 9 мин. также находилась на рабочем месте, с 13 час. 5 мин. до 15 час. 4 мин. один час использовала для приема пищи и отдыха, в остальное время находилась на рабочем месте.
Разрешая требования истца о признании приказов о дисциплинарных взысканиях от 03 октября 2016 г., от 07 октября 2016 г., от 07 октября 2016 г., от 10 октября 2016 г., от 13 октября 2016 г. в виде замечаний и выговоров, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, условий трудового договора, должностной инструкции истца, обоснованно исходил из того, что указанные дисциплинарные взыскания были применены в отношении истца правомерно, поскольку факты неисполнения возложенных на истца обязанностей, подтверждены надлежащими доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден работодателем.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения, судом установлено, что приказом N DM087k от 14 октября 2016 г. И.И. уволена 14 октября 2016 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для здания указанного приказа послужило невыполнение в установленные сроки личного плана на период с 12 по 16 сентября 2016 г. выразившееся в том, что задача N 1 с установленным сроком выполнения до 12.09.2106 г. выполнена И.И. 15.09.2016 г., задачи N 2 и N 3 И.И. не выполнены (первоначальный срок выполнения задачи N 2 был установлен до 15.09.2016 г., затем продлен до 07.10.2016 г. включительно; срок выполнения задачи N 3 был установлен до 16.09.2016 г., затем продлен до 07.10.2016 г. включительно; на дату 14.10.2016 г. задачи N 2 и N 3 не выполнены).
10 октября 2016 г. ответчиком были затребованы от истца письменные объяснения в связи с невыполнением личного плана в период с 12 сентября 2016 г. по 16 сентября 2016 г., которые были представлены И.И. 12 октября 2016 г.
Оспаривая указанный приказ об увольнении, И.И. указала, что приказ был издан в период ее нетрудоспособности, так как 14 октября 2016 г. ей был выдан листок нетрудоспособности.
Указанный довод истца был проверен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку истец надлежащим образом не уведомила о своей временной нетрудоспособности, листок нетрудоспособности не представила.
При этом, судом установлено, что согласно акту от 14 октября 2016 г., составленного в 12 час. 0 мин., И.И. была ознакомлена с приказом об увольнении, но от подписи отказалась.
В судебном заседании И.И. пояснила, что в приказе об увольнении написала свою фамилию, при этом отказалась поставить подпись.
Данное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей *************, ************.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что о наличии листка нетрудоспособности без приложения самого листка нетрудоспособности, истец информировала ответчика в 14 час. 6 мин. по электронной почте, а копию листка в адрес ответчика направила 17 октября 2016 г.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о злоупотреблении предоставленными правами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе И.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как И.И. имела ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора и ненадлежащим образом выполняла трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров являются действующими.
Доводы истца о неправомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку трудовую дисциплину истец не нарушала, отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, вменяемых ей дисциплинарных проступков не совершала, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, стороной ответчика были предоставлены надлежащие доказательства совершения дисциплинарных проступков истцом, которые стороной истца опровергнуты не были.
Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации на питание, расходов на оказание платных медицинских услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27591/2017
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации на питание, расходов на оказание платных медицинских услуг, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что уволена, увольнению предшествовало наложение дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, которые, как и приказ об увольнении, являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27591/2017
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.
при секретаре И.Д.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.И. к ООО "ИМ Инжиниринг Сервисез" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации на питание, расходов на оказание платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец И.И. обратилась в суд с иском к ООО "ИМ Инжиниринг Сервисез" о признании приказов от 03 октября 2016 г., от 07 октября 2016 г., от 10 октября 2016 г., от 13 октября 2016 г. о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене; признании приказа N ******* от 14 октября 2016 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 октября 2016 г. по день принятия судом решения; взыскания денежной компенсации на питание с 15 октября 2016 г. по день принятия судом решения; компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.; расходов на оказание платных медицинских услуг в размере 1200 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 72 000 руб., нотариальных услуг в размере 1300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности **************************************, 14 октября 2016 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнению предшествовало наложение дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, которые как и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины, должностных обязанностей истец не допускала, ее увольнение вызвано желанием работодателя избавиться от сотрудника.
Истец И.И. и ее представитель адвокат Шурыгина Н.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Т., А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец И.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N ************ от 01 декабря 2015 г. и приказа ******** от 01 декабря 2015 г. И.И. была принята на работу к ответчику на должность ***********************************************.
В соответствии с п. 1.6 трудового договора, при исполнении своих трудовых обязанностей работник непосредственно подчиняется генеральному директору или иным лицам по указанию работодателя.
Согласно п. 3.1.1 трудового договора работник обязан лично выполнять трудовую функцию и добросовестно, точно, в срок и на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, которые возложены на него договором, правилами, должностными инструкциями и другими нормативными актами работодателя и корректируются распоряжениями работодателя.
Незамедлительно информировать своего непосредственного руководителя в случае отсутствия на месте работы из-за болезни, недомогании или травмы, а также по любой другой причине. Работник обязан предоставить работодателю лист нетрудоспособности или иной документ, удостоверяющий уважительную причину отсутствия (п. 3.1.4).
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.04.2015 г., рабочий день начинается в 10 час. Указанное время начала рабочего дня установлено и в трудовом договоре, заключенном с истцом.
В соответствии с должностной инструкцией руководителя отдела, с которой истец была ознакомлена, И.И. обязана выполнять приказы и распоряжения генерального директора, который является ее непосредственным руководителем.
В силу п. п. 2.6, 2.11 должностной инструкции руководителя отдела, в должностные обязанности входит представление по запросу работодателя по направлениям своей профессиональной деятельности и текущим задачам компании различных планов, отчетов, сводок, выполнение ежедневных планов, утвержденных непосредственным руководителем.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Приказом от 03 октября 2016 г. к И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на рабочем месте 31 августа 2016 г. с 10 час. до 10 час. 0 мин. без уважительных причин (без подтверждающих документов).
Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте от 31 августа 2016 г. с 10 час. до 10 час. 0 мин. по неизвестной причине.
Истец не отрицала факт отсутствия в указанное в акте время на рабочем месте, пояснив, что обращалась за медицинской помощью, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. В подтверждение отсутствия на рабочем месте по уважительной причине истец представила справку N **** от 31 августа 2016 г., выданную городской клинической больницей N 24, из которой следует, что И.И. в указанный день с 9 час. 0 мин. до 10 час была на приеме у дежурного терапевта Н. с ********************************.
Вместе с тем, из ответа главного врача городской клинической больницы N 24 следует, что И.И. в указанный день за медицинской помощью не обращалась, врач Н. в больнице не значится.
Приказом от 07 октября 2016 г. к И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение приказа генерального директора, а именно в связи с отказом выполнить приказ генерального директора от 16.08.2016 г. о закреплении рабочих мест.
Так, в соответствии с приказом от 16 августа 2016 г. "О закреплении рабочих мест" за И.И. было закреплено рабочее место в кабинете ***** на * этаже. С данным приказом истец была ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен акт от 29 августа 2016 г. Кроме того, указанный приказ был разослан сотрудникам по корпоративной электронной почте с объявлением о необходимости его выполнения.
Истцом данный приказ выполнен не был, занять выделенное ей рабочее место вплоть до 16 сентября 2016 г. истец отказалась, что подтверждается актом от 16 сентября 2016 г.
В обоснование незаконности наложенного дисциплинарного взыскания И.И. указала, что работодатель изменил определенные трудовым договором условия: рабочее место работника, о чем она должна быть уведомлена за 2 месяца в соответствии с требованиями ст. ст. 72 и 74 ТК РФ.
В силу ст. 209 ТК РФ по рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно п. 1.1 трудового договора, заключенного с истцом, ее рабочим местом указан офис работодателя в г. Москве. В соответствии с дополнительным соглашением от 13 июля 2016 г. к трудовому договору, место нахождения работодателя определено по адресу *************************.
Приказом от 07 октября 2016 г. к И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, а именно за неисполнение порученного ей генеральным директором личного плана работы на период с 29 августа по 02 сентября 2016 г.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 августа 2016 г. истцу был выдан личный план работ на период с 29 августа 2016 г. по 02 сентября 2016 г., с данным планом работ истец ознакомилась, но от подписи отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 29 августа 2016 г.
В обоснование незаконности указанного дисциплинарного взыскания И.И. указала, что по занимаемой ею должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, не предусмотрено выполнение данной работы; указанная в п. 1 плана работа не входила в ее обязанности; указанный план содержал большой объем работы, и она одна выполнить его не могла, то есть работодатель не обеспечил ей условия для выполнения трудовых функций.
Приказом от 10 октября 2016 г. к И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на рабочем месте 04 октября 2016 г. в течение рабочего времени более 2 часов без предупреждения и согласования с работодателем.
Приказом от 13 октября 2016 г. к И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на рабочем месте 05 октября 2016 г. в течение рабочего времени более 2 часов без предупреждения и согласования с работодателем.
Из актов от 04 октября 2016 г. следует, что истец отсутствовала на рабочем месте в указанный день с 12 час. 0 мин. до 14 час. 7 мин. и с 16 час. 5 мин. до 17 час. 3 мин.; из актов от 05 октября 2016 г. следует, что истец отсутствовала на рабочем месте в указанный день с 10 час. 0 мин. до 12 час. 9 мин. и с 13 час. 5 мин. до 15 час. 4 мин.
В обоснование незаконности наложенных дисциплинарных взысканий истец указала, что 04 октября 2016 г. с 12 час. 0 мин. до 14 час. 0 мин. - в обеденный перерыв она находилась в поликлинике на обследовании, в подтверждение чего представила справку медицинского учреждения, а с 16 час. 5 мин. до 17 час. 3 мин. находилась на рабочем месте и сотрудники, подписавшие акт, к ней не подходили. 05 октября 2016 г. с 10 час. 0 мин. до 12 час. 9 мин. также находилась на рабочем месте, с 13 час. 5 мин. до 15 час. 4 мин. один час использовала для приема пищи и отдыха, в остальное время находилась на рабочем месте.
Разрешая требования истца о признании приказов о дисциплинарных взысканиях от 03 октября 2016 г., от 07 октября 2016 г., от 07 октября 2016 г., от 10 октября 2016 г., от 13 октября 2016 г. в виде замечаний и выговоров, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, условий трудового договора, должностной инструкции истца, обоснованно исходил из того, что указанные дисциплинарные взыскания были применены в отношении истца правомерно, поскольку факты неисполнения возложенных на истца обязанностей, подтверждены надлежащими доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден работодателем.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения, судом установлено, что приказом N DM087k от 14 октября 2016 г. И.И. уволена 14 октября 2016 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для здания указанного приказа послужило невыполнение в установленные сроки личного плана на период с 12 по 16 сентября 2016 г. выразившееся в том, что задача N 1 с установленным сроком выполнения до 12.09.2106 г. выполнена И.И. 15.09.2016 г., задачи N 2 и N 3 И.И. не выполнены (первоначальный срок выполнения задачи N 2 был установлен до 15.09.2016 г., затем продлен до 07.10.2016 г. включительно; срок выполнения задачи N 3 был установлен до 16.09.2016 г., затем продлен до 07.10.2016 г. включительно; на дату 14.10.2016 г. задачи N 2 и N 3 не выполнены).
10 октября 2016 г. ответчиком были затребованы от истца письменные объяснения в связи с невыполнением личного плана в период с 12 сентября 2016 г. по 16 сентября 2016 г., которые были представлены И.И. 12 октября 2016 г.
Оспаривая указанный приказ об увольнении, И.И. указала, что приказ был издан в период ее нетрудоспособности, так как 14 октября 2016 г. ей был выдан листок нетрудоспособности.
Указанный довод истца был проверен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку истец надлежащим образом не уведомила о своей временной нетрудоспособности, листок нетрудоспособности не представила.
При этом, судом установлено, что согласно акту от 14 октября 2016 г., составленного в 12 час. 0 мин., И.И. была ознакомлена с приказом об увольнении, но от подписи отказалась.
В судебном заседании И.И. пояснила, что в приказе об увольнении написала свою фамилию, при этом отказалась поставить подпись.
Данное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей *************, ************.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что о наличии листка нетрудоспособности без приложения самого листка нетрудоспособности, истец информировала ответчика в 14 час. 6 мин. по электронной почте, а копию листка в адрес ответчика направила 17 октября 2016 г.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о злоупотреблении предоставленными правами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе И.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как И.И. имела ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора и ненадлежащим образом выполняла трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров являются действующими.
Доводы истца о неправомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку трудовую дисциплину истец не нарушала, отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, вменяемых ей дисциплинарных проступков не совершала, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, стороной ответчика были предоставлены надлежащие доказательства совершения дисциплинарных проступков истцом, которые стороной истца опровергнуты не были.
Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации на питание, расходов на оказание платных медицинских услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)