Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была принята на работу к ответчику на должность учителя физической культуры. Впоследствии была уволена по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, приказ об увольнении считает незаконным. Обратилась в суд, где при ознакомлении с материалами дела увидела предоставленные ответчиком приказы о наложении дисциплинарных взысканий, о которых не знала. Считает приказы незаконными, так как виновные действия с ее стороны отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алейникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н. к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Г. села Акатная Маза Хвалынского района Саратовской области (далее по тексту - МОУ ООШ с. Акатная Маза) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Л.Н. - Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Л.Г. и адвоката Моисеевой Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к МОУ ООШ с. Акатная Маза об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора N 10 от 01 сентября 2008 года была принята на работу в МОУ ООШ с. Акатная Маза на должность учителя физической культуры. Приказом N 8-к от 04 мая 2016 года была уволена по п. 8 ст. 81 ТК РФ, который она считает незаконным. По данному факту за восстановлением нарушенных прав Л.Н. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области, где при ознакомлении с материалами дела увидела предоставленные ответчиком приказы о наложении дисциплинарных взысканий, о которых она ни чего не знала и с которыми не была ознакомлена. Считает приказы незаконными, так как виновных действий с ее стороны не имелось. Незаконными действиями работодателя Л.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценила в размере 50 000 рублей.
Считая свои права нарушенными, Л.Н. просила суд отменить приказ N 13-к от 06 октября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 1-к от 17 января 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 2-к от 04 марта 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 2-к от 11 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 1-к от 18 января 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Рассмотрев спор, Вольский районный суд Саратовской области решением от 20 июля 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда. Считает, что суд в обоснование пропуска срока на обжалование спорных дисциплинарных приказов не привел в решении всех доказательств, которые исследовались непосредственно и устно, не раскрыл их краткое содержание, не изложил результаты их оценки, как в отдельности, так и в их совокупности.
В поданных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила дело не рассматривать в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что Л.Н. состоит в трудовых отношениях с МОУ ООШ с. Акатная Маза в должности учителя физической культуры с 23 августа 1988 года.
Должностные обязанности истца закреплены в должностной инструкции учителя физической культуры, с которой она ознакомлена под роспись.
Приказом N 13-к от 06 октября 2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение трудовых обязанностей классного руководителя в части ведения школьной документации Л.Н. объявлено замечание, с которым истец ознакомлена под роспись 10 октября 2012 года. От дачи объяснений по данному факту она отказалась, о чем 22 сентября 2012 года составлен акт N 2.
Приказом N 1-к от 17 января 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение трудовых обязанностей учителя п. 6 параграфа 6.1, правил внутреннего трудового распорядка п. 4 параграфа 4.3 Л.Н. объявлен выговор, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем 28 февраля 2013 года составлен соответствующий акт.
Приказом N 2-к от 04 марта 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение трудовых обязанностей учителя п. 7 подпункта 7.2, правил внутреннего трудового распорядка п. 4 параграфа 4.3 Л.Н. объявлен выговор, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем 06 марта 2013 года составлен акт N 5.
Приказом N 2-к от 11 января 2014 года "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение правил внутреннего трудового распорядка должностной инструкции учителя п. 6.1, п. 6.3, повлекшее за собой дезорганизацию воспитательного процесса (п. 6.1), проведение занятия, сопряженного с опасностью для жизни и здоровья обучающихся (п. 6.3), Л.Н. объявлено замечание, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем 11 января 2014 года составлен акт.
Приказом N 1-к от 18 января 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение правил внутреннего трудового распорядка п. 4.3 ч. 3, нарушения должностной инструкции в п. 3.1 ч. 19, 3.7, 3.11 Л.Н. объявлен выговор, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем 19 января 2016 года составлен акт N 2.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что с данным исковым заявлением в суд об оспаривании указанных приказов Л.Н. обратилась 21 июня 2016 года.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуска истцом срока на обращение в суд.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, с указанием на то, что у истца имеется заболевание, в силу которого она не могла понимать содержания приказов, с которыми ее знакомили, длительное время болела, а также поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции и не знала о своем праве обжаловать данные приказы. Также указывает на то, что истец не знала о вынесении в отношении нее указанных приказов, с которыми она не была ознакомлена в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, исходил из того, что истец своевременно была надлежащим образом ознакомлена с обжалуемыми ею приказами, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с приказом от 06 октября 2012 года, а также акты об отказе ознакомиться с остальными обжалуемыми истцом приказами, на основании чего применил для разрешения спора приведенную выше норму законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. Кроме того, правовая неграмотность истца, на которую ссылается представитель истца, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, и не является основанием для восстановления данного срока.
Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7308/2016
Требование: Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была принята на работу к ответчику на должность учителя физической культуры. Впоследствии была уволена по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, приказ об увольнении считает незаконным. Обратилась в суд, где при ознакомлении с материалами дела увидела предоставленные ответчиком приказы о наложении дисциплинарных взысканий, о которых не знала. Считает приказы незаконными, так как виновные действия с ее стороны отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-7308
Судья: Алейникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н. к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Г. села Акатная Маза Хвалынского района Саратовской области (далее по тексту - МОУ ООШ с. Акатная Маза) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Л.Н. - Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Л.Г. и адвоката Моисеевой Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к МОУ ООШ с. Акатная Маза об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора N 10 от 01 сентября 2008 года была принята на работу в МОУ ООШ с. Акатная Маза на должность учителя физической культуры. Приказом N 8-к от 04 мая 2016 года была уволена по п. 8 ст. 81 ТК РФ, который она считает незаконным. По данному факту за восстановлением нарушенных прав Л.Н. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области, где при ознакомлении с материалами дела увидела предоставленные ответчиком приказы о наложении дисциплинарных взысканий, о которых она ни чего не знала и с которыми не была ознакомлена. Считает приказы незаконными, так как виновных действий с ее стороны не имелось. Незаконными действиями работодателя Л.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценила в размере 50 000 рублей.
Считая свои права нарушенными, Л.Н. просила суд отменить приказ N 13-к от 06 октября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 1-к от 17 января 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 2-к от 04 марта 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 2-к от 11 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 1-к от 18 января 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Рассмотрев спор, Вольский районный суд Саратовской области решением от 20 июля 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда. Считает, что суд в обоснование пропуска срока на обжалование спорных дисциплинарных приказов не привел в решении всех доказательств, которые исследовались непосредственно и устно, не раскрыл их краткое содержание, не изложил результаты их оценки, как в отдельности, так и в их совокупности.
В поданных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила дело не рассматривать в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что Л.Н. состоит в трудовых отношениях с МОУ ООШ с. Акатная Маза в должности учителя физической культуры с 23 августа 1988 года.
Должностные обязанности истца закреплены в должностной инструкции учителя физической культуры, с которой она ознакомлена под роспись.
Приказом N 13-к от 06 октября 2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение трудовых обязанностей классного руководителя в части ведения школьной документации Л.Н. объявлено замечание, с которым истец ознакомлена под роспись 10 октября 2012 года. От дачи объяснений по данному факту она отказалась, о чем 22 сентября 2012 года составлен акт N 2.
Приказом N 1-к от 17 января 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение трудовых обязанностей учителя п. 6 параграфа 6.1, правил внутреннего трудового распорядка п. 4 параграфа 4.3 Л.Н. объявлен выговор, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем 28 февраля 2013 года составлен соответствующий акт.
Приказом N 2-к от 04 марта 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение трудовых обязанностей учителя п. 7 подпункта 7.2, правил внутреннего трудового распорядка п. 4 параграфа 4.3 Л.Н. объявлен выговор, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем 06 марта 2013 года составлен акт N 5.
Приказом N 2-к от 11 января 2014 года "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение правил внутреннего трудового распорядка должностной инструкции учителя п. 6.1, п. 6.3, повлекшее за собой дезорганизацию воспитательного процесса (п. 6.1), проведение занятия, сопряженного с опасностью для жизни и здоровья обучающихся (п. 6.3), Л.Н. объявлено замечание, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем 11 января 2014 года составлен акт.
Приказом N 1-к от 18 января 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение правил внутреннего трудового распорядка п. 4.3 ч. 3, нарушения должностной инструкции в п. 3.1 ч. 19, 3.7, 3.11 Л.Н. объявлен выговор, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем 19 января 2016 года составлен акт N 2.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что с данным исковым заявлением в суд об оспаривании указанных приказов Л.Н. обратилась 21 июня 2016 года.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуска истцом срока на обращение в суд.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, с указанием на то, что у истца имеется заболевание, в силу которого она не могла понимать содержания приказов, с которыми ее знакомили, длительное время болела, а также поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции и не знала о своем праве обжаловать данные приказы. Также указывает на то, что истец не знала о вынесении в отношении нее указанных приказов, с которыми она не была ознакомлена в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, исходил из того, что истец своевременно была надлежащим образом ознакомлена с обжалуемыми ею приказами, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с приказом от 06 октября 2012 года, а также акты об отказе ознакомиться с остальными обжалуемыми истцом приказами, на основании чего применил для разрешения спора приведенную выше норму законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. Кроме того, правовая неграмотность истца, на которую ссылается представитель истца, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, и не является основанием для восстановления данного срока.
Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)