Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что прогул не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Чудо" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
Признать приказ ООО "Чудо" N 21 от 24 июня 2014 года о прекращении трудового договора с Б.И.А. незаконным и отменить.
Восстановить Б.И.А. на работе в ООО "Чудо" в должности ***.
Взыскать с ООО "Чудо" в пользу Б.И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Истец Б.И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Чудо" о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что вменяемый прогул *** г. не совершала. В уточненном заявлении истец также просила признать незаконным и отменить приказ от *** г. N *** в части установления ей срока для устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Чудо".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы жалобы, истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от *** г. N *** Б.И.А. была принята на работу в ООО "Чудо" на должность ***.
Согласно пп. 1.1, 2.1 трудового договора работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.
Продолжительность рабочей недели, время начала и окончания рабочего дня, а также перерывы для отдыха и питания, с учетом требований Трудового кодекса РФ, устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка организации. Работнику устанавливается рабочая неделя по графику сменности.
В соответствии с приказом ООО "Чудо" от *** г. N *** Б.И.А. была отстранена от работы как не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр с *** г. по *** г. и направлена для прохождения медосмотра в ООО "Медико-оздоровительная лига".
Б.И.А. отказалась расписаться в ознакомлении с приказом от *** г. N ***, о чем работодателем составлен акт от *** г.
На телеграмму Б.И.А. от *** г. о причинах отстранения от работы, ответчик направил в ее адрес телеграмму с указанием причин отстранения от работы по *** г. и требованием предоставить медицинскую книжку с отметками о необходимых прививках как условие для допуска к работе.
В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Учитывая, что Б.И.А. в установленном порядке не был пройден обязательный медицинский осмотр, работодатель имел основания для ее отстранения от работы и оснований для отмены приказа от *** г. N *** не имеется. Установленный данным приказом срок, для устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения истицы от работы, является разумным, не нарушает прав истицы, не противоречит закону.
В соответствии с докладной запиской администратора Х.Р.А. от *** г., актами, составленными работодателем, табелем учета рабочего времени, Б.И.А. отсутствовала на рабочем месте *** г., *** г. с 10 ч 00 мин до 21 ч 00 мин.
В телеграммах, направленных в адрес Б.И.А. *** г., *** г., работодатель истребовал у истицы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни.
Из объяснений Б.И.А. от *** г. следует, что *** г. не допущена к работе в связи с отсутствием в медицинской книжке сведений о прививке. *** г. была осмотрена врачом, прививка не была сделана в связи с плохим самочувствием. *** г. повторно обратилась к врачу, противопоказаний для прививки выявлено не было.
Приказом от *** N *** трудовой договор с Б.И.А. расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин и основанием для расторжения трудового договора указаны докладная записка от *** г., докладная записка от *** г., докладная записка от *** г.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что *** г. Б.И.А. отсутствовала на работе в связи с проведением вакцинации во исполнение приказа работодателя от *** г., что подтверждается медицинской книжкой.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что приказом от *** г. N *** Б.И.А. была отстранена от работы в связи с отсутствием обязательного медицинского осмотра на период с *** г. по *** г.
В медицинской книжке Б.И.А. имеется отметка о профилактической прививке, сделанной *** г. ГБУЗ "ГП N 170 ДЗМ". Также имеется справка ГБУЗ "ГП N 170 ДЗМ", подписанная врачом Н.И.А. о том, что Б.И.А. *** г. и *** г. находилась на приеме у врача для прохождения вакцинации.
Вместе с тем, из ответа ГБУЗ "Городская поликлиника N 170 ДЗМ", представленного по запросу суда, следует, что Б.И.А. в регистре прикрепленного населения Филиала N 1 ГБУЗ ГП N 170 ДЗМ не числиться, за амбулаторной помощью не обращалась, в том числе по вопросам вакцинации. Врач-терапевт участковый Н.И.А. уволена *** г. (приказ ГБУЗ ГП N 170 ДЗМ от 29.05.2014 г. N 142к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Ответ аналогичного содержания был представлен ответчику Департаментом здравоохранения г. Москвы.
До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе, такие объяснения Б.И.А. представила *** г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что *** г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. При этом, из объяснений истца не усматривается наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте *** г.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
При этом судебная коллегия также учитывает, что *** г. юрисконсультом ООО "Чудо" М.А.С. с истицей была проведена беседа по поводу систематических нарушений трудовой дисциплины, ей были предъявлены докладные записки и акт об отсутствии истицы на рабочем месте *** г., отказ работодателя предоставить Б.И.А. в этот день отпуск за свой счет; акт от *** г. об отсутствии истицы на работе более 4 часов, в связи с чем предложено дать объяснения, от чего она отказалась; акты об опозданиях на работу и приказы о применении дисциплинарных взысканий, которые Б.И.А. отказалась подписать.
Из представленных ответчиком актов, докладных записок, приказов, следует, что Б.И.А. ранее допускала нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем *** г. ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте *** г. с 16 ч 00 мин, *** г. истице был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте *** г., *** г. истице был объявлен выговор в связи с опозданием на рабочее место.
Таким образом, применения дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Приказ об увольнении истца издан работодателем *** г., т.е. в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске Б.И.А. к ООО "Чудо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41659/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что прогул не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41659
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Чудо" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
Признать приказ ООО "Чудо" N 21 от 24 июня 2014 года о прекращении трудового договора с Б.И.А. незаконным и отменить.
Восстановить Б.И.А. на работе в ООО "Чудо" в должности ***.
Взыскать с ООО "Чудо" в пользу Б.И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Б.И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Чудо" о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что вменяемый прогул *** г. не совершала. В уточненном заявлении истец также просила признать незаконным и отменить приказ от *** г. N *** в части установления ей срока для устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Чудо".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы жалобы, истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от *** г. N *** Б.И.А. была принята на работу в ООО "Чудо" на должность ***.
Согласно пп. 1.1, 2.1 трудового договора работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.
Продолжительность рабочей недели, время начала и окончания рабочего дня, а также перерывы для отдыха и питания, с учетом требований Трудового кодекса РФ, устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка организации. Работнику устанавливается рабочая неделя по графику сменности.
В соответствии с приказом ООО "Чудо" от *** г. N *** Б.И.А. была отстранена от работы как не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр с *** г. по *** г. и направлена для прохождения медосмотра в ООО "Медико-оздоровительная лига".
Б.И.А. отказалась расписаться в ознакомлении с приказом от *** г. N ***, о чем работодателем составлен акт от *** г.
На телеграмму Б.И.А. от *** г. о причинах отстранения от работы, ответчик направил в ее адрес телеграмму с указанием причин отстранения от работы по *** г. и требованием предоставить медицинскую книжку с отметками о необходимых прививках как условие для допуска к работе.
В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Учитывая, что Б.И.А. в установленном порядке не был пройден обязательный медицинский осмотр, работодатель имел основания для ее отстранения от работы и оснований для отмены приказа от *** г. N *** не имеется. Установленный данным приказом срок, для устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения истицы от работы, является разумным, не нарушает прав истицы, не противоречит закону.
В соответствии с докладной запиской администратора Х.Р.А. от *** г., актами, составленными работодателем, табелем учета рабочего времени, Б.И.А. отсутствовала на рабочем месте *** г., *** г. с 10 ч 00 мин до 21 ч 00 мин.
В телеграммах, направленных в адрес Б.И.А. *** г., *** г., работодатель истребовал у истицы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни.
Из объяснений Б.И.А. от *** г. следует, что *** г. не допущена к работе в связи с отсутствием в медицинской книжке сведений о прививке. *** г. была осмотрена врачом, прививка не была сделана в связи с плохим самочувствием. *** г. повторно обратилась к врачу, противопоказаний для прививки выявлено не было.
Приказом от *** N *** трудовой договор с Б.И.А. расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин и основанием для расторжения трудового договора указаны докладная записка от *** г., докладная записка от *** г., докладная записка от *** г.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что *** г. Б.И.А. отсутствовала на работе в связи с проведением вакцинации во исполнение приказа работодателя от *** г., что подтверждается медицинской книжкой.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что приказом от *** г. N *** Б.И.А. была отстранена от работы в связи с отсутствием обязательного медицинского осмотра на период с *** г. по *** г.
В медицинской книжке Б.И.А. имеется отметка о профилактической прививке, сделанной *** г. ГБУЗ "ГП N 170 ДЗМ". Также имеется справка ГБУЗ "ГП N 170 ДЗМ", подписанная врачом Н.И.А. о том, что Б.И.А. *** г. и *** г. находилась на приеме у врача для прохождения вакцинации.
Вместе с тем, из ответа ГБУЗ "Городская поликлиника N 170 ДЗМ", представленного по запросу суда, следует, что Б.И.А. в регистре прикрепленного населения Филиала N 1 ГБУЗ ГП N 170 ДЗМ не числиться, за амбулаторной помощью не обращалась, в том числе по вопросам вакцинации. Врач-терапевт участковый Н.И.А. уволена *** г. (приказ ГБУЗ ГП N 170 ДЗМ от 29.05.2014 г. N 142к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Ответ аналогичного содержания был представлен ответчику Департаментом здравоохранения г. Москвы.
До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе, такие объяснения Б.И.А. представила *** г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что *** г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. При этом, из объяснений истца не усматривается наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте *** г.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
При этом судебная коллегия также учитывает, что *** г. юрисконсультом ООО "Чудо" М.А.С. с истицей была проведена беседа по поводу систематических нарушений трудовой дисциплины, ей были предъявлены докладные записки и акт об отсутствии истицы на рабочем месте *** г., отказ работодателя предоставить Б.И.А. в этот день отпуск за свой счет; акт от *** г. об отсутствии истицы на работе более 4 часов, в связи с чем предложено дать объяснения, от чего она отказалась; акты об опозданиях на работу и приказы о применении дисциплинарных взысканий, которые Б.И.А. отказалась подписать.
Из представленных ответчиком актов, докладных записок, приказов, следует, что Б.И.А. ранее допускала нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем *** г. ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте *** г. с 16 ч 00 мин, *** г. истице был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте *** г., *** г. истице был объявлен выговор в связи с опозданием на рабочее место.
Таким образом, применения дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Приказ об увольнении истца издан работодателем *** г., т.е. в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске Б.И.А. к ООО "Чудо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)