Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора работал у ответчика, уволен в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Полагает незаконным указание в решении об увольнении в связи с наличием виновных действий, поскольку к материальной ответственности не привлекался, ущерб отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.С.Ю. к ООО "Штибель Эльтрон" отказать полностью.
установила:
Истец В.С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Штибель Эльтрон", в котором с учетом изменений исковых требований, просил признать незаконным решение ООО "Штибель Эльтрон" об увольнении В.С.Ю. с должности *** в части мотивировки увольнения "в связи с наличием виновных действий", обязать ООО "Штибель Эльтрон" устранить указанное нарушение путем внесения изменений в Протокол N 1 внеочередного Общего собрания участников ООО "Штибель Эльтрон" от 13.05.2015 г., взыскать компенсацию в размере... руб., 70% дополнительного годового бонуса в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора N 1*** от 15.12.2014 г. работал в должности *** с 01.01.2015 г. Приказом N *** от 21.05.2015 г. уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Полагал незаконным указание в решении N 1 от 13.05.2015 г. об увольнении истца в связи наличием виновных действий, поскольку к материальной ответственности не привлекался и отсутствует ущерб, а также виновные действия с его стороны. При увольнении в нарушение ст. 279 ТК РФ истцу не была выплачена компенсация в размере... руб., а также по п. 5.1 трудового договора дополнительный годовой бонус в размере... руб., незаконными действиями ответчику истцу был причинен моральный вред.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица в суде возражение на исковое заявление не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, просит представитель истца В.С.Ю. по доверенности К.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца С.Р., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.А.И. и представителей третьего лица, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В.С.Ю. был принят на работу в ООО "Штибель Эльтрон" на основании срочного трудового договора N 1*** от 15.12.2014 г. на должность *** с 01.01.2015 г. сроком на 2 года с установлением заработной платы в размере... рублей.
Согласно Устава организации, доли в уставном капитале ООО "Штибель Эльтрон" принадлежали юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Германии Компания "ШТИБЕЛЬ ЭЛЬТРОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ГМБХ" и Коммандитное товарищество "Штабель Эльтрон Интернейшнл ГмбХ & Ко КГ". Истец был назначен на должность *** решением участников.
Согласно протокола внеочередного Общего собрания участников ООО "Штибель Эльтрон" N 1 от 13.05.2015 г., единогласным голосованием участников Общества, присутствующих на собрании, по п. 1 в связи с наличием виновных действий полномочия *** Общества В.С.Ю. прекращены 21.05.2015 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, на должность *** общества назначен С.А.Ю. с подписанием с ним трудового договора.
Приказом N *** от 21.05.2015 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, основание: протокол N 1 внеочередного собрания.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 21.05.2015 г., от подписи отказался, расчет при увольнении с ним произведен. Приказ об увольнении истец в суде не оспаривал.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с разделом 15 трудового договора действие договора прекращается в случаях, определенных Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества и настоящим договором. Пунктом 15.2 трудового договора установлено, что в случае прекращения договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трех месячных заработных плат.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий *** ООО "Штибель Эльтрон" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, протокол общего собрания от 13.05.2015 г., в порядке установленном законом не отменен и не признан недействительным, суд верно не нашел правовых оснований для признания незаконным решения Общества N 1 от 13.05.2015 г. о прекращении полномочий В.С.Ю. по п. 2 ст. 278 ТК РФ в части мотивировки увольнения "в связи с наличием виновных действий".
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Поскольку приказ о расторжении трудового договора не содержит формулировок, на которые истец ссылался в исковом заявлении, требования В.С.Ю. в части признания незаконным формулировки увольнения "в связи с наличием виновных действий", обязании ответчика устранить указанное нарушение путем внесения изменений в протокол N 1 внеочередного Общего собрания участников ООО "Штибель Эльтрон" обоснованно отклонены судом.
Положения ст. 279 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).
Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом не предусмотрено.
Трудовой договор, заключенный между сторонами 15.12.2014 г., не устанавливает оснований для увольнения истца, в связи с чем его увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с решением участников ООО "Штабель Эльтрон", на предприятии была проведена проверка деятельности истца, для чего на основании договора на оказание консультационных услуг было привлечено ООО "СиЭсАй Групп". В ходе проверки, в частности, были исследованы корпоративные электронные устройства, принадлежащие ООО "Штибель Эльтрон" и предоставленные истцу для исполнения им своих должностных обязанностей, о чем истец был уведомлен, дал свое согласие. На основании полученных результатов обладатели долей в уставном капитале пришли к выводу, что истец, будучи ответственным должностным лицом компании, а позже ее руководителем, совершал действия, нарушающие законные интересы ООО "Штибель Эльтрон" и имеющие виновный характер, а именно: участвовал в получении незаконных денежных выплат от руководителя одного из контрагентов компании, ООО "Авангард", П.; создавал необоснованно благоприятные условия поставок товара для другого контрагента компании, ООО "Инженерные решения", с руководителями которых он находился в личных отношениях.
Разрешая вопрос о том, являются действия истца виновными, влекущими отказ в выплате компенсации, судом учтено то, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, суд, правильно руководствуясь ч. 1 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к обоснованному выводу о том, что совершение *** действий, связанных с конфликтом интересов, является недобросовестным поведением, по своему характеру могло быть расценено собственником имущества организации как виновные действия ее руководителя, влекущие отказ в выплате соответствующей компенсации при увольнении.
При таких данных, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части отмене не подлежит.
Довод истца о том, что доказательства, свидетельствующие о совершении им виновных действий, получены незаконным путем признаны судом не состоятельными, поскольку ООО "СиЭсАй Групп" действовало на основании договора на оказание консультационных услуг, не являющихся частной детективной деятельностью, осуществляло исследование электронной информации на представленных устройствах, не производя сбора информации, при этом его деятельность не осуществлялась в рамках рассмотрения гражданского дела, с согласия истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации в виде дополнительного бонуса предусмотренного п. 5.1 трудового договора, суд верно учел, что предусмотренная выплата предусмотрена в случае полного исполнения Целевого соглашения, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты носит премиальный характер и зависит от решения Общества, от коэффициента качества работы.
Кроме того, соглашение, представленное истцом в суд, представляет собой проект, подписание которого со стороны работодателя истцом не доказано и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку основания для выплаты компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ и премиальных бонусов отсутствовали, нарушения трудовых прав истца судом установлено не было, то условий для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, также не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истцу совершение виновных действий не вменялось и не установлен размер ущерба, а также его виновные действия, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38242/2016
Требование: О взыскании компенсации, дополнительного годового бонуса, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора работал у ответчика, уволен в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Полагает незаконным указание в решении об увольнении в связи с наличием виновных действий, поскольку к материальной ответственности не привлекался, ущерб отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-38242/2016
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.С.Ю. к ООО "Штибель Эльтрон" отказать полностью.
установила:
Истец В.С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Штибель Эльтрон", в котором с учетом изменений исковых требований, просил признать незаконным решение ООО "Штибель Эльтрон" об увольнении В.С.Ю. с должности *** в части мотивировки увольнения "в связи с наличием виновных действий", обязать ООО "Штибель Эльтрон" устранить указанное нарушение путем внесения изменений в Протокол N 1 внеочередного Общего собрания участников ООО "Штибель Эльтрон" от 13.05.2015 г., взыскать компенсацию в размере... руб., 70% дополнительного годового бонуса в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора N 1*** от 15.12.2014 г. работал в должности *** с 01.01.2015 г. Приказом N *** от 21.05.2015 г. уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Полагал незаконным указание в решении N 1 от 13.05.2015 г. об увольнении истца в связи наличием виновных действий, поскольку к материальной ответственности не привлекался и отсутствует ущерб, а также виновные действия с его стороны. При увольнении в нарушение ст. 279 ТК РФ истцу не была выплачена компенсация в размере... руб., а также по п. 5.1 трудового договора дополнительный годовой бонус в размере... руб., незаконными действиями ответчику истцу был причинен моральный вред.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица в суде возражение на исковое заявление не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, просит представитель истца В.С.Ю. по доверенности К.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца С.Р., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.А.И. и представителей третьего лица, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В.С.Ю. был принят на работу в ООО "Штибель Эльтрон" на основании срочного трудового договора N 1*** от 15.12.2014 г. на должность *** с 01.01.2015 г. сроком на 2 года с установлением заработной платы в размере... рублей.
Согласно Устава организации, доли в уставном капитале ООО "Штибель Эльтрон" принадлежали юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Германии Компания "ШТИБЕЛЬ ЭЛЬТРОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ГМБХ" и Коммандитное товарищество "Штабель Эльтрон Интернейшнл ГмбХ & Ко КГ". Истец был назначен на должность *** решением участников.
Согласно протокола внеочередного Общего собрания участников ООО "Штибель Эльтрон" N 1 от 13.05.2015 г., единогласным голосованием участников Общества, присутствующих на собрании, по п. 1 в связи с наличием виновных действий полномочия *** Общества В.С.Ю. прекращены 21.05.2015 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, на должность *** общества назначен С.А.Ю. с подписанием с ним трудового договора.
Приказом N *** от 21.05.2015 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, основание: протокол N 1 внеочередного собрания.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 21.05.2015 г., от подписи отказался, расчет при увольнении с ним произведен. Приказ об увольнении истец в суде не оспаривал.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с разделом 15 трудового договора действие договора прекращается в случаях, определенных Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества и настоящим договором. Пунктом 15.2 трудового договора установлено, что в случае прекращения договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трех месячных заработных плат.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий *** ООО "Штибель Эльтрон" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, протокол общего собрания от 13.05.2015 г., в порядке установленном законом не отменен и не признан недействительным, суд верно не нашел правовых оснований для признания незаконным решения Общества N 1 от 13.05.2015 г. о прекращении полномочий В.С.Ю. по п. 2 ст. 278 ТК РФ в части мотивировки увольнения "в связи с наличием виновных действий".
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Поскольку приказ о расторжении трудового договора не содержит формулировок, на которые истец ссылался в исковом заявлении, требования В.С.Ю. в части признания незаконным формулировки увольнения "в связи с наличием виновных действий", обязании ответчика устранить указанное нарушение путем внесения изменений в протокол N 1 внеочередного Общего собрания участников ООО "Штибель Эльтрон" обоснованно отклонены судом.
Положения ст. 279 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).
Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом не предусмотрено.
Трудовой договор, заключенный между сторонами 15.12.2014 г., не устанавливает оснований для увольнения истца, в связи с чем его увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с решением участников ООО "Штабель Эльтрон", на предприятии была проведена проверка деятельности истца, для чего на основании договора на оказание консультационных услуг было привлечено ООО "СиЭсАй Групп". В ходе проверки, в частности, были исследованы корпоративные электронные устройства, принадлежащие ООО "Штибель Эльтрон" и предоставленные истцу для исполнения им своих должностных обязанностей, о чем истец был уведомлен, дал свое согласие. На основании полученных результатов обладатели долей в уставном капитале пришли к выводу, что истец, будучи ответственным должностным лицом компании, а позже ее руководителем, совершал действия, нарушающие законные интересы ООО "Штибель Эльтрон" и имеющие виновный характер, а именно: участвовал в получении незаконных денежных выплат от руководителя одного из контрагентов компании, ООО "Авангард", П.; создавал необоснованно благоприятные условия поставок товара для другого контрагента компании, ООО "Инженерные решения", с руководителями которых он находился в личных отношениях.
Разрешая вопрос о том, являются действия истца виновными, влекущими отказ в выплате компенсации, судом учтено то, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, суд, правильно руководствуясь ч. 1 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к обоснованному выводу о том, что совершение *** действий, связанных с конфликтом интересов, является недобросовестным поведением, по своему характеру могло быть расценено собственником имущества организации как виновные действия ее руководителя, влекущие отказ в выплате соответствующей компенсации при увольнении.
При таких данных, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части отмене не подлежит.
Довод истца о том, что доказательства, свидетельствующие о совершении им виновных действий, получены незаконным путем признаны судом не состоятельными, поскольку ООО "СиЭсАй Групп" действовало на основании договора на оказание консультационных услуг, не являющихся частной детективной деятельностью, осуществляло исследование электронной информации на представленных устройствах, не производя сбора информации, при этом его деятельность не осуществлялась в рамках рассмотрения гражданского дела, с согласия истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации в виде дополнительного бонуса предусмотренного п. 5.1 трудового договора, суд верно учел, что предусмотренная выплата предусмотрена в случае полного исполнения Целевого соглашения, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты носит премиальный характер и зависит от решения Общества, от коэффициента качества работы.
Кроме того, соглашение, представленное истцом в суд, представляет собой проект, подписание которого со стороны работодателя истцом не доказано и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку основания для выплаты компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ и премиальных бонусов отсутствовали, нарушения трудовых прав истца судом установлено не было, то условий для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, также не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истцу совершение виновных действий не вменялось и не установлен размер ущерба, а также его виновные действия, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)