Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель сослался на то, что им понесены расходы на обучение работника, который уволен за совершение прогула до истечения срока, установленного соглашением об обучении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Строкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" к К. о возмещении затрат, связанных с обучением
по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.04.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сухоложскцемент" обратилось в суд с иском к К., указав, что <...> между сторонами было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, по условиям которого работодатель принял на себя обязательства по направлению работника на обучение и оплате такого обучения в НОУ "Международный <...>" по программе <...>; всего стоимость обучения ответчика составила <...> руб. В свою очередь, работник обязался после прохождения обучения проработать у работодателя не менее 5 лет с момента окончания указанного срока обучения, а в случае расторжения трудового договора без уважительных причин возместить работодателю сумму затрат, связанных обучением. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик прошел курс обучения. Вместе с тем, <...> трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, то есть по неуважительной причине. Поскольку работником не исполнена предусмотренная соглашением обязанность проработать у работодателя не менее 5 лет с момента окончания обучения, истец просил взыскать с ответчика в счет понесенных затрат на его обучение сумму в размере <...> руб., оплату командировочных расходов в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сухоложскцемент" отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от <...> N <...> К. был принят на работу в ОАО "Сухоложскцемент" на должность <...>.
<...>, то есть в период работы истца у ответчика в вышеуказанной должности, между сторонами было заключено соглашение N об обучении работника за счет средств работодателя, по условиям которого работодатель направляет работника на обучение по программе <...> в период с <...> по <...> согласно договора от <...> N, заключенного между работодателем и НОУ <...> (п. п. 1.1., 1.2.). В свою очередь ответчик обязался после прохождения обучения отработать у работодателя не менее 5 лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока, полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные на оплату обучения, транспортные расходы, командировочные расходы, денежные средства, полученные работником от работодателя в качестве дополнительных расходов, возмещения расходов на приобретение учебной литературы (пособий) (п. 2.3.).
Как следует из п. 5.1. договора от <...> N, заключенного между ОАО "Сухоложскцемент" и НОУ <...>, стоимость обучения работника составляет <...> руб. за одного слушателя.
На основании авансового отчета от <...> N истцом ответчику возмещены командировочные расходы в связи с прохождением обучения в НОУ <...> в период с <...> по <...> размере <...> руб.
По итогам обучения в НОУ <...> с <...> по <...> К. выданы удостоверение и сертификат, подтверждающие прохождение обучения по программе повышения квалификации "Теоретические основы релейной защиты электроэнергетических систем".
Приказом от <...> N <...> К. уволен с <...> по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.
При увольнении, истцом ответчику была вручено уведомление, содержащее требование о возмещении в добровольном порядке расходов на обучение по соглашению от <...> в размере <...> руб. в срок до <...>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания понесенных работодателем расходов на обучение с работника.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ученического договора) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре (ст. 199 названного Кодекса).
Требование об обязательном включении в ученический договор указания на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, содержится и в действующей редакции Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по возмещению работодателю расходов возникает у работника лишь тогда, когда расходы понесены на его профессиональное обучение.
Главой 31 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения, регулирующие права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, согласно которой обучение работников осуществляется в виде профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки и в виде повышения квалификации.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получения ответчиком новой специальности или квалификации, истцом не представлено.
В нарушение установленных в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации требований к содержанию ученического договора заключенное между сторонами соглашение от 13.02.2012 N 37 об обучении работника за счет средств работодателя не содержит указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, которые будут получены ответчиком после обучения.
Вопреки ошибочными доводам истца, из анализа представленных доказательств, в том числе учебного плана программы (приложение N 1 к договору от 10.02.2012 N <...>), не следует, что после прохождения вышеуказанного курса ответчик получил новую профессию, специальность или квалификацию. Полученные им знания по указанной программе являлись дополнительными, но не обязательными для выполнения работником трудовых функций по занимаемой должности, так как на момент приема на работу он отвечал требованиям, предъявляемым к должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.
Не свидетельствует о получении ответчиком новой квалификации и выданные ему удостоверение и сертификат, так как в них указано только на прохождение обучения по определенной программе - "Теоретические основы релейной защиты электроэнергетических систем".
Кроме того, поскольку согласно императивному требованию ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать, в том числе, обязанность работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору установленный ученическим договором срок, то работодатель, соответственно, обязан обеспечить работника такой работой.
Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику работы в соответствии с полученной им новой (как утверждает истец) квалификацией после прохождения обучения и отказа К. от предложенной истцом работы без уважительных на то причин.
Стороной истца не оспаривалось, что по окончании вышеуказанного обучения, ответчик продолжал работать в должности занимаемой должности электромонтера 4 разряда вплоть до увольнения.
Таким образом, доводы автора жалобы о том, что К. без уважительных причин не выполнил условия соглашения и не отработал установленный договором срок, следует признать несостоятельными, поскольку сам истец не предоставил ему по окончании обучения должность в соответствии с полученной квалификацией.
При этом указание представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что подача заявления на повышение разряда производится по инициативе работника, тогда как ответчик такой инициативы не проявил, в силу вышеуказанных положений трудового законодательства не имеет юридического значения и не является основанием для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, требуемые истцом к взысканию командировочные расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются. В данном случае, направление ответчика в командировку обусловлено добровольно принятыми на себя обязательствами истца по исполнению договора об оказании образовательных услуг от <...> N, заключенного между ОАО "Сухоложскцемент" и НОУ "Международный институт технических инноваций".
Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений закона условие соглашения о полном возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, без учета отработанного времени после обучения, равно как командировочных расходов, ухудшает положение работника и поэтому не подлежит применению.
Как следует из материалов дела, ответчик после прохождения обучения отработал в обществе <...> (с <...> по <...>), следовательно требования истца о взыскании с ответчика всей стоимости обучения являются не обоснованными, противоречащими положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
Не может повлечь отмену решения и ссылка автора жалобы на судебную практику, так как названные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе истца не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12503/2016
Требование: О взыскании затрат на обучение работника, оплату командировочных расходов.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель сослался на то, что им понесены расходы на обучение работника, который уволен за совершение прогула до истечения срока, установленного соглашением об обучении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12503/2016
Судья Строкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" к К. о возмещении затрат, связанных с обучением
по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.04.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сухоложскцемент" обратилось в суд с иском к К., указав, что <...> между сторонами было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, по условиям которого работодатель принял на себя обязательства по направлению работника на обучение и оплате такого обучения в НОУ "Международный <...>" по программе <...>; всего стоимость обучения ответчика составила <...> руб. В свою очередь, работник обязался после прохождения обучения проработать у работодателя не менее 5 лет с момента окончания указанного срока обучения, а в случае расторжения трудового договора без уважительных причин возместить работодателю сумму затрат, связанных обучением. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик прошел курс обучения. Вместе с тем, <...> трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, то есть по неуважительной причине. Поскольку работником не исполнена предусмотренная соглашением обязанность проработать у работодателя не менее 5 лет с момента окончания обучения, истец просил взыскать с ответчика в счет понесенных затрат на его обучение сумму в размере <...> руб., оплату командировочных расходов в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сухоложскцемент" отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от <...> N <...> К. был принят на работу в ОАО "Сухоложскцемент" на должность <...>.
<...>, то есть в период работы истца у ответчика в вышеуказанной должности, между сторонами было заключено соглашение N об обучении работника за счет средств работодателя, по условиям которого работодатель направляет работника на обучение по программе <...> в период с <...> по <...> согласно договора от <...> N, заключенного между работодателем и НОУ <...> (п. п. 1.1., 1.2.). В свою очередь ответчик обязался после прохождения обучения отработать у работодателя не менее 5 лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока, полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные на оплату обучения, транспортные расходы, командировочные расходы, денежные средства, полученные работником от работодателя в качестве дополнительных расходов, возмещения расходов на приобретение учебной литературы (пособий) (п. 2.3.).
Как следует из п. 5.1. договора от <...> N, заключенного между ОАО "Сухоложскцемент" и НОУ <...>, стоимость обучения работника составляет <...> руб. за одного слушателя.
На основании авансового отчета от <...> N истцом ответчику возмещены командировочные расходы в связи с прохождением обучения в НОУ <...> в период с <...> по <...> размере <...> руб.
По итогам обучения в НОУ <...> с <...> по <...> К. выданы удостоверение и сертификат, подтверждающие прохождение обучения по программе повышения квалификации "Теоретические основы релейной защиты электроэнергетических систем".
Приказом от <...> N <...> К. уволен с <...> по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.
При увольнении, истцом ответчику была вручено уведомление, содержащее требование о возмещении в добровольном порядке расходов на обучение по соглашению от <...> в размере <...> руб. в срок до <...>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания понесенных работодателем расходов на обучение с работника.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ученического договора) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре (ст. 199 названного Кодекса).
Требование об обязательном включении в ученический договор указания на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, содержится и в действующей редакции Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по возмещению работодателю расходов возникает у работника лишь тогда, когда расходы понесены на его профессиональное обучение.
Главой 31 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения, регулирующие права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, согласно которой обучение работников осуществляется в виде профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки и в виде повышения квалификации.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получения ответчиком новой специальности или квалификации, истцом не представлено.
В нарушение установленных в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации требований к содержанию ученического договора заключенное между сторонами соглашение от 13.02.2012 N 37 об обучении работника за счет средств работодателя не содержит указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, которые будут получены ответчиком после обучения.
Вопреки ошибочными доводам истца, из анализа представленных доказательств, в том числе учебного плана программы (приложение N 1 к договору от 10.02.2012 N <...>), не следует, что после прохождения вышеуказанного курса ответчик получил новую профессию, специальность или квалификацию. Полученные им знания по указанной программе являлись дополнительными, но не обязательными для выполнения работником трудовых функций по занимаемой должности, так как на момент приема на работу он отвечал требованиям, предъявляемым к должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.
Не свидетельствует о получении ответчиком новой квалификации и выданные ему удостоверение и сертификат, так как в них указано только на прохождение обучения по определенной программе - "Теоретические основы релейной защиты электроэнергетических систем".
Кроме того, поскольку согласно императивному требованию ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать, в том числе, обязанность работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору установленный ученическим договором срок, то работодатель, соответственно, обязан обеспечить работника такой работой.
Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику работы в соответствии с полученной им новой (как утверждает истец) квалификацией после прохождения обучения и отказа К. от предложенной истцом работы без уважительных на то причин.
Стороной истца не оспаривалось, что по окончании вышеуказанного обучения, ответчик продолжал работать в должности занимаемой должности электромонтера 4 разряда вплоть до увольнения.
Таким образом, доводы автора жалобы о том, что К. без уважительных причин не выполнил условия соглашения и не отработал установленный договором срок, следует признать несостоятельными, поскольку сам истец не предоставил ему по окончании обучения должность в соответствии с полученной квалификацией.
При этом указание представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что подача заявления на повышение разряда производится по инициативе работника, тогда как ответчик такой инициативы не проявил, в силу вышеуказанных положений трудового законодательства не имеет юридического значения и не является основанием для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, требуемые истцом к взысканию командировочные расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются. В данном случае, направление ответчика в командировку обусловлено добровольно принятыми на себя обязательствами истца по исполнению договора об оказании образовательных услуг от <...> N, заключенного между ОАО "Сухоложскцемент" и НОУ "Международный институт технических инноваций".
Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений закона условие соглашения о полном возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, без учета отработанного времени после обучения, равно как командировочных расходов, ухудшает положение работника и поэтому не подлежит применению.
Как следует из материалов дела, ответчик после прохождения обучения отработал в обществе <...> (с <...> по <...>), следовательно требования истца о взыскании с ответчика всей стоимости обучения являются не обоснованными, противоречащими положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
Не может повлечь отмену решения и ссылка автора жалобы на судебную практику, так как названные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе истца не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)