Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что у ответчика не было оснований для заключения с ней срочного трудового договора, трудовой договор должен был быть заключен на неопределенный срок. Уведомление о расторжении трудового договора было вручено истице по истечении срока трудового договора. Таким образом, срочный трудовой договор с истицей должен считаться заключенным на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Главная линия" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Главная линия" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.09.2014 г. принята на должность мойщика посуды в ООО "Главная линия" в военном госпитале в столовой. 11.02.2016 истцом в рабочее время была получена травма. 09.11.2016 истцу вручено уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Приказом *** от 31.10.2016 года она была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что у ответчика не было оснований для заключения с ней срочного трудового договора, трудовой договор должен был быть заключен на неопределенный срок. Уведомление о расторжении трудового договора было вручено истцу по истечении срока трудового договора. Таким образом, срочный трудовой договор с истцом должен считаться заключенным на неопределенный срок.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б. и ее представителя, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный: срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого, договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может, быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между Б. и ООО "Главная линия" заключен срочный трудовой договор 10.09.2014 N ***, в соответствии с которым истец принята на должность уборщика помещений. С 04.10.2014 приказом N *** от 03.10.2014 истец переведена на должность мойщика посуды.
Пунктами 2.1 и 2.2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор заключается на определенный срок, то есть на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании договора по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-15-2 от 23.12.2014.
В соответствии с разделом 2 трудового договора, трудовой договор заключен на период исполнения работником заведомо определенной работы на основании договора по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ N *** от 20.12.2012 и Спецификации к договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ б/н от 19.12.2013, срок действия договора до 30.11.2014.
Согласно спецификации к договору от 19.12.2013, введенной в действие Дополнительным соглашением N *** от 19.12.2013, срок оказания услуг в воинской части 01904 определен до 30.11.2014.
23.12.2014 между ООО "Главная линия" и АО "Военторг" заключен новый договор на организацию питания N *** от 23.12.2014, оказание оказания услуг до 31.12.2015, в связи с чем с истцом заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым трудовой договор заключен на срок до 31.12.2015.
Согласно разнарядке к договору N *** от 23.12.2014 начало оказания услуг определено с 01.01.2016 и до 31.12.2016.
С истцом заключено дополнительное соглашение N *** от 31.12.2015 в соответствии с которым трудовой договор заключен на срок до 31.12.2016.
20 октября 2016 года истец уведомлена о расторжении с ней срочного трудового договора, в связи с истечением срока трудового договора и расторжением срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N *** от 31.10.2016 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с приказом истец ознакомлена, что подтверждено составленным ответчиком актом.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что трудовой договор между сторонами носил срочный характер, поскольку заключен с истцом на время выполнения работы в условиях, заключенного между работодателем и иным юридическим лицом, определенной работы, при завершении которой, прекратилась необходимость продолжения работы истца.
Судом правильно указано, что доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, заключенный между сторонами договор содержит конкретную ссылку на предусмотренное законом основание для заключения срочного трудового договора, истец ознакомлена с содержанием и условиями данного трудового договора и дополнительными соглашениями, подписала их и ранее не оспаривала.
Учитывая, что условия для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе судом не установлены, то основания для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отсутствовали.
Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истицы об увольнении в период временной нетрудоспособности правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения истца у работодателя имелись, уведомление истцом было получено, в связи с чем заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения Б. по п. 2 ст. 77 ТК РФ ввиду неуведомления истца ответчиком о расторжении срочного трудового договора нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат материалам дела, а кроме того, судебная коллегия учитывает, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в жалобе не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36562/2017
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что у ответчика не было оснований для заключения с ней срочного трудового договора, трудовой договор должен был быть заключен на неопределенный срок. Уведомление о расторжении трудового договора было вручено истице по истечении срока трудового договора. Таким образом, срочный трудовой договор с истицей должен считаться заключенным на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36562/2017
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Главная линия" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Главная линия" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.09.2014 г. принята на должность мойщика посуды в ООО "Главная линия" в военном госпитале в столовой. 11.02.2016 истцом в рабочее время была получена травма. 09.11.2016 истцу вручено уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Приказом *** от 31.10.2016 года она была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что у ответчика не было оснований для заключения с ней срочного трудового договора, трудовой договор должен был быть заключен на неопределенный срок. Уведомление о расторжении трудового договора было вручено истцу по истечении срока трудового договора. Таким образом, срочный трудовой договор с истцом должен считаться заключенным на неопределенный срок.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б. и ее представителя, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный: срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого, договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может, быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между Б. и ООО "Главная линия" заключен срочный трудовой договор 10.09.2014 N ***, в соответствии с которым истец принята на должность уборщика помещений. С 04.10.2014 приказом N *** от 03.10.2014 истец переведена на должность мойщика посуды.
Пунктами 2.1 и 2.2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор заключается на определенный срок, то есть на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании договора по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-15-2 от 23.12.2014.
В соответствии с разделом 2 трудового договора, трудовой договор заключен на период исполнения работником заведомо определенной работы на основании договора по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ N *** от 20.12.2012 и Спецификации к договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ б/н от 19.12.2013, срок действия договора до 30.11.2014.
Согласно спецификации к договору от 19.12.2013, введенной в действие Дополнительным соглашением N *** от 19.12.2013, срок оказания услуг в воинской части 01904 определен до 30.11.2014.
23.12.2014 между ООО "Главная линия" и АО "Военторг" заключен новый договор на организацию питания N *** от 23.12.2014, оказание оказания услуг до 31.12.2015, в связи с чем с истцом заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым трудовой договор заключен на срок до 31.12.2015.
Согласно разнарядке к договору N *** от 23.12.2014 начало оказания услуг определено с 01.01.2016 и до 31.12.2016.
С истцом заключено дополнительное соглашение N *** от 31.12.2015 в соответствии с которым трудовой договор заключен на срок до 31.12.2016.
20 октября 2016 года истец уведомлена о расторжении с ней срочного трудового договора, в связи с истечением срока трудового договора и расторжением срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N *** от 31.10.2016 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с приказом истец ознакомлена, что подтверждено составленным ответчиком актом.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что трудовой договор между сторонами носил срочный характер, поскольку заключен с истцом на время выполнения работы в условиях, заключенного между работодателем и иным юридическим лицом, определенной работы, при завершении которой, прекратилась необходимость продолжения работы истца.
Судом правильно указано, что доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, заключенный между сторонами договор содержит конкретную ссылку на предусмотренное законом основание для заключения срочного трудового договора, истец ознакомлена с содержанием и условиями данного трудового договора и дополнительными соглашениями, подписала их и ранее не оспаривала.
Учитывая, что условия для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе судом не установлены, то основания для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отсутствовали.
Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истицы об увольнении в период временной нетрудоспособности правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения истца у работодателя имелись, уведомление истцом было получено, в связи с чем заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения Б. по п. 2 ст. 77 ТК РФ ввиду неуведомления истца ответчиком о расторжении срочного трудового договора нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат материалам дела, а кроме того, судебная коллегия учитывает, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в жалобе не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)