Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Я. к ООО "АМРУ ГРУПП" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,
установила:
Я. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АМРУ ГРУПП" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.09.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по продажам отдела прямых продаж. Приказом N *** от 19.10.2016 г. он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось; работодателем были нарушены положения ст. 22 ТК РФ, поскольку истцу не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором; критерии оценки испытания и результаты испытания ответчиком не были определены; действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Я. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Я., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений, возражения представителей ответчика на основании доверенностей П.Ю., Л., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2016 г. между Я. и ООО "АМРУ ГРУПП" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в отдел прямых продаж департамента продаж на должность менеджера по продажам с должностным окладом 45 977 руб.; согласно п. 1.5. трудового договора Я. установлен испытательный срок 3 месяца.
Приказом N *** от 19.10.2016 г. Я. был уволен 19.10.2016 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
14.10.2016 г. истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, изложенными в заключении работодателя о результатах испытания Я. от 13.10.2016 г., явились следующие: истец в течение срока испытания продемонстрировал отсутствие знаний и навыков, необходимых для выполнения трудовых обязанностей менеджера по продажам отдела прямых продаж департамента продаж, трудовые обязанности в течение всего срока испытания выполнялись истцом с неудовлетворительным качеством либо не выполнялись, а именно:
- - показания привлечения клиентов не выполнены: размещено 2 автосалона, при минимальном показателе эффективности 10 автосалонов в месяц;
- - к работе с действующими клиентами не допускался в связи с неудовлетворительными показателями, продемонстрированными при выполнении остальных трудовых обязанностей;
- - к работе с ушедшими клиентами не допускался в связи с неудовлетворительными показателями, продемонстрированными при выполнении остальных трудовых обязанностей;
- - сопровождение клиентов осуществлялось неудовлетворительно: не совершал звонков лояльности (входит в план выполнения KPI в количестве 20 звонков в день);
- - к ведению электронной документации не допускался в связи с неудовлетворительными показателями, продемонстрированными при выполнении остальных трудовых обязанностей;
- - "холодные звонки" совершались неудовлетворительно, не выполнялась дневная норма звонков, установленных KPI (20 звонков в день);
- - не были выполнены установленные показатели эффективности: количество успешных исходящих звонков: план 20 в день, совершалось 16 в день; выручка за месяц: план 26 000 руб., фактически составила 6 400 руб.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей З*** М.С., Г*** В.В., и руководствуясь ст. ст. 70, 71 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Я. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В апелляционной жалобе Я. указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения им, возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы надуманными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что круг обязанностей истца на период испытания был определен трудовым договором, заключенным с истцом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.
С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что Я. не были известны необходимые показатели, которые он должен был достичь при замещении данной должности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ст. 59, 60 ГПК РФ в части принятия свидетельских показаний лиц, являющихся сотрудниками ответчика, является несостоятельной. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что реальной причиной увольнения истца послужил его невыход на работу в связи с плохим самочувствием, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Я. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции. Указанным доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32828/2017
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32828/17
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Я. к ООО "АМРУ ГРУПП" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,
установила:
Я. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АМРУ ГРУПП" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.09.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по продажам отдела прямых продаж. Приказом N *** от 19.10.2016 г. он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось; работодателем были нарушены положения ст. 22 ТК РФ, поскольку истцу не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором; критерии оценки испытания и результаты испытания ответчиком не были определены; действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Я. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Я., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений, возражения представителей ответчика на основании доверенностей П.Ю., Л., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2016 г. между Я. и ООО "АМРУ ГРУПП" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в отдел прямых продаж департамента продаж на должность менеджера по продажам с должностным окладом 45 977 руб.; согласно п. 1.5. трудового договора Я. установлен испытательный срок 3 месяца.
Приказом N *** от 19.10.2016 г. Я. был уволен 19.10.2016 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
14.10.2016 г. истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, изложенными в заключении работодателя о результатах испытания Я. от 13.10.2016 г., явились следующие: истец в течение срока испытания продемонстрировал отсутствие знаний и навыков, необходимых для выполнения трудовых обязанностей менеджера по продажам отдела прямых продаж департамента продаж, трудовые обязанности в течение всего срока испытания выполнялись истцом с неудовлетворительным качеством либо не выполнялись, а именно:
- - показания привлечения клиентов не выполнены: размещено 2 автосалона, при минимальном показателе эффективности 10 автосалонов в месяц;
- - к работе с действующими клиентами не допускался в связи с неудовлетворительными показателями, продемонстрированными при выполнении остальных трудовых обязанностей;
- - к работе с ушедшими клиентами не допускался в связи с неудовлетворительными показателями, продемонстрированными при выполнении остальных трудовых обязанностей;
- - сопровождение клиентов осуществлялось неудовлетворительно: не совершал звонков лояльности (входит в план выполнения KPI в количестве 20 звонков в день);
- - к ведению электронной документации не допускался в связи с неудовлетворительными показателями, продемонстрированными при выполнении остальных трудовых обязанностей;
- - "холодные звонки" совершались неудовлетворительно, не выполнялась дневная норма звонков, установленных KPI (20 звонков в день);
- - не были выполнены установленные показатели эффективности: количество успешных исходящих звонков: план 20 в день, совершалось 16 в день; выручка за месяц: план 26 000 руб., фактически составила 6 400 руб.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей З*** М.С., Г*** В.В., и руководствуясь ст. ст. 70, 71 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Я. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В апелляционной жалобе Я. указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения им, возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы надуманными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что круг обязанностей истца на период испытания был определен трудовым договором, заключенным с истцом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.
С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что Я. не были известны необходимые показатели, которые он должен был достичь при замещении данной должности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ст. 59, 60 ГПК РФ в части принятия свидетельских показаний лиц, являющихся сотрудниками ответчика, является несостоятельной. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что реальной причиной увольнения истца послужил его невыход на работу в связи с плохим самочувствием, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Я. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции. Указанным доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)