Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу директора ГБОУ г. Москвы СОШ N А.Л., поступившую 18.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску И.В. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 806 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установил:
И.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N о признании незаконными ее увольнение с должности учителя, приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работала в ГБОУ СОШ N в должности учителя, приказом от 29.08.2014 г. уволена за прогулы. Увольнение истец считает незаконным по причине уважительных причин отсутствия на работе.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23.01.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.В. к ГБОУ города Москвы средней общеобразовательной школе N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23.01.2015 г. отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконными увольнение И.В. из Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средней общеобразовательной школы N 806 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ об увольнении от 29.08.2014 г. N 147-12/01-Б.
Восстановить И.В. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы средней общеобразовательной школе N в прежней должности.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N в пользу И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере руб.
В кассационной жалобе представитель заявителя ГБОУ г. Москвы СОШ N 6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. и оставлении в силе решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при разрешении трудового спора допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил что факт совершения истцом прогулов без уважительных причин в указанные дни нашел свое подтверждение, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в указанные дни, истцом не представлено, учитывая, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей работодатель был вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Суд также сослался на злоупотребление правом, поскольку истец справку терапевта представила только в суд, кроме того, указал, что истцом не представлен листок нетрудоспособности, освобождающий ее от работы на период болезни.
Между тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с приведенными выводами не согласился по следующим основаниям.
Как было установлено судом, что в период с 03.06.2014 г. по 17.06.2014 г. И.В. являлась временно нетрудоспособной, истцу выдан листок временной нетрудоспособности.
18.06. - 20.06.2014 г. она обращалась в участковую больницу за медицинской помощью.
В письменных объяснениях от 21.08.2014 г., которые даны работником перед применением дисциплинарного взыскания, истец указывала причину отсутствия на работе 18.06. - 20.06.2014 г. - болезнь.
В день издания приказа, но до своего увольнения истец в письменном заявлении от 29.08.2014 г. просила работодателя приостановить процедуру оформления увольнения и расторжения трудового договора в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник добросовестно сообщила о причинах своего отсутствия на рабочем месте, имела намерение представить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе.
Работодатель же, в свою очередь, не предложил работнику представить такие документы и не дал возможность И.В. самой получить их, не затребовал в медицинском учреждении данные документы, не проверив доводы работника об уважительности причин отсутствия на работе.
Суд апелляционной инстанции учел, что истцу листок нетрудоспособности был выдан, который освобождал ее от работы с 18.06. по 23.06.2014 г., при этом данный листок нетрудоспособности был выдан на основании врачебной комиссии о замене ранее выданной справки на листок нетрудоспособности.
При этом данный листок нетрудоспособности представлен в суд второй инстанции, то есть после принятия решения судом первой инстанции, вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии листка нетрудоспособности в качестве доказательства и решения врачебной комиссии, в подтверждение уважительности причины неявки на работу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие истца на работе 18.06. - 20.06.2014 г. в связи с болезнью является уважительной причиной, поэтому отсутствие работника на работе в указанные дни не могло быть квалифицировано как прогул.
Поскольку суд второй инстанции признал произведенное увольнение незаконным, удовлетворению подлежали требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В связи с тем, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в пользу истца, учитывая категорию, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, определив ее размер в сумме руб.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что истец, представив листок нетрудоспособности в обоснование уважительности причин отсутствия на работе в суд второй инстанции, не мотивировала в связи с чем данное доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции, не могут повлечь возможность отмены судебного постановления в силу следующего.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о признании увольнения незаконным, исходил из того, что 18.06. - 20.06.2014 г., т.е. в период указанный ответчиком как прогул, истец отсутствовали на работе в связи с болезнью, что подтверждалось справкой терапевта, т.е. отсутствовала на работе по уважительной причине, в последующем, решением врачебной комиссии был выдан листок нетрудоспособности и произведена замена ранее выданной справки терапевта на листок нетрудоспособности. Таким образом, в рассматриваемом случае, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии доказательств по делу не усматривается.
Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на оспаривание ее выводов и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, не может повлечь возможность отмены постановленных судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, представитель заявителя кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы директора ГБОУ г. Москвы СОШ N 806 А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-12631/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/6-12631/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу директора ГБОУ г. Москвы СОШ N А.Л., поступившую 18.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску И.В. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 806 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установил:
И.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N о признании незаконными ее увольнение с должности учителя, приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работала в ГБОУ СОШ N в должности учителя, приказом от 29.08.2014 г. уволена за прогулы. Увольнение истец считает незаконным по причине уважительных причин отсутствия на работе.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23.01.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.В. к ГБОУ города Москвы средней общеобразовательной школе N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23.01.2015 г. отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконными увольнение И.В. из Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средней общеобразовательной школы N 806 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ об увольнении от 29.08.2014 г. N 147-12/01-Б.
Восстановить И.В. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы средней общеобразовательной школе N в прежней должности.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N в пользу И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере руб.
В кассационной жалобе представитель заявителя ГБОУ г. Москвы СОШ N 6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. и оставлении в силе решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при разрешении трудового спора допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил что факт совершения истцом прогулов без уважительных причин в указанные дни нашел свое подтверждение, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в указанные дни, истцом не представлено, учитывая, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей работодатель был вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Суд также сослался на злоупотребление правом, поскольку истец справку терапевта представила только в суд, кроме того, указал, что истцом не представлен листок нетрудоспособности, освобождающий ее от работы на период болезни.
Между тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с приведенными выводами не согласился по следующим основаниям.
Как было установлено судом, что в период с 03.06.2014 г. по 17.06.2014 г. И.В. являлась временно нетрудоспособной, истцу выдан листок временной нетрудоспособности.
18.06. - 20.06.2014 г. она обращалась в участковую больницу за медицинской помощью.
В письменных объяснениях от 21.08.2014 г., которые даны работником перед применением дисциплинарного взыскания, истец указывала причину отсутствия на работе 18.06. - 20.06.2014 г. - болезнь.
В день издания приказа, но до своего увольнения истец в письменном заявлении от 29.08.2014 г. просила работодателя приостановить процедуру оформления увольнения и расторжения трудового договора в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник добросовестно сообщила о причинах своего отсутствия на рабочем месте, имела намерение представить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе.
Работодатель же, в свою очередь, не предложил работнику представить такие документы и не дал возможность И.В. самой получить их, не затребовал в медицинском учреждении данные документы, не проверив доводы работника об уважительности причин отсутствия на работе.
Суд апелляционной инстанции учел, что истцу листок нетрудоспособности был выдан, который освобождал ее от работы с 18.06. по 23.06.2014 г., при этом данный листок нетрудоспособности был выдан на основании врачебной комиссии о замене ранее выданной справки на листок нетрудоспособности.
При этом данный листок нетрудоспособности представлен в суд второй инстанции, то есть после принятия решения судом первой инстанции, вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии листка нетрудоспособности в качестве доказательства и решения врачебной комиссии, в подтверждение уважительности причины неявки на работу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие истца на работе 18.06. - 20.06.2014 г. в связи с болезнью является уважительной причиной, поэтому отсутствие работника на работе в указанные дни не могло быть квалифицировано как прогул.
Поскольку суд второй инстанции признал произведенное увольнение незаконным, удовлетворению подлежали требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В связи с тем, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в пользу истца, учитывая категорию, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, определив ее размер в сумме руб.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что истец, представив листок нетрудоспособности в обоснование уважительности причин отсутствия на работе в суд второй инстанции, не мотивировала в связи с чем данное доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции, не могут повлечь возможность отмены судебного постановления в силу следующего.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о признании увольнения незаконным, исходил из того, что 18.06. - 20.06.2014 г., т.е. в период указанный ответчиком как прогул, истец отсутствовали на работе в связи с болезнью, что подтверждалось справкой терапевта, т.е. отсутствовала на работе по уважительной причине, в последующем, решением врачебной комиссии был выдан листок нетрудоспособности и произведена замена ранее выданной справки терапевта на листок нетрудоспособности. Таким образом, в рассматриваемом случае, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии доказательств по делу не усматривается.
Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на оспаривание ее выводов и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, не может повлечь возможность отмены постановленных судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, представитель заявителя кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы директора ГБОУ г. Москвы СОШ N 806 А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)