Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к Нижнетагильской городской Думе о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения К. и ее представителя М.В., действующей на основании доверенности 66 АА 3715447 от 18.08.2016, представителя Нижнетагильской городской Думы - Б., действующей на основании доверенности N 1 от 16.01.2017, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к Нижнетагильской городской Думе о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2015 иск К. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2016 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
18.08.2016 К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2016.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2016 заявление К. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2016 определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2016 оставлено без изменения, частная жалоба К. - без удовлетворения.
27.03.2017 К., действуя, в том числе через представителя, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2016.
В обоснование заявления указала, что 19.01.2017 при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, обнаружила в них два заявления от 08.06.2017 на выдачу оспариваемых в кассационном порядке судебных актов (решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2016), которые исполнены судом только 19.07.2016. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий для своевременной подачи К. кассационной жалобы, созданных судом первой инстанции, при выдаче заверенных копий оспариваемых судебных актов, которые оставлены без внимания при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования, пропущенного по уважительной причине.
В суд апелляционной инстанции явились заявитель и его представитель, настаивавшие на доводах частной жалобы, представитель Нижнетагильской городской Думы, указавший на законность и обоснованность определения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных ею обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что разрешая заявленное требование, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам К., с изложением соответствующих мотивов.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебных актов (определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2016) и не содержат оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу стороны истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11524/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, так как указанные заявителем обстоятельства не признаны вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11524/2017
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к Нижнетагильской городской Думе о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения К. и ее представителя М.В., действующей на основании доверенности 66 АА 3715447 от 18.08.2016, представителя Нижнетагильской городской Думы - Б., действующей на основании доверенности N 1 от 16.01.2017, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Нижнетагильской городской Думе о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2015 иск К. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2016 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
18.08.2016 К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2016.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2016 заявление К. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2016 определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2016 оставлено без изменения, частная жалоба К. - без удовлетворения.
27.03.2017 К., действуя, в том числе через представителя, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2016.
В обоснование заявления указала, что 19.01.2017 при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, обнаружила в них два заявления от 08.06.2017 на выдачу оспариваемых в кассационном порядке судебных актов (решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2016), которые исполнены судом только 19.07.2016. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий для своевременной подачи К. кассационной жалобы, созданных судом первой инстанции, при выдаче заверенных копий оспариваемых судебных актов, которые оставлены без внимания при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования, пропущенного по уважительной причине.
В суд апелляционной инстанции явились заявитель и его представитель, настаивавшие на доводах частной жалобы, представитель Нижнетагильской городской Думы, указавший на законность и обоснованность определения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных ею обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что разрешая заявленное требование, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам К., с изложением соответствующих мотивов.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебных актов (определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2016) и не содержат оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу стороны истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)