Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная за прогул, указывает, что о предстоящем увольнении не уведомлялась, с приказом об увольнении ее не знакомили, в трудовую книжку запись об увольнении не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Турэкспо сервис" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Турэкспо сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение М.Е.К. незаконным.
Восстановить М.Е.К. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Турэкспо сервис" в должности главного бухгалтера 12 января 2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Турэкспо сервис" в пользу М.Е.К. заработную плату за период с 13 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 58747 руб. 50 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 370948 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части иска М.Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Турэкспо сервис" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Турэкспо сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7796 руб. 96 коп.,
Истец М.Е.К. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Турэкспо сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности главного бухгалтера с 24 сентября 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время лишения возможности трудиться с 13 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года; компенсации морального вреда в размере 93595 руб. 90 коп.
Требования мотивированы тем, что приказом от 02 февраля 2009 года она была принята в ООО "Турэкспо сервис" главным бухгалтером на основании трудового договора N 2/09 от 02 февраля 2009 года. В начале ноября 2014 года из банка, обслуживающего ООО "Турэкспо сервис" она узнала, что уволена. Хотя о предстоящем увольнении не уведомлялась, с приказом об увольнении ее не знакомили, в трудовую книжку запись об увольнении не вносилась, сама трудовая книжка на руки ей не выдавалась. В сентябре 2014 года единственный участник ООО "Турэкспо сервис" У.Д.В. приняла решение о смене генерального директора главного бухгалтера, однако о принятом решении ее в известность не поставила. С 24 сентября 2014 года, то есть задолго до увольнения, У.Д.В. возложила обязанность по ведению бухгалтерского учета на себя, указав на отсутствие в штате главного бухгалтера, а 03 ноября 2015 года заключила оговор об оказании бухгалтерских услуг с ООО "Финанс-Консалтинг". Таким образом, она была лишена возможности трудиться, соответственно прогула не совершала, с сентября 2014 года ей не выплачивалась заработная плата.
В апелляционной жалобе ООО "Турэкспо сервис" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец М.Е.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителей Г.О.Д., П.А.Г., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика П.А.В., возражения представителей истца Г.О.Д., П.А.Г., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2009 года истец принята в ООО "Турэкспо сервис" главным бухгалтером на основании трудового договора N 2/09 от 02 февраля 2009 года.
15 сентября 2014 года единственный участник ООО "Турэкспо сервис" У.Д.В. приняла решение о прекращении полномочий генерального директора общества У.М.И., генеральным директором назначила себя.
Приказом N 2 от 24 сентября 2014 года У.Д.В. возложила обязанности по ведению бухгалтерского учета на себя в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера.
Приказом N 3 от 24 сентября 2014 года У.Д.В. затребовала от бывшего генерального директора У.М.И. всю документацию общества, в том числе и бухгалтерскую.
С 26 ноября 2014 года по 12 января 2015 году истец на работу не выходила, в связи с чем У.Д.В. были составлена акты N 1 от 01 декабря 2014 года, N 2 от 15 декабря 2014 года, N 3 от 11 января 2014 года. Как усматривается, данные сведения также подтверждаются табелем учета рабочего времени за декабрь 2014 года (л.д. 161).
22 декабря 2014 года генеральный директор ООО "Турэкспо сервис" направила истцу письмо с требованием прекратить нарушение трудовой дисциплины, приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Приказом N 1к от 11 января 2015 года М.Е.К. была уволена 12 января 2015 года за прогул по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлена не была.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд правильно исходил из того, что письмо от 22 декабря 2014 года не является требованием о предоставлении письменных объяснений по факту прогула, и обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца проведено с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку письменные объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте у нее не запрашивались.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец с приказом об увольнении N 1к от 11 января 2015 года не была ознакомлена.
При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с момента незаконного увольнения.
Исходя из того, что У.Д.В. лишила истца возможности выполнять трудовые обязанности, возложив обязанности главного бухгалтера на себя, а затем на иную компанию по договору, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время незаконного лишения истца возможности трудиться, как то предусмотрено ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, определив период взыскания с 13 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года, а сумму заработка - в размере 58747 руб. 50 коп. Решение суда в части периода взыскания и порядка расчета ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, кроме как в части размера заработной платы истца.
Установив незаконность увольнения, суд, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения, то есть с 12 января 2015 года, в размере 370948 руб. 50 коп., исходя из периода прогула 221 день и среднедневного заработка 1678 руб. 50 коп. Решение суда согласуется с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и как то предусмотрено ст. 394 названного Кодекса, установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела в размере 10000 руб. В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что возложение У.Д.В. на себя обязанностей главного бухгалтера в связи с мерами по вступлению в должность и отсутствием достоверной информации о наличии трудовых отношений истца с ООО "Турэкспо сервис", по мнению ответчика, не является лишением истца возможности трудиться, несостоятелен и не влечет отмену постановленного решения, поскольку доказательств отсутствия сведений о наличии главного бухгалтера в организации ответчик не представил.
Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что У.Д.В. знала о наличии в организации главного бухгалтера, а именно: 19 ноября 2014 года У.Д.В. был издан приказ N 3 (л.д. 70), где содержится указание главному бухгалтеру в числе прочих сотрудников обеспечить передачу документов, ценностей, и имущества; приказом N 5 от 19 ноября 2014 года постановлено дать указания главному бухгалтеру подготовить к передаче имущество (л.д. 73); с 01 декабря 2014 года ответчиком составлялись акты об отсутствии главного бухгалтера на рабочем месте, при этом доказательств осуществления действий по возложению на главного бухгалтера ведения бухгалтерского учета не представлено.
Довод жалобы ответчика, что свидетель У.А.М. подтвердил факт запрашивания объяснений по поводу отсутствия на работе у истца по телефону, и, кроме того, объяснения были запрошены в письме от 22 декабря 2014 года, также несостоятелен, поскольку в указанном письме от истца письменные объяснения о причинах отсутствия на работе не требовались, а У.А.М. показаний, свидетельствующих об истребовании от истца объяснений о причинах отсутствия на работе не давал, что следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2015 года (л.д. 220 - 228).
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, обратившейся в суд без наличия сведений о приказе об увольнении, поскольку основан на неверном толковании норм права: защита трудовых прав работника законным способом путем обращения в суд не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Довод апелляционной жалобы, что истцу в 2014 году необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не влечет отмену постановленного решения, поскольку основан на умозаключениях ответчика, и опровергается представленными истцом справками о доходах 2-НДФЛ. Судебная коллегия также учитывает, что работодатель в силу ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право выплачивать работнику различные стимулирующие выплаты, которые являются негарантированной частью заработной платы, и учитываются при расчете среднедневного заработка истца.
Довод жалобы ответчика, что в связи с направлением извещений о вызове в суд по адресу: <...>, в то время как данное помещение было сдано в аренду и фактически орган управления обществом находился по месту жительства У.Д.А., ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, несостоятелен, поскольку указанный адрес является местом нахождения юридического лица, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц. В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 указанного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Данный довод не может повлечь отмены постановленного решения также в силу того, что представитель ООО "Турэкспо сервис" П. участвовал в рассмотрении дела, что свидетельствует об извещении данного общества о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Турэкспо сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8766/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная за прогул, указывает, что о предстоящем увольнении не уведомлялась, с приказом об увольнении ее не знакомили, в трудовую книжку запись об увольнении не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8766/2016
судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Турэкспо сервис" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Турэкспо сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение М.Е.К. незаконным.
Восстановить М.Е.К. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Турэкспо сервис" в должности главного бухгалтера 12 января 2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Турэкспо сервис" в пользу М.Е.К. заработную плату за период с 13 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 58747 руб. 50 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 370948 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части иска М.Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Турэкспо сервис" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Турэкспо сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7796 руб. 96 коп.,
установила:
Истец М.Е.К. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Турэкспо сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности главного бухгалтера с 24 сентября 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время лишения возможности трудиться с 13 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года; компенсации морального вреда в размере 93595 руб. 90 коп.
Требования мотивированы тем, что приказом от 02 февраля 2009 года она была принята в ООО "Турэкспо сервис" главным бухгалтером на основании трудового договора N 2/09 от 02 февраля 2009 года. В начале ноября 2014 года из банка, обслуживающего ООО "Турэкспо сервис" она узнала, что уволена. Хотя о предстоящем увольнении не уведомлялась, с приказом об увольнении ее не знакомили, в трудовую книжку запись об увольнении не вносилась, сама трудовая книжка на руки ей не выдавалась. В сентябре 2014 года единственный участник ООО "Турэкспо сервис" У.Д.В. приняла решение о смене генерального директора главного бухгалтера, однако о принятом решении ее в известность не поставила. С 24 сентября 2014 года, то есть задолго до увольнения, У.Д.В. возложила обязанность по ведению бухгалтерского учета на себя, указав на отсутствие в штате главного бухгалтера, а 03 ноября 2015 года заключила оговор об оказании бухгалтерских услуг с ООО "Финанс-Консалтинг". Таким образом, она была лишена возможности трудиться, соответственно прогула не совершала, с сентября 2014 года ей не выплачивалась заработная плата.
В апелляционной жалобе ООО "Турэкспо сервис" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец М.Е.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителей Г.О.Д., П.А.Г., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика П.А.В., возражения представителей истца Г.О.Д., П.А.Г., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2009 года истец принята в ООО "Турэкспо сервис" главным бухгалтером на основании трудового договора N 2/09 от 02 февраля 2009 года.
15 сентября 2014 года единственный участник ООО "Турэкспо сервис" У.Д.В. приняла решение о прекращении полномочий генерального директора общества У.М.И., генеральным директором назначила себя.
Приказом N 2 от 24 сентября 2014 года У.Д.В. возложила обязанности по ведению бухгалтерского учета на себя в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера.
Приказом N 3 от 24 сентября 2014 года У.Д.В. затребовала от бывшего генерального директора У.М.И. всю документацию общества, в том числе и бухгалтерскую.
С 26 ноября 2014 года по 12 января 2015 году истец на работу не выходила, в связи с чем У.Д.В. были составлена акты N 1 от 01 декабря 2014 года, N 2 от 15 декабря 2014 года, N 3 от 11 января 2014 года. Как усматривается, данные сведения также подтверждаются табелем учета рабочего времени за декабрь 2014 года (л.д. 161).
22 декабря 2014 года генеральный директор ООО "Турэкспо сервис" направила истцу письмо с требованием прекратить нарушение трудовой дисциплины, приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Приказом N 1к от 11 января 2015 года М.Е.К. была уволена 12 января 2015 года за прогул по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлена не была.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд правильно исходил из того, что письмо от 22 декабря 2014 года не является требованием о предоставлении письменных объяснений по факту прогула, и обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца проведено с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку письменные объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте у нее не запрашивались.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец с приказом об увольнении N 1к от 11 января 2015 года не была ознакомлена.
При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с момента незаконного увольнения.
Исходя из того, что У.Д.В. лишила истца возможности выполнять трудовые обязанности, возложив обязанности главного бухгалтера на себя, а затем на иную компанию по договору, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время незаконного лишения истца возможности трудиться, как то предусмотрено ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, определив период взыскания с 13 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года, а сумму заработка - в размере 58747 руб. 50 коп. Решение суда в части периода взыскания и порядка расчета ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, кроме как в части размера заработной платы истца.
Установив незаконность увольнения, суд, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения, то есть с 12 января 2015 года, в размере 370948 руб. 50 коп., исходя из периода прогула 221 день и среднедневного заработка 1678 руб. 50 коп. Решение суда согласуется с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и как то предусмотрено ст. 394 названного Кодекса, установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела в размере 10000 руб. В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что возложение У.Д.В. на себя обязанностей главного бухгалтера в связи с мерами по вступлению в должность и отсутствием достоверной информации о наличии трудовых отношений истца с ООО "Турэкспо сервис", по мнению ответчика, не является лишением истца возможности трудиться, несостоятелен и не влечет отмену постановленного решения, поскольку доказательств отсутствия сведений о наличии главного бухгалтера в организации ответчик не представил.
Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что У.Д.В. знала о наличии в организации главного бухгалтера, а именно: 19 ноября 2014 года У.Д.В. был издан приказ N 3 (л.д. 70), где содержится указание главному бухгалтеру в числе прочих сотрудников обеспечить передачу документов, ценностей, и имущества; приказом N 5 от 19 ноября 2014 года постановлено дать указания главному бухгалтеру подготовить к передаче имущество (л.д. 73); с 01 декабря 2014 года ответчиком составлялись акты об отсутствии главного бухгалтера на рабочем месте, при этом доказательств осуществления действий по возложению на главного бухгалтера ведения бухгалтерского учета не представлено.
Довод жалобы ответчика, что свидетель У.А.М. подтвердил факт запрашивания объяснений по поводу отсутствия на работе у истца по телефону, и, кроме того, объяснения были запрошены в письме от 22 декабря 2014 года, также несостоятелен, поскольку в указанном письме от истца письменные объяснения о причинах отсутствия на работе не требовались, а У.А.М. показаний, свидетельствующих об истребовании от истца объяснений о причинах отсутствия на работе не давал, что следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2015 года (л.д. 220 - 228).
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, обратившейся в суд без наличия сведений о приказе об увольнении, поскольку основан на неверном толковании норм права: защита трудовых прав работника законным способом путем обращения в суд не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Довод апелляционной жалобы, что истцу в 2014 году необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не влечет отмену постановленного решения, поскольку основан на умозаключениях ответчика, и опровергается представленными истцом справками о доходах 2-НДФЛ. Судебная коллегия также учитывает, что работодатель в силу ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право выплачивать работнику различные стимулирующие выплаты, которые являются негарантированной частью заработной платы, и учитываются при расчете среднедневного заработка истца.
Довод жалобы ответчика, что в связи с направлением извещений о вызове в суд по адресу: <...>, в то время как данное помещение было сдано в аренду и фактически орган управления обществом находился по месту жительства У.Д.А., ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, несостоятелен, поскольку указанный адрес является местом нахождения юридического лица, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц. В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 указанного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Данный довод не может повлечь отмены постановленного решения также в силу того, что представитель ООО "Турэкспо сервис" П. участвовал в рассмотрении дела, что свидетельствует об извещении данного общества о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Турэкспо сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)