Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе * В.Ф. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам * В.Ф. - отказать.
установила:
* В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-*/* по иску В* В.Ф. к ООО "*" о восстановлении на работе.
В судебное заседание В* В.Ф. явился, заявление поддержал.
Представители ответчика и прокурор в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше определение 18 февраля 2016 года, об отмене которого просит В* В.Ф. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца В* В.Ф. и его представителя по устному ходатайству П* В.И., представителей ответчика по доверенностям В* Е.В., Г* А.Х., заключение прокурора о законности и обоснованности принятого судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года в удовлетворении иска В* В.Ф., уволенного по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к ООО "***" о восстановлении на работе отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба В* В.Ф. без удовлетворения.
18 января 2016 года В* В.Ф. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеется постановление правоохранительных органов от 18.12.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО ЧОП "*", которым, по мнению В* В.Ф., установлено, что данные сотрудники не пускали истца на рабочее место.
Отказывая в удовлетворении заявления В* В.Ф. о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
В силу ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что постановление принятое правоохранительными органами, на которое ссылается В* В.Ф., не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление В* В.Ф. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит. Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В* В.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20403/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по иску о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20403
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе * В.Ф. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам * В.Ф. - отказать.
установила:
* В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-*/* по иску В* В.Ф. к ООО "*" о восстановлении на работе.
В судебное заседание В* В.Ф. явился, заявление поддержал.
Представители ответчика и прокурор в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше определение 18 февраля 2016 года, об отмене которого просит В* В.Ф. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца В* В.Ф. и его представителя по устному ходатайству П* В.И., представителей ответчика по доверенностям В* Е.В., Г* А.Х., заключение прокурора о законности и обоснованности принятого судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года в удовлетворении иска В* В.Ф., уволенного по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к ООО "***" о восстановлении на работе отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба В* В.Ф. без удовлетворения.
18 января 2016 года В* В.Ф. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеется постановление правоохранительных органов от 18.12.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО ЧОП "*", которым, по мнению В* В.Ф., установлено, что данные сотрудники не пускали истца на рабочее место.
Отказывая в удовлетворении заявления В* В.Ф. о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
В силу ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что постановление принятое правоохранительными органами, на которое ссылается В* В.Ф., не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление В* В.Ф. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит. Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В* В.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)