Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, который не выплачивал ей ежемесячно заработную плату, задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Б.Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года
по гражданскому делу по иску Б.Г. к ООО "Вериселинтел" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Истец Б.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Вериселинтел", в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за 2015 г.: за май - (...) руб., июнь - (...) руб., июль - (...) руб., август - (...) руб., сентябрь - (...) руб., октябрь - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, который не выплачивал ежемесячно заработную плату.
Уточнив исковые требования, истица просила о взыскании заработной платы в размере (...) руб., в том числе за август 2015 г. в размере (...) руб., за сентябрь - (...) руб., за октябрь - (...) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец Б.Г. уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика - по доверенностям Б.Е., К.М. возражали против удовлетворения исковых требований.
Останкинским районным судом г. Москвы 09 февраля 2016 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Б.Г. к ООО "Вериселинтел" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вериселинтел" в пользу Б.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в остальной части о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Вериселинтел" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика - по доверенности К.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 07 февраля 2012 года на основании трудового договора от 07 февраля 2012 года и работала в должности начальника отдела предэфирной подготовки и видеотеки.
Согласно п. 3 трудового договора размер заработной платы истца составил (...) руб.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате, указав на то, что заработная плата истице выплачена, вместе с этим, суд взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2015 года и компенсацию морального вреда.
Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил, исходя из имеющихся в материалах дела платежных документов, что заработная плата за спорные периоды истцу выплачена.
Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердила истица.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не погашена задолженность по заработной плате за июль 2015 года исходя из средней заработной платы, поскольку она приостановила работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, а при изменении исковых требований она не учла данное обстоятельство, не влекут отмену решения, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело по тем требованиям и основаниям, которые заявлены истцом.
Из содержания искового заявления и материалов дела не следует, что при предъявлении иска истец просила о взыскании заработной платы за время приостановления работы по правилам ст. 155 Трудового кодекса РФ, то есть взыскать оплату труда в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, поэтому такие требования не могут быть предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, то оснований для отмены либо изменения решения суда, по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19864/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, который не выплачивал ей ежемесячно заработную плату, задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19864/2016г.
Судья суда первой инстанции Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Б.Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года
по гражданскому делу по иску Б.Г. к ООО "Вериселинтел" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Б.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Вериселинтел", в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за 2015 г.: за май - (...) руб., июнь - (...) руб., июль - (...) руб., август - (...) руб., сентябрь - (...) руб., октябрь - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, который не выплачивал ежемесячно заработную плату.
Уточнив исковые требования, истица просила о взыскании заработной платы в размере (...) руб., в том числе за август 2015 г. в размере (...) руб., за сентябрь - (...) руб., за октябрь - (...) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец Б.Г. уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика - по доверенностям Б.Е., К.М. возражали против удовлетворения исковых требований.
Останкинским районным судом г. Москвы 09 февраля 2016 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Б.Г. к ООО "Вериселинтел" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вериселинтел" в пользу Б.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в остальной части о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Вериселинтел" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика - по доверенности К.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 07 февраля 2012 года на основании трудового договора от 07 февраля 2012 года и работала в должности начальника отдела предэфирной подготовки и видеотеки.
Согласно п. 3 трудового договора размер заработной платы истца составил (...) руб.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате, указав на то, что заработная плата истице выплачена, вместе с этим, суд взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2015 года и компенсацию морального вреда.
Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил, исходя из имеющихся в материалах дела платежных документов, что заработная плата за спорные периоды истцу выплачена.
Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердила истица.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не погашена задолженность по заработной плате за июль 2015 года исходя из средней заработной платы, поскольку она приостановила работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, а при изменении исковых требований она не учла данное обстоятельство, не влекут отмену решения, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело по тем требованиям и основаниям, которые заявлены истцом.
Из содержания искового заявления и материалов дела не следует, что при предъявлении иска истец просила о взыскании заработной платы за время приостановления работы по правилам ст. 155 Трудового кодекса РФ, то есть взыскать оплату труда в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, поэтому такие требования не могут быть предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, то оснований для отмены либо изменения решения суда, по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)