Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности *** К.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "НетКрэкер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "НетКрэкер", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика оплату за работу в выходные дни в размере *** руб. 50 коп.; признать приказ от *** г. N *** об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать истца уволенной из ООО "НетКрэкер" по собственному желанию; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения в трудовой книжке; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что с *** г. истец работала у ответчика на основании трудового договора в должности аналитика отдела информационной безопасности, по условиям которого ей был установлен оклад в размере *** руб., однако, фактически заработная плата составляла *** руб. согласно расчетным листкам за период с *** г. по *** г. Работа истца была связана с периодическими командировками, однако, выходные и праздничные дни, которые выпадали на командировку, ответчиком не оплачены. *** г. истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлена не была, ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения. Полагая свое увольнение незаконным, истец просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело N *** истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда *** г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность аналитика в Отдел информационной безопасности ООО "НетКрэкер".
Согласно протоколу N 1 заседания комиссии по выявлению факта нарушения трудовой дисциплины от *** г., по итогам проверки данных системы пропусков установлено, что Б. в период с *** г. по *** г. приходила на работу с опозданием.
Из акта от *** г., подписанного менеджером по персоналу *** А.Ю., системным администратором *** Д.В., старшим специалистом по персоналу *** В.И. следует, что от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений Б. по факту нарушения п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка отказалась. Однако *** г. Б. представила письменные объяснения, в которых указала, что ее отсутствие на рабочем месте согласовано с руководителем во избежание переработок после 19.00; отсутствие на рабочем месте менее 4-х часов подряд не является дисциплинарным нарушением; отсутствие на рабочем месте после начала рабочего дня не влияет на ее производительность труда и не сказывается на качестве выполняемой трудовой функции.
Вместе с тем, из отчета по маршруту выбранного лица не усматривается переработок после 19.00, как указала истец в письменных объяснениях (л.д. 86 - 101).
Приказом от *** г. N *** Б. была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом указаны протокол N 1 по выявлению факта нарушения трудовой дисциплины от *** г.; уведомление о предоставлении объяснений от *** г.; акт N 1 от *** г.; объяснительная записка Б.
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка начало рабочего дня в ООО "НетКрэкер" установлено в 10.00, окончание в 19.00. По согласованию с Администрацией сотруднику может быть изменен режим труда. К моменту начала рабочего дня сотрудник должен находиться на своем рабочем месте. Также работнику может устанавливаться ненормируемый рабочий день, в зависимости от работы на проекте, в случае заранее выполнения непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа в организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.
В силу п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка приход, уход, отсутствие сотрудника должны быть зафиксированы в табеле. Отсутствие сотрудника в рабочее время на рабочем месте, в том числе, опоздания, без разрешения непосредственного руководителя может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания и мер, вплоть до увольнения.
В соответствии с п. п. 4.2.2, 4.2.3 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, которое истцом не оспаривалось.
Так, приказом N *** от *** г. в связи с отсутствием на работе (без уважительных причин) к началу рабочего дня в период с *** г. по *** г. к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Неоднократное нарушение внутреннего распорядка дня организации, выразившееся в систематических опозданиях на работу подтверждено протоколом N 1 от *** г. по выявлению факта нарушения трудовой дисциплины Б.; отчетом по маршруту выбранного лица, из которого усматривается, что Б. в указанный ответчиком период систематически отсутствовала на рабочем месте в начале рабочего дня.
Согласно акту от *** г., подписанному начальником отдела кадров К., менеджером по персоналу *** А.Ю., системным администратором *** Д.В. по выявленным нарушениям Правил внутреннего трудового распорядка ООО "НетКрэкер", указанным в уведомлении от *** г., Б. отказалась дать письменные объяснения.
С приказом о наложении взыскания от *** г. Б. ознакомиться отказалась, о чем также был составлен акт.
Приказ о наложении взыскания от *** г. истцом в установленном законом порядке не оспорен.
Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и имелись основания для такого привлечения, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности и, соответственно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от *** г. N ***.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты за работу в выходные дни в размере *** руб. 50 коп. в период нахождения в командировках, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено и не подтверждается материалами дела, что истец привлекалась к работе в выходные и нерабочие дни.
Так, на основании приказа N *** от *** г. Б. направлялась в служебную командировку в г. Хайдарабад с *** г. по *** г. сроком на 9 календарных дней; на основании приказа N *** от *** г. в г. Цинциннати, г. Хайдарабад, г. Лондон с *** г. по *** г. сроком на 21 календарный день; на основании приказа N *** от *** г. в г. Цинциннати с *** г. по *** г. сроком на 7 календарных дней; на основании приказа N *** от *** г. в г. Цинциннати с *** г. по *** г. сроком на 6 календарных дней.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты выходных дней в командировке в двойном размере, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Доказательств того, что Б. привлекалась к работе в выходные дни сверх месячной нормы рабочего времени суду представлено не было. Соответственно, оснований для взыскания оплаты выходных дней в командировках в двойном размере, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, были предметом изучения судов обеих инстанций и опровергаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела и получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, несоразмерно тяжести совершенного проступка, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доказательств того, что тяжесть совершенного проступка истцом и обстоятельства его совершения предполагают применение к ней более мягких мер дисциплинарного взыскания, в ходе рассмотрения дела также не установлено. Напротив, судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного истцом проступка, вынесено в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности *** К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "НетКрэкер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-6618/2017
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/5-6618/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности *** К.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "НетКрэкер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "НетКрэкер", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика оплату за работу в выходные дни в размере *** руб. 50 коп.; признать приказ от *** г. N *** об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать истца уволенной из ООО "НетКрэкер" по собственному желанию; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения в трудовой книжке; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что с *** г. истец работала у ответчика на основании трудового договора в должности аналитика отдела информационной безопасности, по условиям которого ей был установлен оклад в размере *** руб., однако, фактически заработная плата составляла *** руб. согласно расчетным листкам за период с *** г. по *** г. Работа истца была связана с периодическими командировками, однако, выходные и праздничные дни, которые выпадали на командировку, ответчиком не оплачены. *** г. истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлена не была, ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения. Полагая свое увольнение незаконным, истец просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело N *** истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда *** г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность аналитика в Отдел информационной безопасности ООО "НетКрэкер".
Согласно протоколу N 1 заседания комиссии по выявлению факта нарушения трудовой дисциплины от *** г., по итогам проверки данных системы пропусков установлено, что Б. в период с *** г. по *** г. приходила на работу с опозданием.
Из акта от *** г., подписанного менеджером по персоналу *** А.Ю., системным администратором *** Д.В., старшим специалистом по персоналу *** В.И. следует, что от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений Б. по факту нарушения п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка отказалась. Однако *** г. Б. представила письменные объяснения, в которых указала, что ее отсутствие на рабочем месте согласовано с руководителем во избежание переработок после 19.00; отсутствие на рабочем месте менее 4-х часов подряд не является дисциплинарным нарушением; отсутствие на рабочем месте после начала рабочего дня не влияет на ее производительность труда и не сказывается на качестве выполняемой трудовой функции.
Вместе с тем, из отчета по маршруту выбранного лица не усматривается переработок после 19.00, как указала истец в письменных объяснениях (л.д. 86 - 101).
Приказом от *** г. N *** Б. была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом указаны протокол N 1 по выявлению факта нарушения трудовой дисциплины от *** г.; уведомление о предоставлении объяснений от *** г.; акт N 1 от *** г.; объяснительная записка Б.
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка начало рабочего дня в ООО "НетКрэкер" установлено в 10.00, окончание в 19.00. По согласованию с Администрацией сотруднику может быть изменен режим труда. К моменту начала рабочего дня сотрудник должен находиться на своем рабочем месте. Также работнику может устанавливаться ненормируемый рабочий день, в зависимости от работы на проекте, в случае заранее выполнения непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа в организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.
В силу п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка приход, уход, отсутствие сотрудника должны быть зафиксированы в табеле. Отсутствие сотрудника в рабочее время на рабочем месте, в том числе, опоздания, без разрешения непосредственного руководителя может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания и мер, вплоть до увольнения.
В соответствии с п. п. 4.2.2, 4.2.3 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, которое истцом не оспаривалось.
Так, приказом N *** от *** г. в связи с отсутствием на работе (без уважительных причин) к началу рабочего дня в период с *** г. по *** г. к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Неоднократное нарушение внутреннего распорядка дня организации, выразившееся в систематических опозданиях на работу подтверждено протоколом N 1 от *** г. по выявлению факта нарушения трудовой дисциплины Б.; отчетом по маршруту выбранного лица, из которого усматривается, что Б. в указанный ответчиком период систематически отсутствовала на рабочем месте в начале рабочего дня.
Согласно акту от *** г., подписанному начальником отдела кадров К., менеджером по персоналу *** А.Ю., системным администратором *** Д.В. по выявленным нарушениям Правил внутреннего трудового распорядка ООО "НетКрэкер", указанным в уведомлении от *** г., Б. отказалась дать письменные объяснения.
С приказом о наложении взыскания от *** г. Б. ознакомиться отказалась, о чем также был составлен акт.
Приказ о наложении взыскания от *** г. истцом в установленном законом порядке не оспорен.
Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и имелись основания для такого привлечения, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности и, соответственно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от *** г. N ***.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты за работу в выходные дни в размере *** руб. 50 коп. в период нахождения в командировках, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено и не подтверждается материалами дела, что истец привлекалась к работе в выходные и нерабочие дни.
Так, на основании приказа N *** от *** г. Б. направлялась в служебную командировку в г. Хайдарабад с *** г. по *** г. сроком на 9 календарных дней; на основании приказа N *** от *** г. в г. Цинциннати, г. Хайдарабад, г. Лондон с *** г. по *** г. сроком на 21 календарный день; на основании приказа N *** от *** г. в г. Цинциннати с *** г. по *** г. сроком на 7 календарных дней; на основании приказа N *** от *** г. в г. Цинциннати с *** г. по *** г. сроком на 6 календарных дней.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты выходных дней в командировке в двойном размере, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Доказательств того, что Б. привлекалась к работе в выходные дни сверх месячной нормы рабочего времени суду представлено не было. Соответственно, оснований для взыскания оплаты выходных дней в командировках в двойном размере, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, были предметом изучения судов обеих инстанций и опровергаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела и получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, несоразмерно тяжести совершенного проступка, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доказательств того, что тяжесть совершенного проступка истцом и обстоятельства его совершения предполагают применение к ней более мягких мер дисциплинарного взыскания, в ходе рассмотрения дела также не установлено. Напротив, судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного истцом проступка, вынесено в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности *** К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "НетКрэкер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)