Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частным жалобам истцов фио, фио
на определение Солнцевского районного суда адрес от 03 апреля 2017 г.,
которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,
взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,
установила:
Решением Солнцевского районного суда адрес от дата иск истцов фио, фио к наименование организации об изменении формулировки основания увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворен.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
дата истец фио и истец фио обратились в Солнцевский районный суд с заявлениями, в которых просят взыскать, понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, в размере по сумма.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят истцы фио и фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что истцом фио понесены расходы на оплату услуг представителя - фио в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 034753 от дата на сумму сумма, приходно-кассовым ордером N 034800 от дата на сумму сумма, а также соглашением об оказании юридической помощи N 158 от дата.
Истцом фио понесены расходы на оплату услуг представителя - фио в размере сумма, что также подтверждается приходно-кассовым ордером N 034752 от дата на сумму сумма, приходно-кассовым ордером N 034799 от дата на сумму сумма и соглашением об оказании юридической помощи N 157 от дата.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг, сложность данного спора, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истцов в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Довод частных жалоб о том, что разбирательство по делу откладывалось неоднократно и представитель истцов к каждому судебному заседанию готовил новый расчет размера задолженности заработной платы за вынужденный прогул, не является правовым основанием для отмены оспариваемого определения, которое свидетельствовало бы о нарушениях или неправильном применении судом норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют нормам процессуального права, в то время как, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, также в частных жалобах не указаны.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда адрес от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы истцов фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17027/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу об изменении формулировки основания увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг, сложность данного спора, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истцов в судебных заседаниях в суде первой инстанции.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17027/2017г.
Судья суда первой инстанции Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частным жалобам истцов фио, фио
на определение Солнцевского районного суда адрес от 03 апреля 2017 г.,
которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,
взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,
установила:
Решением Солнцевского районного суда адрес от дата иск истцов фио, фио к наименование организации об изменении формулировки основания увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворен.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
дата истец фио и истец фио обратились в Солнцевский районный суд с заявлениями, в которых просят взыскать, понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, в размере по сумма.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят истцы фио и фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что истцом фио понесены расходы на оплату услуг представителя - фио в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 034753 от дата на сумму сумма, приходно-кассовым ордером N 034800 от дата на сумму сумма, а также соглашением об оказании юридической помощи N 158 от дата.
Истцом фио понесены расходы на оплату услуг представителя - фио в размере сумма, что также подтверждается приходно-кассовым ордером N 034752 от дата на сумму сумма, приходно-кассовым ордером N 034799 от дата на сумму сумма и соглашением об оказании юридической помощи N 157 от дата.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг, сложность данного спора, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истцов в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Довод частных жалоб о том, что разбирательство по делу откладывалось неоднократно и представитель истцов к каждому судебному заседанию готовил новый расчет размера задолженности заработной платы за вынужденный прогул, не является правовым основанием для отмены оспариваемого определения, которое свидетельствовало бы о нарушениях или неправильном применении судом норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют нормам процессуального права, в то время как, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, также в частных жалобах не указаны.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда адрес от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы истцов фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)