Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен, что полагает незаконным, поскольку его вина в недостаче товарно-материальных ценностей не была установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КАМИ-Центр"
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение Б. с должности ведущего консультанта ООО "КАМИ-Центр" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Б. с должности ведущего консультанта ООО "КАМИ-Центр" с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "КАМИ-Центр" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула - с 18.11.2015 года по 20.12.2016 года в сумме 220 748 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "КАМИ-Центр" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5 707, 48 руб.",
Б. обратился в суд с иском к ООО "КАМИ-Центр", с учетом уточнений, просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 07.04.2017 г., занимая должность ведущего консультанта, 17.11.2015 г. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что полагал незаконным, поскольку его вина в недостаче товарно-материальных ценностей установлена не была.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал, ООО "КАМИ-Центр" в суд своего представителя не направило, представив отзыв на иск, в котором исковые требования не признало.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "КАМИ-Центр".
На заседание судебной коллегии ООО "КАМИ-Центр" дважды по вызовам своего представителя не направило, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
При этом, судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку о судебном заседании полномочный представитель ответчика был извещен.
Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, в данном случае, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отнесено к дисциплинарному взысканию, поскольку вменяемые истцу виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2014 г. Б. был принят на работу в ООО "КАМИ-Центр" на должность ведущего консультанта, на условиях трудового договора N **** от 07.04.2014 г.
В соответствии с условиями указанного трудового договора перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, которая в материалы дела сторонами не представлена.
Вместе с тем, к отзыву ответчика в качестве подтверждения правомерности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была представлена доверенность от 01.06.2015 г., сроком действия до 31.12.2015 г., в соответствии с которой ООО "КАМИ-Центр" уполномочило Б. подписывать за генерального директора и главного бухгалтера общества счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты оказанных услуг (выполненных работ) по сделкам, заключаемым обществом, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, кассовую книгу, отчеты кассира, отчеты кассира-операциониста, авансовые отчеты, а также получать денежные средства и материальные ценности при цене сделки не более 10000 руб.
Также к отзыву на исковое заявление была приложена квитанция, подтверждающая получение Б. от К.В.М. 10.11.2015 г. 4506 руб. 72 коп.; уведомление, согласно которому истцу предлагалось представить объяснения по факту не поступления данных денежных средств в кассу ООО "КАМИ-Центр", на котором содержится отметка работодателя об отказе Б. в получении данного уведомления, оглашении его Б. вслух и отказе Б. от предоставления объяснений.
Приказом N *** от 17.11.2015 г. Б. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на нарушение со стороны ответчика положений ст. 193 ТК РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию, а именно: не составление акта о не предоставлении Б. объяснений по истечении двух дней с даты вручения ему указанного выше уведомления, учитывая отсутствие в нем указания на дату его составления и дату его предъявления истцу, и отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств совершения Б. виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Однако, с приведенными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
Как указывалось выше и было установлено судом, в соответствии с представленным ответчиком уведомлением, истцу предлагалось представить объяснения по факту не поступления данных денежных средств в кассу ООО "КАМИ-Центр".
На данном уведомлении имеется отметка, сделанная и удостоверенная подписями двух сотрудников ответчика об отказе Б. в получении данного уведомления, оглашении его Б. вслух и отказе Б. от предоставления объяснений.
Из положений ст. 193 ТК РФ, приведенных выше, следует, что акт работодателем составляется по истечении двух рабочих дней с момента запроса объяснений от работника, когда работник выразил свое намерение на предоставление данных объяснений либо не выразил четкой позиции в отношении их предоставления/не предоставления, в данном же случае имел место четко выраженный отказ работника от предоставления объяснений, что и было зафиксировано сотрудниками ответчика на уведомлении, что не противоречит нормам действующего трудового законодательства, - в связи с чем выводы суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из представленных в материалах дела документов следует, что истец, в силу выданной ему доверенности, относится к числу лиц, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, со стороны работодателя представлены доказательства, подтверждающие наличие повода для увольнения истца по названному основанию, а именно: не поступление в кассу денежных средств, полученных истцом на основании доверенности от покупателя, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны истца представлено не было.
Более того, положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, возможность изменения формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), как того просил истец, действующим законодательством не предусмотрена.
Ссылки со стороны истца на то, что он в устном порядке заявлял в суде об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, опровергаются материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, в том числе от 20.12.2016 г., из которого следует, что истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения Б. незаконным и изменении формулировки основания его увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем решение суда в данной части надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В связи с тем, что судебная коллегия не установила оснований для признания увольнения истца незаконным, а также не установила нарушений трудовых прав истца действиями работодателя, в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, решение суда в части исковых требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда также надлежит отменить и в удовлетворении иска и в данной части отказать.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Б. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "КАМИ-Центр" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 33-28721/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен, что полагает незаконным, поскольку его вина в недостаче товарно-материальных ценностей не была установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 33-28721/2017
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КАМИ-Центр"
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение Б. с должности ведущего консультанта ООО "КАМИ-Центр" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Б. с должности ведущего консультанта ООО "КАМИ-Центр" с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "КАМИ-Центр" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула - с 18.11.2015 года по 20.12.2016 года в сумме 220 748 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "КАМИ-Центр" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5 707, 48 руб.",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "КАМИ-Центр", с учетом уточнений, просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 07.04.2017 г., занимая должность ведущего консультанта, 17.11.2015 г. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что полагал незаконным, поскольку его вина в недостаче товарно-материальных ценностей установлена не была.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал, ООО "КАМИ-Центр" в суд своего представителя не направило, представив отзыв на иск, в котором исковые требования не признало.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "КАМИ-Центр".
На заседание судебной коллегии ООО "КАМИ-Центр" дважды по вызовам своего представителя не направило, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
При этом, судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку о судебном заседании полномочный представитель ответчика был извещен.
Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, в данном случае, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отнесено к дисциплинарному взысканию, поскольку вменяемые истцу виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2014 г. Б. был принят на работу в ООО "КАМИ-Центр" на должность ведущего консультанта, на условиях трудового договора N **** от 07.04.2014 г.
В соответствии с условиями указанного трудового договора перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, которая в материалы дела сторонами не представлена.
Вместе с тем, к отзыву ответчика в качестве подтверждения правомерности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была представлена доверенность от 01.06.2015 г., сроком действия до 31.12.2015 г., в соответствии с которой ООО "КАМИ-Центр" уполномочило Б. подписывать за генерального директора и главного бухгалтера общества счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты оказанных услуг (выполненных работ) по сделкам, заключаемым обществом, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, кассовую книгу, отчеты кассира, отчеты кассира-операциониста, авансовые отчеты, а также получать денежные средства и материальные ценности при цене сделки не более 10000 руб.
Также к отзыву на исковое заявление была приложена квитанция, подтверждающая получение Б. от К.В.М. 10.11.2015 г. 4506 руб. 72 коп.; уведомление, согласно которому истцу предлагалось представить объяснения по факту не поступления данных денежных средств в кассу ООО "КАМИ-Центр", на котором содержится отметка работодателя об отказе Б. в получении данного уведомления, оглашении его Б. вслух и отказе Б. от предоставления объяснений.
Приказом N *** от 17.11.2015 г. Б. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на нарушение со стороны ответчика положений ст. 193 ТК РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию, а именно: не составление акта о не предоставлении Б. объяснений по истечении двух дней с даты вручения ему указанного выше уведомления, учитывая отсутствие в нем указания на дату его составления и дату его предъявления истцу, и отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств совершения Б. виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Однако, с приведенными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
Как указывалось выше и было установлено судом, в соответствии с представленным ответчиком уведомлением, истцу предлагалось представить объяснения по факту не поступления данных денежных средств в кассу ООО "КАМИ-Центр".
На данном уведомлении имеется отметка, сделанная и удостоверенная подписями двух сотрудников ответчика об отказе Б. в получении данного уведомления, оглашении его Б. вслух и отказе Б. от предоставления объяснений.
Из положений ст. 193 ТК РФ, приведенных выше, следует, что акт работодателем составляется по истечении двух рабочих дней с момента запроса объяснений от работника, когда работник выразил свое намерение на предоставление данных объяснений либо не выразил четкой позиции в отношении их предоставления/не предоставления, в данном же случае имел место четко выраженный отказ работника от предоставления объяснений, что и было зафиксировано сотрудниками ответчика на уведомлении, что не противоречит нормам действующего трудового законодательства, - в связи с чем выводы суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из представленных в материалах дела документов следует, что истец, в силу выданной ему доверенности, относится к числу лиц, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, со стороны работодателя представлены доказательства, подтверждающие наличие повода для увольнения истца по названному основанию, а именно: не поступление в кассу денежных средств, полученных истцом на основании доверенности от покупателя, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны истца представлено не было.
Более того, положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, возможность изменения формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), как того просил истец, действующим законодательством не предусмотрена.
Ссылки со стороны истца на то, что он в устном порядке заявлял в суде об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, опровергаются материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, в том числе от 20.12.2016 г., из которого следует, что истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения Б. незаконным и изменении формулировки основания его увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем решение суда в данной части надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В связи с тем, что судебная коллегия не установила оснований для признания увольнения истца незаконным, а также не установила нарушений трудовых прав истца действиями работодателя, в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, решение суда в части исковых требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда также надлежит отменить и в удовлетворении иска и в данной части отказать.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Б. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "КАМИ-Центр" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)