Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Беляев И.Б. по доверенности,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.11.2015 по делу N А53-22688/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Николаевича
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в с. Покровское
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
установил:
Индивидуальный предприниматель Тищенко Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2015 г. по делу об административном правонарушении N 6114/149412.
Решением суда от 02.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Тищенко Г.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подавать уведомление о заключении договора с гр. Республики Беларусь предприниматель не был обязан на основании ст. 7 Договора между РФ и Республикой Беларусь о равных правах граждан от 25.12.1998 г.
УФМС по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.04.2015 между ИП Тищенко Г.Н. и гражданкой Республики Беларусь Корсаковой Светланой Федоровной заключен трудовой договор N б/н от 01.04.2015, однако уведомление о заключении данного трудового договора установленного порядка и формы в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора предприниматель в УФМС России по Ростовской области не направил.
Данный факт установлено органом миграционного контроля 06.08.2015 в 09 часов 30 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, 273.
По факту нарушения предпринимателем Тищенко Г.Н. положений ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УФМС по Ростовской области составило в отношении предпринимателя Тищенко Г.Н. протокол от 26.08.2015 N 6114/149412 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением УФМС по Ростовской области от 13.08.2015 N 6114/149412 предприниматель Тищенко Г.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Однако материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается, что уведомление о заключении трудового договора от 01.04.2015 с гражданином Республики Беларусь Корсаковой Светланой Федоровной предпринимателем Тищенко в установленный законом срок не направлено.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства РФ.
Опровергая выводы суда первой инстанции, предприниматель указывает на отсутствие у него обязанности по направлению уведомления, ссылаясь на Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" и Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства", предоставляющее гражданам Республики Беларусь равные права с гражданами Российской Федерации в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений, право на свободу передвижения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в Российской Федерации не применяется.
Данные доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ содержит императивное требование о необходимости уведомления органа миграционной службы о заключении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в установленный данной нормой срок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.
Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности.
Вместе с тем, из смысла указанной нормы права следует, что обязанность уведомить орган миграционной службы возникает у лица с того момента, когда иностранный гражданин, с которым заключен трудовой договор, фактически привлечен к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Иное толкование названной нормы права лишает государство права контролировать количество иностранных граждан, занятых на работах в Российской Федерации, и осуществлять регулирование миграционной политики.
С 15 января 2007 года работодателям, принимающим на работу "безвизовых" иностранцев (в том числе из Республики Беларусь), не требуется получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Однако в силу с пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременного соблюдения миграционного законодательства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, является обоснованным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Размер назначенного предпринимателю наказания соответствует санкции ч. 3 ст. 18.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-22688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 15АП-20030/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22688/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 15АП-20030/2015
Дело N А53-22688/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Беляев И.Б. по доверенности,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.11.2015 по делу N А53-22688/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Николаевича
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в с. Покровское
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
установил:
Индивидуальный предприниматель Тищенко Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2015 г. по делу об административном правонарушении N 6114/149412.
Решением суда от 02.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Тищенко Г.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подавать уведомление о заключении договора с гр. Республики Беларусь предприниматель не был обязан на основании ст. 7 Договора между РФ и Республикой Беларусь о равных правах граждан от 25.12.1998 г.
УФМС по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.04.2015 между ИП Тищенко Г.Н. и гражданкой Республики Беларусь Корсаковой Светланой Федоровной заключен трудовой договор N б/н от 01.04.2015, однако уведомление о заключении данного трудового договора установленного порядка и формы в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора предприниматель в УФМС России по Ростовской области не направил.
Данный факт установлено органом миграционного контроля 06.08.2015 в 09 часов 30 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, 273.
По факту нарушения предпринимателем Тищенко Г.Н. положений ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УФМС по Ростовской области составило в отношении предпринимателя Тищенко Г.Н. протокол от 26.08.2015 N 6114/149412 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением УФМС по Ростовской области от 13.08.2015 N 6114/149412 предприниматель Тищенко Г.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Однако материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается, что уведомление о заключении трудового договора от 01.04.2015 с гражданином Республики Беларусь Корсаковой Светланой Федоровной предпринимателем Тищенко в установленный законом срок не направлено.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства РФ.
Опровергая выводы суда первой инстанции, предприниматель указывает на отсутствие у него обязанности по направлению уведомления, ссылаясь на Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" и Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства", предоставляющее гражданам Республики Беларусь равные права с гражданами Российской Федерации в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений, право на свободу передвижения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в Российской Федерации не применяется.
Данные доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ содержит императивное требование о необходимости уведомления органа миграционной службы о заключении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в установленный данной нормой срок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.
Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности.
Вместе с тем, из смысла указанной нормы права следует, что обязанность уведомить орган миграционной службы возникает у лица с того момента, когда иностранный гражданин, с которым заключен трудовой договор, фактически привлечен к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Иное толкование названной нормы права лишает государство права контролировать количество иностранных граждан, занятых на работах в Российской Федерации, и осуществлять регулирование миграционной политики.
С 15 января 2007 года работодателям, принимающим на работу "безвизовых" иностранцев (в том числе из Республики Беларусь), не требуется получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Однако в силу с пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременного соблюдения миграционного законодательства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, является обоснованным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Размер назначенного предпринимателю наказания соответствует санкции ч. 3 ст. 18.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-22688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)