Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе К. на определение Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку отказать",
К. обратился в суд к ООО "Армелас" с иском об обязании выдать трудовую книжку, оформленную по Правилам их ведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ и, содержащую запись об увольнении истца из ООО "Армелас" с 15.04.2003 г. с должности инженера-электрика с последующим восстановлением на работе.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
При этом пункт 2 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Отказывая К. в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступивших в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 01.12.2004 г., заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2008 г., которым исковые требования К. к ООО "Армелас" об обязании оформить и выдать трудовую книжку удовлетворены.
Анализируя содержание вышеуказанных решений, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные К. в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Судебная коллегия, учитывая, что фактически К. оспаривается правильность исполнения судебных постановлений, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим, по мнению истца, выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полной мере соглашается с указанными выводами суда.
При таких обстоятельствах, определение суда от 13.05.2016 г. об отказе в принятии искового заявления К. является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23445/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обязании выдать трудовую книжку.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23445/16
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе К. на определение Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку отказать",
установила:
К. обратился в суд к ООО "Армелас" с иском об обязании выдать трудовую книжку, оформленную по Правилам их ведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ и, содержащую запись об увольнении истца из ООО "Армелас" с 15.04.2003 г. с должности инженера-электрика с последующим восстановлением на работе.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
При этом пункт 2 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Отказывая К. в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступивших в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 01.12.2004 г., заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2008 г., которым исковые требования К. к ООО "Армелас" об обязании оформить и выдать трудовую книжку удовлетворены.
Анализируя содержание вышеуказанных решений, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные К. в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Судебная коллегия, учитывая, что фактически К. оспаривается правильность исполнения судебных постановлений, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим, по мнению истца, выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полной мере соглашается с указанными выводами суда.
При таких обстоятельствах, определение суда от 13.05.2016 г. об отказе в принятии искового заявления К. является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)